WFH pour une réunion importante était acceptable, règles du tribunal

Un directeur informatique qui a insisté pour travailler à domicile pour une réunion importante a été injustement rejeté, a jugé un tribunal.

En mai 2022, Ben Wicken a travaillé pour la société de services informatiques Akita Systems et avait été invité à rencontrer le directeur général, Christophe Boudet, en personne pour résoudre un désaccord.

Wicken a demandé s'il pouvait assister à la réunion de médiation dans les équipes de Microsoft, car il avait besoin d'être chez lui pour superviser les jardiniers qui effectuaient du travail sur sa propriété.

Une réunion précédente avait été «productive et positive», a entendu le tribunal, et il y avait de l'espoir que la relation de travail s'améliorerait à l'avenir.

Boudet était «très déçu» que le suivi ne pouvait pas avoir lieu en personne et a dit à Wicken qu'il ne semblait pas prendre le processus au sérieux. Il a ensuite assisté au bureau.

Cette réunion a été suivie par Wicken, Boudet et la consultante externe RH Maria Cruse, qui a remis en question la décision de Wicken de hiérarchiser le travail de la maison pour «trier» les jardiniers plutôt que d'assister à une réunion importante en personne.

Wicken a déclaré au Tribunal qu'il se sentait «attaqué» lors de la réunion et a dit à Boudet qu'il se sentait sous-évalué.

Lorsqu'on lui a demandé si le processus de médiation avait été bien géré, Boudet a déclaré au Tribunal qu'il était «discutable» si la direction avait fait un «bon travail».

Wicken a été invité à assister à une nouvelle réunion où il pouvait élaborer un plan d'amélioration, mais il a dit qu'il était occupé avec le travail et n'avait pas eu le temps.

Il a déclaré au tribunal que les administrateurs étaient « très froids envers lui et ont dit qu'ils annuleraient la réunion » sans aucune indication de ce qui pourrait arriver ensuite.

Il a écrit à la direction s'excusant de «s'engager à tort à avoir un plan» parce que c'était «trop tôt» et il n'était pas prêt, mais qu'il pouvait maintenant se rencontrer pour discuter.

À la mi-mai 2022, Wicken s'est entretenu avec les managers pour accepter un plan d'amélioration comprenant «ne pas porter sa veste à tout moment» et «travailler sur son image».

Cruse a déclaré qu'elle était déçue que le plan n'ait pas abordé sa capacité de directeur technique et a dit à Wicken que les administrateurs étaient «unanimes» qu'ils avaient perdu de confiance dans son travail et qu'il y aurait une réunion le lendemain.

La réunion du lendemain a été une réunion sans préjudice, et deux jours plus tard, Wicken a soumis un grief exposant un calendrier de ce qui s'est passé et se plaignant que tout licenciement serait injuste parce que la direction d'Akita avait déjà clairement indiqué qu'ils voulaient le rejeter.

« Je me réserve le droit de démissionner à la suite de la rupture fondamentale (de l'intimé), et je vais envisager de franchir cette étape dans les prochains jours », a-t-il déclaré.

Akita a nommé un autre consultant RH, David Charity, pour gérer la procédure de grief. Le tribunal a appris que l'organisme de bienfaisance était un ami de longue date de Boudet et n'avait «aucune expérience dans la réalisation d'enquêtes sur le lieu de travail pour l'intimé».

Wicken a de nouveau envoyé un courriel à la direction, affirmant que le processus serait «un exercice injuste et inutile étant donné que David est un bon ami en dehors du travail». Il a ensuite été signé avec stress pendant deux mois.

Il a refusé de s'engager dans le processus de grief et fin juin, une charité lui a écrit en fermant la question. Wicken a démissionné, citant une liste de raisons, notamment le refus de Charity de se récuser du processus et la conduite des administrateurs envers lui.

Le tribunal a jugé que Wicken avait été injustement licencié, reconnaissant que «l'insistance à ce que M. Charity reste le professionnel des RH a aggravé la perception du biais» et que cela a davantage endommagé la relation de confiance et de confiance entre l'employeur et l'employé.

« En examinant la conduite de l'intimé dans son ensemble et en déterminant son effet cumulatif, le tribunal conclut que le demandeur ne peut pas s'attendre à ce que le juge de l'emploi Burge en conclusion.

Elle a ajouté: «L'intimé soutient que le demandeur a admis que sa décision de hiérarchiser les arrangements avec son jardinier au sujet de la fréquentation lors d'une réunion de suivi de médiation un à un a été une erreur et qu'il a refusé de coopérer avec l'enquête sur les griefs.

«Cependant, ces actions, dans le contexte des faits trouvés et détaillés, ne constituent pas une« conduite »coupable ou blâmable».