Une pente glissante pour les fonds d’investissement avec des rabais importants

De nombreuses sociétés d'investissement sont devenues très ébranlées par la menace des investisseurs activistes et s'inquiètent de réduire leur décote par rapport à la valeur liquidative (VNI). C’est plutôt une bonne chose : certains conseils d’administration étaient devenus trop somnolents pour donner la priorité aux intérêts de leurs investisseurs et il était grand temps d’accorder davantage d’attention aux réductions structurelles.

Pourtant, il est également clair que de nombreux conseils d'administration de fonds d'investissement se convainquent que les rachats d'actions réguliers et les offres publiques d'achat (une offre d'achat d'actions des actionnaires) sont le meilleur moyen de maintenir les rabais à un niveau bas. En tant qu'actionnaire de plusieurs fonds d'investissement, je suis loin d'être convaincu que cela produit toujours le meilleur résultat pour les investisseurs comme moi.

Les règles pour les sociétés d'investissement avec des rabais importants

Des remises importantes peuvent refléter une série de facteurs, notamment une mauvaise performance, des doutes sur la valeur liquidative déclarée, le fait d'être dans un secteur défavorisé ou le fonds de placement trop petit et/ou illiquide. Les appels d'offres et les rachats ne peuvent rien faire pour les trois premiers : si le problème persiste, vous devrez peut-être changer de gestionnaire, changer de stratégie, trouver des moyens de prouver la valeur liquidative, ou simplement attendre que votre marché redevienne populaire.

Dans le même temps, le quatrième scénario explique pourquoi un trop grand nombre de rachats et d’offres d’achat peuvent même être activement préjudiciables. Ils réduisent la taille du fonds, ce qui le rendra moins attractif pour de nombreux investisseurs. Même une société d’investissement qui démarre avec une taille saine peut devenir insignifiante si elle devient dépendante des rachats et des appels d’offres dans une vaine tentative de contrôler une décote induite par d’autres facteurs. Prenons l’exemple de Bellevue Healthcare (maintenant CT Healthcare), qui a culminé à environ 1 milliard de livres sterling en 2021, mais est tombé à moins de 300 millions de livres sterling en 2025, sans vraiment réduire la remise.

À qui profitent le plus les rachats et les appels d’offres ?

L’autre question est de savoir à qui profitent le plus les rachats et les appels d’offres. Les rachats sont au moins relutifs pour les actionnaires restants si le prix est véritablement inférieur à la valeur liquidative. Néanmoins, je me méfie des fiducies qui décident de vendre des actifs illiquides sur des marchés faibles pour financer des rachats, car elles risquent de vendre les meilleurs actifs et de laisser le fonds avec des déchets qui ont moins de chances de valoir leur valeur comptable.

Étant donné que les appels d’offres ont généralement lieu à proximité de la valeur liquidative, ils ne sont pas directement relutifs. Il est vrai que les investisseurs à long terme pourraient accepter chaque offre publique d'achat dans la limite autorisée, en récupérer le produit et l'utiliser pour acheter à nouveau des actions à moindre coût sur le marché libre – mais beaucoup ne le feront pas. Les bénéficiaires sont donc souvent des actionnaires influents – activistes ou institutionnels – qui souhaitent avoir une chance de sortir à un prix préférentiel. Si la décote ne diminue pas et que la fiducie devient plus petite et moins viable, les détenteurs à long terme se retrouveront dans une situation encore pire à cause de l'ensemble du processus.

Cela ne signifie pas que les appels d’offres et les rachats sont toujours mauvais, mais ils doivent être structurés de manière à limiter ces inconvénients. Une opportunité de sortie importante tous les cinq ans, éventuellement déclenchée uniquement en cas de sous-performance du fonds, est plus équitable pour tous les investisseurs – et pas seulement pour ceux qui souhaitent retirer de l’argent – ​​qu’une réduction constante des actifs.

---