Qu’adviendra-t-il du triple verrouillage des pensions de l’État ?

Qu’est-ce que le triple verrouillage de la retraite de l’État ?

Le triple verrouillage des pensions de l'État est la promesse que les pensions de l'État du Royaume-Uni augmenteront toujours chaque année au moins en fonction du taux le plus élevé entre l'inflation, la croissance des salaires moyens ou 2,5 %. C'est une situation gagnant-gagnant pour les retraités de l'État – ils obtiennent toujours le plus haut des trois « verrous » – sinon pour les contribuables. L’idée était de lutter contre la pauvreté des retraités. Des années 1980 aux années 2000, la pension de l’État a augmenté uniquement en fonction de l’inflation des prix, et à une époque de croissance décente des salaires, cela signifiait que les pensions étaient bien inférieures aux revenus (de 26 % du salaire moyen à seulement 16 % dans les années 2000). En 2011, le triple verrouillage des retraites a été introduit pour aligner progressivement les retraites de l’État sur l’augmentation du niveau de vie national.

Le triple verrouillage des retraites a-t-il fonctionné ?

En gros, oui. Le triple verrouillage des retraites de l’État a fait augmenter la valeur réelle des retraites au point où elles constituent un filet de sécurité décent pour les faibles revenus et une bonne base pour les plus aisés. Il s'élève désormais à 241,30 £ par semaine (pour ceux qui se qualifient depuis 2016 ; ou 184,90 £ pour ceux du système précédent). Depuis 2011, les retraites publiques ont augmenté de 89 % en termes nominaux. S'ils avaient augmenté uniquement en fonction de l'inflation, ils n'auraient augmenté que de 60 %, ou 66 % s'ils étaient en ligne avec la croissance des salaires. La (nouvelle) pension d'État du Royaume-Uni, de 12 548 £ par an, n'est pas généreuse par rapport à d'autres, mais elle a fait son travail en aidant la pension d'État à suivre les revenus. Il représente désormais environ 30 % du salaire médian à temps plein.

Le triple verrouillage des pensions de l’État est-il bon pour les retraités ?

Effectivement oui, et pas seulement pour les plus pauvres. Si une personne de 66 ans souhaitait une rente augmentant de 2,5 % à 5 % par an – un indicateur du triple verrouillage de la retraite – cela coûterait entre 215 000 et 283 000 £, explique Jonathan Guthrie dans le Temps Financier. À titre de comparaison, le niveau médian du patrimoine des retraites privées dans la tranche d’âge 65-74 ans est de 146 000 £. Il n’est pas surprenant que la retraite de l’État représente la majeure partie des revenus des retraités les plus pauvres. Et seulement 12 % des ménages dépendent uniquement de la retraite de l’État. Mais ce qui est vraiment frappant, dit Guthrie, c'est que même parmi le cinquième des retraités britanniques les plus riches, cela représente près de 30 % des revenus des célibataires et 16 % des couples après frais de logement. Ce n'est pas seulement agréable à avoir, c'est un élément de base de la planification de la retraite pour tous, sauf pour les riches.

Dans quelle mesure le triple verrouillage de la pension est-il sécurisé ?

Le gouvernement n’est sorti qu’une seule fois du triple verrouillage des retraites. Après la pandémie de Covid-19, alors que le régime de chômage partiel a été supprimé et que l’emploi a bondi, la croissance moyenne des salaires a été de 8,4 %, éclipsant le niveau de l’IPC de 3,1 %. Peu de gens ont critiqué la décision du gouvernement de simplement suspendre le verrouillage cette année-là et de recourir à l'inflation à la place, en raison des circonstances exceptionnelles. L'année suivante, cependant, l'écart était à nouveau presque aussi important, mais cette fois dans l'autre sens – et le gouvernement n'est pas intervenu. En 2022, le choc inflationniste post-pandémique a atteint son paroxysme et en avril 2023, les retraités ont bénéficié d’une forte augmentation de 10,1 % alors que la croissance des salaires était de 5,4 %. C’est ce genre d’année exceptionnelle qui a eu un impact disproportionné sur l’impact budgétaire de la politique de triple verrouillage – et la rend insoutenable à long terme.

Le triple verrouillage des retraites est-il durable ?

Selon l’Office for Budget Responsibility, le triple verrouillage des retraites a fait augmenter les dépenses de retraite de l’État, de sorte qu’elles coûtent désormais au gouvernement 12 milliards de livres sterling de plus chaque année (et atteindront 15,5 milliards de livres sterling d’ici 2030) par rapport à une revalorisation uniquement en fonction des revenus moyens. Au total, le coût des pensions de l'État est estimé à 146 milliards de livres sterling par an en 2025, selon l'Institut d'études fiscales, qui estime que le triple verrouillage pourrait voir ce montant augmenter de 40 milliards de livres sterling supplémentaires par an (en termes actuels) d'ici 2050. Cela est important non seulement d'un point de vue budgétaire, mais aussi en termes de planification à long terme, à mesure que la cohorte des retraités augmente et que la population en âge de travailler diminue. Le coût de la retraite de base de l'État, qui représente actuellement 5 % du PIB, devrait augmenter de 8 à 10 % au cours des quatre prochaines décennies. La volatilité du régime actuel est « insensée », déclare Tom Calver dans Le temps du dimanche – ce qui rend impossible pour les décideurs politiques de prévoir le véritable coût à long terme.

Pourquoi le triple verrouillage des retraites n’a-t-il pas déjà été supprimé ?

Un peu comme l’allocation de chauffage d’hiver (1997) ou l’allégement des droits de succession sur les retraites (2015), le triple verrouillage des retraites a pris une telle importance totémique dans le discours national qu’on pourrait penser qu’il s’agissait d’un élément permanent de la constitution britannique. Les politiciens savent que ce n’est pas viable financièrement et l’admettent une fois qu’ils ont quitté leurs fonctions en toute sécurité. Mais ils ont peur de jouer avec cela, car ils craignent les réactions négatives des personnes les plus susceptibles de voter : les retraités. Reform UK, qui s’était engagé à l’abolir pour des raisons de viabilité budgétaire, a récemment fait volte-face, les alignant sur les travaillistes, les conservateurs et les libéraux-démocrates. Curieusement, seuls les Verts – le parti de l’incontinence budgétaire et des vœux pieux – ont une politique modestement sensée pour mettre fin au verrouillage (en abandonnant la barre des 2,5 %). Ce n’est pas un hasard si le parti populiste de gauche est majoritairement soutenu par les jeunes électeurs et rarement par les plus âgés.

Quel est l’avenir du triple verrouillage des retraites ?

Relever l’âge de la retraite est un moyen de réduire les coûts, mais il reste controversé. La perte d’une année de pension d’État est un problème énorme si vous êtes pauvre avec une espérance de vie inférieure, tandis que les riches doivent (s’ils ont de la chance) bénéficier d’une pension d’État indexée jusqu’à 90 ans. Une autre idée, l’indexation sous conditions de ressources, serait techniquement très complexe. Une réforme plus probable serait donc soit un double verrouillage selon le montant le plus élevé entre les revenus et l’inflation, soit un simple lien avec les revenus. Heidi Karjalainen, de l'IFS, propose un « lien entre les revenus lissés » à l'australienne, dans lequel le gouvernement fixe un niveau cible permanent pour la pension en tant que part du salaire moyen. La pension est ensuite augmentée chaque année selon la mesure qui lui permet d'atteindre cette proportion. Quoi qu’il arrive, les retraites de l’État seront moins généreuses à l’avenir, alors investissez ce que vous pouvez et « comptez le moins possible sur l’État », explique Guthrie. « C'est gros, maladroit et il se soucie beaucoup moins de votre bien-être financier que vous. »

---