Pourquoi le pessimisme ne paie pas pour les investisseurs

Qu’en est-il de notre tendance au pessimisme ? Le fait est que notre cerveau est câblé de cette façon. Tous nos ancêtres optimistes ont depuis longtemps quitté le pool génétique, nourriture des tigres à dents de sabre. En conséquence, nous sommes attirés par les prédictions apocalyptiques.

Malgré toutes les preuves du contraire, nous sommes constamment attirés par les histoires de notre disparition imminente. Pendant ce temps, le train-train quotidien du progrès humain se poursuit, s’aggravant discrètement dans d’innombrables domaines de nos efforts.

Le grand-père du pessimisme économique moderne est le révérend Thomas Malthus, qui, en 1798, a proposé que si les populations croissent de manière géométrique, les ressources nécessaires à leur subsistance ne croissent que de manière linéaire. L’homme que ses paroissiens appelaient « le Dismal Parson » a prédit que l’humanité serait enfermée dans un avenir de famines, de fléaux et de perte systémique de la vertu morale. Sa conviction que nous dépasserions à jamais notre capacité à subvenir à nos besoins faisait partie de la manière dont Dieu nous encourageait à faire mieux.

Cependant, la réalité économique des deux siècles qui ont suivi sa mort a incinéré la théorie de la population de Malthus. Pourtant, son lugubre fantôme nous hante aujourd'hui à travers des cohortes de sombres et de pessimistes qui considèrent chaque ajout à la merveilleuse population mondiale de huit milliards d'habitants comme une étape vers notre disparition inévitable.

En effet, alors que la population humaine dépassait les huit milliards en novembre 2022, Le New York Times mettait en vedette un groupe malthusien radical appelé The Voluntary Human Extinction Movement (VHEMT). La pièce, faisant référence à son fondateur et leader, Les Knight, était intitulée La Terre compte désormais 8 milliards d'humains. Cet homme souhaiterait qu'il n'y en ait pas. Knight a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec la politique chinoise de l'enfant unique, car même un enfant, c'est trop. Il est tentant de considérer Knight et ses 100 000 partisans comme des excentriques marginaux anti-humains. Mais lorsqu’une telle haine de soi se manifeste avec curiosité plutôt qu’avec mépris, à une époque où le progrès humain est souvent présenté comme un crime planétaire, il semble qu’une position pro-humaine soit devenue une position à contre-courant dans de nombreux cercles.

La tradition malthusienne trompée a perdu un leader clé ce mois-ci avec la mort du biologiste Dr Paul Ehrlich, auteur de La bombe démographique et contributeur au manuel environnementaliste des années 1970 Les limites de la croissance. Les deux livres étaient des rechapages malthusiens avec des prédictions de fin du monde qui faisaient la une des journaux. Et tout comme les prédictions de Malthus avant eux, aucune des prédictions d’Ehrlich ne s’est avérée exacte.

Malgré cela, Le New York Times a affirmé dans un article de 2015 sur son travail qu'il n'avait pas tort mais prématuré, un homme en avance sur son temps. L’article disait que l’expansion des populations humaines ne peut pas être soutenue sur une Terre avec une capacité de charge limitée ; la seule incertitude concerne le calendrier et la gravité du rééquilibrage qui doit inévitablement se produire. Les affirmations malthusiennes aveugles perdurent malgré des siècles de preuves du contraire.

À son époque, Malthus, à la pensée linéaire, se battait contre l'économiste à somme positive, David Ricardo, adepte de la pensée systémique et de la théorie de l'avantage comparatif. Ricardo comprenait les marchés et il a appliqué cette compréhension pour gagner une fortune dans la City de Londres alors qu'il était encore jeune. Ses idées ont contribué à stimuler la croissance du libre-échange mondial, contribuant ainsi à l’expansion géométrique de la richesse mondiale au cours des 200 années suivantes. Dans les années 1970 et 1980, le fatalisme trompeur d’Ehrlich s’est heurté à la réalité économique en la personne de Julian Simon. Suite à son travail rigoureux sur la rareté économique, exposé dans son texte fondateur La ressource ultimeet fatigué de l’hystérie environnementale, Simon a mis Ehrlich au défi de joindre le geste à la parole.

Simon a proposé qu'Ehrlich sélectionne cinq ressources naturelles (il a choisi le chrome, le cuivre, le nickel, l'étain et le tungstène) qui, selon lui, étaient sur le point de s'épuiser. Simon a déclaré que le prix réel de ce panier baisserait au cours de la décennie suivante, rendant ses composants moins rares. Ehrlich a accepté le pari, contestant l'argument de Simon selon lequel les signaux du prix des ressources encouragent une nouvelle offre, y compris l'amélioration de la technologie et la découverte de substituts. Comme l'a souligné Zaki Yamani, ancien ministre saoudien du Pétrole, l'âge de pierre n'a pas pris fin parce que nous manquions de pierres.

Pourquoi le pessimisme n'est pas la voie à suivre

Le pari a été réglé en 1990. Les prix des cinq métaux avaient baissé. Simon a gagné de manière décisive. Cependant, bien que le pari ait été réglé le 11 octobre 1990 par un chèque de 576,07 dollars, le refus d'Ehrlich d'accepter la leçon était révélateur. Il est complètement passé à côté de l'essence de l'optimisme de Simon, et son refus d'accepter la pensée pro-humaine perdure. Aujourd'hui, les idées de Thomas Malthus sont bien plus connues que celles de David Ricardo.

Cependant, même si les récompenses intellectuelles et l’adoration du public reviennent à Ehrlich et Malthus, le prix financier est remporté à plusieurs reprises par ceux qui sont prêts à soutenir l’adaptation humaine. L'idée durable de Simon est que la seule ressource vraiment rare est l'esprit connecté des personnes libres. À long terme, l'adaptation humaine rend les limites physiques inutiles, un point important à retenir alors qu'une grande partie de la chaîne d'approvisionnement mondiale en hydrocarbures reste bloquée du mauvais côté du détroit d'Ormuz. Le pari Simon-Ehrlich était bien plus qu’un pari financier. C'était un procès entre deux philosophies : l'humanité est-elle victime d'une Terre finie ou créatrice d'un avenir infini ?

L’ingéniosité humaine est notre seul espoir, et il est temps que nous arrêtions de nous excuser de notre existence et que nous commencions à célébrer notre capacité à bâtir un avenir meilleur. Notre travail quotidien d’amélioration mérite d’être célébré. Le décès de charlatans malthusiens illusoires comme Ehrlich, comme toute perte de vie humaine, devrait être déploré. Mais leurs idées anti-humaines méritent de mourir avec eux.

Jeremy McKeown est stratège de marché chez Dowgate Wealth, écrit le Temps hypernormaux Substack et héberge le podcast En compagnie des non-conformistes.

---