L'infirmière dentaire expulsée par un comportement grossier attribué 25 000 £

Une infirmière dentaire a reçu 25 000 £ pour un licenciement constructif après avoir été soumis à un comportement «grossier, isolant, intimidant et dépréciant».

Maureen Howieson a travaillé au cabinet dentaire Great Junction à Édimbourg et avait plus de 40 ans d'expérience en soins infirmiers dentaires.

En juillet 2024, la pratique a été vendue à un nouveau propriétaire, le Dr Vithayathil. Avant cela, Howieson a principalement couvert la réception, mais a également effectué des tâches de soins dentaires en cas de besoin. Elle souffrait d'arthrite psoriasique, ce qui a rendu difficile pour elle d'effectuer des tâches infirmières.

Peu de temps après l'acquisition, la pratique a recruté trois nouveaux membres du personnel: une infirmière dentaire et deux thérapeutes dentaires. Ces derniers étaient qualifiés en tant que dentistes en Inde mais n'avaient pas entrepris leurs qualifications au Royaume-Uni, et n'étaient donc pas éligibles à la pratique.

Après une période d'absence, Howieson est retourné travailler en septembre 2024 pour constater que l'une des nouvelles recrues (Mme Iqbal) était la réception de Manning, et un nouveau système téléphonique avait été introduit sur lequel elle n'avait pas été formée.

La relation entre Howieson et Iqbal s'est tendue. Elle a déclaré au Tribunal que les nouveaux membres du personnel ne l'avaient pas considérée comme étant en position d'autorité et l'excluait souvent des conversations en parlant dans leur langue maternelle.

Howieson a déclaré qu'elle s'était inquiète de ce que devrait être son rôle à la pratique et s'est porté volontaire pour toutes les tâches qui devaient être effectuées, y compris les tâches de nettoyage et la contamination des instruments, qui avait déjà été gérée par une infirmière plus junior.

À une occasion, elle a commencé à se sentir malade et a demandé à Iqbal d'échanger sa pause déjeuner, mais son collègue n'a pas répondu. Elle a fondu en larmes, disant à la direction qu'elle se sentait «laissée de côté et non appréciée» et avait été réduite à un nettoyeur.

Un autre litige est survenu autour du rôle de l'épouse du Dr Vithayathil, qui a travaillé à temps partiel à la pratique en tant que chef d'entreprise, traitant de questions telles que les RH, la finance et la paie. Elle avait déjà été présentée en tant que responsable de la pratique, un rôle potentiel qui avait été suggéré comme une éventuelle décision pour Howieson sous la nouvelle structure.

La situation entre Howieson et Iqbal a empiré. Lorsqu'on lui a demandé de montrer à d'autres employés la salle de décontamination, Iqbal a répondu qu'elle était dentiste, pas infirmière. Les tentatives de communication avec elle ont été accueillies avec des épaules haussées, a entendu le tribunal. Iqbal roulerait fréquemment des yeux s'ils étaient parlés et arrêtent de parler aux autres lorsque Howieson entra dans la pièce.

Howieson a demandé que son rôle soit clarifié et lors d'une réunion, a dit à son manager qu'elle pensait que les patients prenaient l'atmosphère toxique et qu'elle n'avait reçu aucune aide dans les nouveaux systèmes.

Fin octobre 2024, elle a reçu son salaire et c'était environ 300 £ de moins que prévu. Mme Vitayathil a expliqué que son contrat était désormais décomposé toutes les heures, et elle avait reçu moins parce qu'elle ne travaillait pas tous les deux vendredis.

C'était la «paille finale» de Howieson, a entendu le tribunal, et elle a envoyé une lettre de démission le lendemain. Dans sa lettre, elle a décrit la conduite de ses collègues comme «une tentative de la retirer de la pratique» et «un effort coordonné pour isoler, la rabaisser et l'intimider de l'entreprise».

Mme Vitayathil a répondu, déclarant qu'elle était désolée de la décision de Howieson de démissionner, mais qu'elle avait été un membre apprécié de l'équipe. Son salaire sous-payé est arrivé deux semaines plus tard.

Le tribunal a jugé que le sous-paiement salarial n'était «pas une brèche délibérée ou calculée» par la pratique, mais était un manque de diligence.

Il a constaté qu'il y avait «un cours de conduite comprenant plusieurs actes ou omissions qui, considérés cumulativement, équivalaient à une violation de répudiation» du contrat.

Le juge de l'emploi, Ronald Mackay, a déclaré: «L'échec de l'intimé à faire face aux préoccupations claires soulevées par le demandeur à plus d'une occasion a été une omission inacceptable de sa part.

«Il y avait une reconnaissance de la validité des préoccupations et des assurances qu'ils seraient traités, mais les assurances n'étaient pas maintenues à un environnement de travail hostile en cours.»

Le juge a accepté la description de Howieson du comportement de ses collègues comme «grossière, isolante, intimidante et rabaissant»; conduire cela en soi, pourrait être considéré comme une répudiation.

Elle a reçu une attribution de base de 15 100 £ et une indemnité compensatoire de 10 100 £.