Le juge dans la décision de la Cour suprême a déclaré qu'il «  prendrait le flak ''

Le juge principal de la décision historique de la définition du sexe dans la loi sur l'égalité a déclaré qu'il «prendrait le flak» et qu'il a «beaucoup de sympathie» avec le sentiment que les personnes trans leur ont enlevé.

Dans une vaste interview avec The Times, Lord Patrick Hodge, vice-président de la Cour suprême britannique qui se tiendra en décembre, a déclaré qu'il était conscient qu'il y aurait une critique du jugement et qu'il y aurait des conséquences.

La décision de Women Scotland contre les ministres écossais plus tôt cette année a déclenché le tollé de la communauté trans lorsqu'un panel de trois juges dirigé par Lord Hodge a jugé que, aux fins de la loi de l'égalité de 2010, la définition juridique du sexe est celle du sexe biologique.

Cela signifiait que les organisations fournissant des espaces à seul sexe ou organisent des activités à un seul sexe devaient exclure les personnes transgenres pour maintenir le statut de sexe unique.

Le jugement a conduit à la Commission de l'égalité et des droits de l'homme à mettre à jour son code de pratique pour les services, les fonctions publiques et les associations, à la suite d'une consultation de six semaines cet été.

Dans son interview avec le journal, Lord Hodge a souligné que l'affaire devant le tribunal n'avait rien à voir avec la façon ou la création d'espaces uniques.

« Ces points n'ont pas été discutés devant nous », a-t-il déclaré. « Nous n'étions pas là pour décider des points qui ne nous ont pas été soulevés ou qui n'ont pas été élevés au cours de l'argument, car nous n'avions pas entendu la position de chaque partie à ce sujet. »

Lord Hodge a déclaré que l'affaire concernait la façon dont la loi sur l'égalité devrait être interprétée et comment cela pourrait affecter les dispositions de la loi.

« Moi et mes deux collègues féminines qui étaient les auteurs conjoints, avons passé la section ACT par section en détail, nous demandant quelle interprétation fonctionne », a-t-il déclaré au Times.

«L'acte d'égalité était-il destiné à traiter une femme trans avec un certificat de reconnaissance entre les sexes en tant que femme? Et nous sommes venus à l'unanimité à l'idée que ce n'était pas le cas.

«Nous avons-nous réalisé que cela provoquerait une indignation pour les gens? Oui, parce que les gens avaient été amenés à croire par les autorités publiques, entre autres, au cours des 15 dernières années qu'ils avaient des droits qu'ils n'avaient pas. Donc, j'ai une certaine sympathie, beaucoup de sympathie, avec le sentiment qu'ils avaient quelque chose en lui enlevant.»

Lorsqu'il a rendu la décision le 16 avril, Lord Hodge a déclaré: «Nous conseillons à la lecture de ce jugement comme un triomphe d'un ou plusieurs groupes dans notre société au détriment d'un autre; ce n'est pas le cas.»

S'adressant au journal, il a déclaré: « Je savais qu'il y aurait une critique de notre jugement, c'est pourquoi, en tant qu'auteur principal, j'ai dit: » Je prendrai le flak « . Et bien que je ne me lance pas sur les réseaux sociaux, je comprends qu'il y a une certaine quantité de flak dirigée vers moi là-bas, et je savais qu'il y aurait des conséquences. »

Il a ajouté qu'en fin de compte, la décision était une «question simple de l'interprétation statutaire», et que ne pas l'avoir abordé, cela aurait été une manquement au devoir.

« La question est une question très dirigée et, finalement, dans notre démocratie, c'est pour le pouvoir judiciaire de prendre ces décisions », a-t-il déclaré. «Ce n'est pas pour la législature de marquer ses propres devoirs et de dire:« Eh bien, nous l'avons dit, mais en fait, nous voulions dire autre chose ». Je pense que c'est sain pour une démocratie que vous avez quelqu'un en dehors du monde politique déterminant quel est le sens des mots que notre législature a choisi d'utiliser.»

L'EHRC a soumis son code de pratique révisé au gouvernement au début du mois. Après l'approbation ministérielle, le gouvernement doit jeter le projet de code devant le Parlement pendant 40 jours avant de pouvoir être mis en vigueur.