Le « baiser aérien » ne constitue pas du harcèlement sexuel

Une employée d'un magasin de whisky a perdu sa plainte pour harcèlement sexuel après qu'un juge a statué qu'un « baiser aérien » ne constituait pas un comportement non désiré de nature sexuelle.

Mme Chen a commencé à travailler au bar à whisky Cut Your Wolf Loose à Brighton lors de son ouverture en septembre 2021. Elle a travaillé pour M. de Newtown, directeur adjoint, devenu plus tard directeur général de la boutique, et M. Woolf, propriétaire et directeur.

Cinq personnes travaillaient dans le magasin, où Chen travaillait parallèlement à ses études. Pendant la journée, le magasin est relativement calme : le personnel envoie les commandes par correspondance, organise les réservations et prépare les dégustations pour la soirée.

Au cours des mois suivants, le tribunal du travail a appris que Chen et De Newtown entretenaient une relation de travail ouvertement positive. De Newtown accompagnait occasionnellement Chen jusqu'à son appartement alors qu'il était en route vers son domicile.

La prestataire a porté plainte auprès de Woolf en décembre 2021, affirmant que M. Standen, alors directeur général, avait été raciste à son égard. Woolf a informé de Newtown en disant « si c'est vrai, je lui demanderai de partir aujourd'hui ».

Chen avait une relation tendue avec un autre collègue, Zach, qui n'est pas binaire. Chen a allégué que Zach ne l'aimait pas à cause de sa race, mais Zach a porté plainte contre Chen en février 2022 après une conversation concernant la sexualité de Zach.

Chen avait l'intention de démissionner en avril 2022, affirmant qu'elle ne se sentait pas appréciée et n'aimait pas la façon dont ses collègues la traitaient. Woolf a commenté à de Newtown via WhatsApp que Chen avait « toujours eu des problèmes ». Le tribunal a appris que, contre la volonté de de Newtown, Woolf avait par la suite autorisé Chen à retirer sa démission.

Les choses ont atteint leur paroxysme le samedi 3 septembre 2022, lorsque Chen était en rotation pour travailler en double équipe. À 16 heures, Chen a dit à Woolf qu'elle avait faim. Il lui a dit qu'il reviendrait dans cinq minutes après avoir passé un appel. Woolf l'a ensuite vue quitter le magasin sans surveillance, alors qu'il y avait des clients à l'intérieur. Il a approché Chen pour discuter de ce qu'il avait vu et lui dire qu'elle ne devrait pas quitter le magasin.

Chen a continué à travailler pendant une journée très chargée. Woolf était dans l'appartement à l'étage et a envoyé un message pour proposer son aide à deux reprises. Après la fermeture vers 22h30, Woolf est descendu au bar. Chen était bouleversé et lui a posé une série de questions, notamment pourquoi il n'était pas descendu pour l'aider. Elle a laissé entendre qu'elle n'était pas prête à continuer à travailler alors qu'elle estimait qu'elle faisait le travail de trois personnes et qu'elle devrait recevoir le salaire de trois personnes.

La semaine suivante, de Newtown et Woolf ont envoyé un e-mail à Chen concernant la question de laisser le magasin sans surveillance. Il était également allégué qu'elle avait servi de l'alcool à des clients mineurs et qu'elle avait parlé de manière irrespectueuse à ses collègues. Elle a répondu en soulevant un grief défendant ses actes.

Le 12 septembre, de Newtown a envoyé un e-mail à Chen la licenciant. La raison invoquée était que le grief indiquait clairement qu'elle ne voyait aucune faute de sa part et, par conséquent, qu'il n'y avait aucune base sur laquelle ils pourraient avancer de manière constructive. Chen a été effectivement mis en congé de jardinage pendant un mois.

Ce soir-là, elle a assisté à une dégustation au bar. Chen est allée derrière le bar pour parler à de Newtown de son licenciement. Le tribunal a appris comment Chen avait ensuite cherché à tester les connaissances de M. de Newtown en matière de whisky en lui demandant à plusieurs reprises de lui recommander une boisson, ce qu'elle avait refusé à chaque fois. Le juge a estimé qu'elle avait agi ainsi dans le but de l'humilier devant les clients.

Lors d'une réunion le lendemain, Chen a demandé si elle avait reçu un préavis de licenciement suffisant. L'incident de la veille au bar a également été évoqué et à la fin de la réunion, elle a accusé de Newtown d'avoir tenté de l'embrasser alors qu'il la raccompagnait chez elle.

Le juge a déclaré que c'était en quelque sorte l'aspect le plus difficile de l'affaire étant donné les témoignages oraux directement contradictoires des deux individus. Il a été convenu qu'il la raccompagnait chez elle et qu'ils s'embrassaient, mais de Newtown a déclaré qu'il avait embrassé la revendicatrice, tandis qu'elle a déclaré qu'il l'avait embrassée intimement dans le cou à deux reprises au cours des premiers mois de travail au magasin.

Il n’a pas accepté que le demandeur ait soulevé l’allégation auprès de Woolf avant le 13 septembre 2022.

Dans sa décision du tribunal, le juge a déclaré : « Dans l’ensemble, je considère que le scénario factuel le plus probable ici est que M. de Newtown ait donné à la revendicatrice un « baiser aérien » après l’avoir serrée dans ses bras et qu’elle ait interprété cela à tort comme une avance sexuelle.

Il a ajouté : « Dans l’ensemble, j’ai trouvé que M. de Newtown était un témoin honnête et direct. En revanche, le témoignage du demandeur a été incohérent à plusieurs égards.

Le jugement poursuit : « Je ne considère pas qu’un baiser aérien soit un comportement non désiré de nature sexuelle. Par ailleurs, si l'acte est sexuel, il n'est pas atteint à un niveau, même en tenant compte de la perception du demandeur, où il était raisonnable que cela produise l'effet prescrit sur le demandeur. La revendicatrice n'a pas vraiment présenté de preuve quant à l'effet prescrit sur elle. Comme indiqué ci-dessus, elle semblait entretenir désormais une relation ouvertement amicale avec M. de Newtown.

La plainte de Chen pour harcèlement sexuel a été rejetée, tout comme d'autres plaintes, dont une pour harcèlement lié à la race et une plainte pour rupture de contrat concernant les cotisations de retraite.