IR35 : un travailleur social gagne son procès concernant les paiements de l'assurance nationale

Un travailleur social engagé par le ministère de l'Intérieur a réclamé avec succès près de 37 000 £ à une agence de recrutement après qu'un tribunal du travail a estimé que des « déductions illégales » avaient été effectuées sur son salaire.

Selon le spécialiste Qdos, cette affaire met en lumière la complexité du statut d’emploi – quelque chose que le gouvernement a promis de simplifier dans le cadre du projet de loi sur les droits en matière d’emploi.

Michelle Appiah, une assistante sociale indépendante, avait auparavant travaillé pour le ministère de l'Intérieur en dehors de la législation IR35, ce qui signifie qu'elle était considérée comme une véritable travailleuse indépendante. Après avoir été placée dans un nouveau rôle au ministère de l'Intérieur par Tripod Partners en juin 2021, le ministère de l'Intérieur a estimé que le contrat appartenait à l'IR35 – ce qui signifie qu'elle était considérée comme entretenant une relation de travail avec son client.

Le nouveau rôle consistait à effectuer des évaluations de l'âge pour le ministère de l'Intérieur sur les jeunes arrivant illégalement au Royaume-Uni, dans un centre d'accueil du Kent.

Appiah a eu la possibilité d'opérer via sa société anonyme au sein de l'IR35, par l'intermédiaire d'une société faîtière ou de devenir travailleuse intérimaire, où les impôts sur l'emploi seraient déduits de son salaire.

Le ministère de l’Intérieur avait évalué Appiah sur l’outil Cest (Check Employment Status for Tax) du HMRC, puis avait décidé qu’elle relevait de l’IR35. Elle a ainsi travaillé par l'intermédiaire de sa société anonyme au sein de l'IR35, avec des déductions fiscales sur le travail effectuées par Tripod Partners avant qu'Appiah ne reçoive ses honoraires.

Outre l'impôt sur le revenu et le NI des employés, cela incluait le NI des employeurs – que le juge Housego a jugé illégal. En effet, selon la loi, les personnes considérées comme des employés ne devraient pas voir le NI de l'employeur être directement déduit de leur salaire. La plainte d'Appiah contre le ministère de l'Intérieur a été rejetée par le juge, mais sa plainte contre Tripod Partners a été retenue.

Le juge a statué : « J'ai décidé que la prestataire était une travailleuse, que le contrat n'autorisait pas les déductions sur le salaire de la prestataire, que la loi n'obligeait pas l'intimé à déduire le NI de l'employeur du salaire de la prestataire et qu'elle n'avait pas consenti par écrit aux déductions, de sorte que l'intimé n'aurait pas dû déduire le NI de l'employeur du salaire du prestataire.

Seb Maley, PDG de Qdos, a commenté l'affaire : « Il s'agit d'un rappel brutal des complexités qui affectent le statut d'emploi – exacerbées par l'introduction des règles hors salaire. Personne ne se demande si le travailleur appartenait à l'IR35 et aurait donc dû être soumis à l'impôt PAYE. Il s'agit de l'impôt qui a été illégalement déduit du salaire des travailleurs – ce qui a aggravé leur situation et, en fin de compte, imposé à l'agence de recrutement une facture importante. Cette affaire pourrait aussi n’être que la pointe de l’iceberg. Cela met la question de la conformité au premier plan pour les entreprises qui recrutent et placent des travailleurs flexibles, sans parler de la nécessité pour les travaillistes de tenir leur récent engagement de simplifier une fois pour toutes le statut d’emploi.

Rebecca Seeley Harris, de ReLegal Consulting, a ajouté : « Enfin, justice pour un entrepreneur travaillant au sein de l'IR35, qui est imposé en tant qu'employé mais ne bénéficie d'aucun des droits ou protections de l'emploi. Ce jugement pourrait être le catalyseur de nombreux autres jugements similaires, étant donné qu’il s’agit d’une pratique courante dans l’industrie. Si tel était le cas, cela provoquerait des ravages dans la chaîne d’approvisionnement en main-d’œuvre, à un moment où le gouvernement cherche à stimuler la croissance.»