Comment une Réserve fédérale accommodante pourrait vous affecter

Je dois admettre que je suis plutôt déçu que Donald Trump ait choisi le mauvais Kevin pour être le prochain président de la Réserve fédérale. Pendant de nombreux mois, Kevin Hassett – que les investisseurs ayant la mémoire longue connaissent peut-être comme l'auteur du risible Dow Jones 36 000 – s’est assis en pole position. Sa nomination n'aurait pas été bonne pour la crédibilité de la Réserve fédérale, mais son enthousiasme obséquieux pour la réduction des taux d'intérêt promettait d'être très divertissant. Malheureusement, Trump a changé d’avis et nous avons été privés du patron de la banque centrale que mérite notre époque particulière.

Pourtant, l’idée selon laquelle Kevin Warsh sera une sorte de faucon des taux d’intérêt ne semble pas plausible, quelle que soit la position qu’il occupait lors de son dernier mandat à la Réserve fédérale, il y a 15 ans. Il semble être favorable à une réduction agressive des taux à court terme, sinon aussi agressivement que Hassett. Dans le même temps, il souhaite également réduire les avoirs obligataires de la Fed. Cette dernière solution devrait, en théorie, se traduire par une hausse des rendements à long terme, puisque la Fed n'épongera plus autant d'obligations à plus long terme, et par une courbe des rendements plus abrupte. La manière dont cela s'accorde avec le désir du secrétaire au Trésor, Scott Bessent, de plafonner les rendements à long terme n'est pas claire, c'est le moins qu'on puisse dire. Dans l’ensemble, les perspectives pourraient devenir assez confuses.

La Réserve fédérale est une institution dont les républicains semblent toujours se soucier

Bien entendu, cela suppose que Warsh soit confirmé à la présidence et qu’il parvienne à obtenir suffisamment des gouverneurs de la Fed de son côté, ce qui n’est en aucun cas certain. L’une des rares institutions américaines que la Cour suprême et les sénateurs républicains semblent encore vouloir protéger des caprices présidentiels est le culte du cargo des banques centrales modernes. Trump a réussi à s’en tirer avec des excès extrêmes dans pratiquement tous les domaines, mais lui donner carte blanche sur le panel de technocrates qui sont censés guider la direction d’une économie de 30 000 milliards de dollars en jouant sur les taux d’intérêt est apparemment un pas de trop. Néanmoins, l’expérience passée suggère qu’il parviendra plus ou moins à ce qu’il obtienne. Si tel est le cas, les déclarations de Warsh semblent cohérentes avec le positionnement de notre portefeuille de répartition d'actifs. Nous restons préoccupés par le fait que les obligations à long terme n’offrent pas assez de compensation pour le risque de rendements plus élevés et d’inflation plus élevée (pas seulement aux États-Unis mais au Royaume-Uni et ailleurs) et nous nous en tenons donc aux obligations à court terme.

Une partie de notre protection contre les erreurs graves des banques centrales réside dans notre allocation de 10 % à l’or. Je doute que la vente rapide de l'or à la fin de la semaine dernière ait beaucoup à voir avec la nomination de Warsh, même si cette explication a été largement citée. Les métaux avaient grimpé en flèche la semaine précédente avec des signes évidents d'excès spéculatifs ; un retrait était attendu depuis longtemps. Les évolutions considérables des entreprises de données et du numérique qui pourraient – ​​ou non – être affectées par l’IA laissent de toute façon présager un marché nerveux et volatil.

Nous n’apportons aucun changement à nos avoirs, mais les investisseurs qui détiennent de l’or depuis un certain temps pourraient constater que celui-ci représente désormais une part beaucoup plus importante de leur portefeuille que prévu initialement. Si vous constatez que vous êtes désormais en surpoids important, vous souhaiterez peut-être réduire un peu votre poids pour atteindre votre objectif. Nous le ferons lors de notre rééquilibrage régulier à la fin de l’année fiscale.