Alternatives au triple verrouillage : le gouvernement va-t-il réformer les retraites de l’État ?

S’il est une politique gouvernementale qui met le chat parmi les pigeons, c’est bien le triple verrouillage.

Le mécanisme, qui augmente chaque année la retraite de l'État britannique selon la valeur la plus élevée entre l'inflation, la croissance des salaires ou 2,5 %, est entré en vigueur en avril 2011.

Mais la viabilité de cette politique a été remise en question ces dernières années, à mesure que la population britannique vieillit et que le coût du financement des retraites de l'État augmente.

Les pensions de l’État ont coûté au gouvernement 138 milliards de livres sterling en 2024/25, soit l’équivalent d’environ 5 % du PIB. L’Office for Budget Responsibility (OBR) prévoit que ce chiffre pourrait augmenter de 85 milliards de livres sterling pour atteindre 7,8 % du PIB d’ici 2070.

Malgré l’escalade des coûts, les principaux partis politiques hésitent à abandonner le triple verrouillage.

Seuls les Verts ont proposé de s'en débarrasser, suggérant de le remplacer par un double verrouillage, garantissant que la retraite de l'État augmenterait selon le montant le plus élevé entre l'inflation et les revenus.

Une étude récente de la plateforme d'investissement AJ Bell révèle pourquoi les politiciens ont tant de mal à abolir le triple verrouillage. Son enquête auprès de 2 000 adultes britanniques a révélé que quatre sur dix pensent que le mécanisme devrait devenir permanent, tandis que seulement 6 % souhaitent qu'il soit supprimé.

L'âge était un facteur important dans les attitudes à l'égard de cette politique. Plus des deux tiers (68 %) des baby-boomers ont déclaré qu’ils souhaiteraient maintenir cette politique en place, contre seulement 14 % de la génération Z (âgée de 18 à 29 ans) et 22 % des millennials (âgés de 30 à 45 ans).

Tom Selby, directeur des politiques publiques chez AJ Bell, a déclaré : « Une partie importante du public soutient le triple verrouillage, en particulier les électeurs plus âgés, et tout parti indiquant qu'il ne prêtera pas allégeance à cette politique risque d'être anéanti lors des élections générales. »

Quelles sont les alternatives au triple verrouillage, et une réforme est-elle envisagée ?

Quelle est la probabilité d’un changement du triple verrouillage ?

Le gouvernement a promis de ne pas modifier le triple verrouillage au cours de cette législature, mais son avenir semble moins certain au-delà de cette date.

En juillet 2025, la chancelière Rachel Reeves a lancé la prochaine phase de la révision des retraites par le gouvernement. Il s'agissait notamment de relancer la Commission des retraites pour lutter contre une crise de l'épargne qui devrait laisser les retraités en 2050 dans une situation pire que celle des retraités d'aujourd'hui. En août, le gouvernement a lancé une révision de l’âge de la retraite dans l’État, qui examinera s’il devrait automatiquement augmenter en fonction de l’augmentation de l’espérance de vie, poussant potentiellement l’âge de la retraite à 70 ans. Jusqu’à présent, rien n’est sur la table en ce qui concerne le triple verrouillage.

« Pour des millions de retraités, la pension de l'État est le fondement de leur revenu de retraite », a déclaré Damon Hopkins, responsable de l'épargne au travail à Washington au sein du cabinet de conseil Broadstone.

« Toute modification du triple verrouillage, une accélération de l'âge légal de la retraite (augmente) ou une évolution vers une condition de ressources seraient très controversées. »

Réformes possibles des retraites de l’État

Le danger politique de bricoler le triple verrouillage n’a pas empêché divers groupes de réflexion et groupes de travail de faire part de leurs suggestions.

En mai 2026, l'Institut Tony Blair pour le changement global a proposé de supprimer la retraite actuelle de l'État et de la remplacer par un « Fonds pour la durée de vie ». Selon le changement proposé, le triple verrouillage serait abandonné et les paiements des particuliers seraient augmentés chaque année en fonction des revenus moyens.

Selon les calculs du groupe de réflexion, le Fonds Lifespan ne coûterait que 5,31 % du PIB d'ici 2073/74, contre 7,65 % dans le cadre du système de retraite actuel.

En septembre 2025, l’Institut des affaires économiques (IEA) a suggéré l’introduction d’une pension publique liée à l’inflation. En 2023/24, la pension de l’État était de 300 £ de plus par an qu’elle ne l’aurait été sous le lien inflation/gains de l’ère Tony Blair, et de 800 £ de plus par an que sous une simple hausse de l’inflation, selon les calculs de l’AIE. Sachant que 13 millions de retraités perçoivent la pension de l’État, une revalorisation en fonction de l’inflation permettrait au gouvernement d’économiser beaucoup d’argent.

Mais comme Len Shackleton, rédacteur et chercheur à l’AIE l’a reconnu, « il semble douteux qu’un parti ait la capacité de s’engager dans cette voie, étant donné l’importance du vote des retraités ».

En juillet 2025, l’Institute for Fiscal Studies (IFS) a suggéré qu’une meilleure approche du triple verrouillage serait d’augmenter la pension de l’État conformément à un « lien de revenus lissé », similaire au système utilisé en Australie.

Cela verrait le gouvernement fixer un niveau cible pour la pension de l’État basé sur une part du salaire médian à temps plein. Les années où la pension de l’État atteint le niveau cible, elle serait augmentée en fonction de la croissance des revenus moyens. Pendant les années où l’inflation dépassait la croissance moyenne des revenus, la pension de l’État augmentait en fonction de l’inflation.

En 2024, le Pensions Policy Institute (PPI), un organisme de recherche indépendant, a publié un document d’information mettant en avant trois alternatives au triple verrouillage des retraites de l’État.

Outre un double verrouillage – similaire à la recommandation de l'IFS – le PPI a examiné deux options liées aux bénéfices.

• Première option liée aux revenus: Cette solution permettrait d'augmenter la pension de l'État en fonction de la croissance des revenus.
• Deuxième option liée aux revenus: Cette option augmenterait la pension de l’État d’un montant moyen égal à la croissance de l’IPC et des revenus.

La première option liée aux revenus risque de laisser les retraités exposés dans des périodes où le taux d’inflation dépasse les augmentations de salaires, mais la seconde offre davantage un compromis.

Parmi les inconvénients d’une telle approche, il y aurait l’idée que les jeunes générations craindraient que la pension de l’État ne soit érodée avant d’avoir eu la chance de la recevoir.

La pension de l’État doit-elle être soumise à des conditions de ressources ?

Des appels ont été lancés pour que la retraite de l'État soit soumise à des conditions de ressources, ce qui réduirait le fardeau financier du gouvernement tout en garantissant que les personnes aux revenus les plus faibles aient suffisamment pour vivre.

Certains experts ont suggéré que le fait de soumettre le régime de retraite à des conditions de ressources pourrait donner au gouvernement un levier supplémentaire, au-delà du relèvement de l’âge de la retraite, pour gérer les coûts.

Cependant, Helen Morrissey, responsable de l'analyse des retraites chez Hargreaves Lansdown, a déclaré : « Les discussions sur la question des ressources de la pension de l'État suscitent d'énormes inquiétudes et pourraient empêcher les gens de prendre des décisions telles que l'achat de crédits d'assurance nationale qui pourraient améliorer le montant qu'ils reçoivent.

Morrissey a averti que ce genre de rumeurs peut conduire à ce que les gens se voient refuser l’épargne-retraite parce qu’ils ont le sentiment qu’ils seront pénalisés pour avoir fait le bon choix, perdant ainsi leurs droits de l’État parce qu’ils ont accumulé suffisamment de richesse ailleurs.

D’autres pourraient se retrouver à court d’argent aujourd’hui – en réalité à épargner trop – parce qu’ils craignent de ne pas pouvoir bénéficier d’une pension de l’État plus tard.

L'IFS s'oppose également à une telle gestion des coûts. Dans son rapport sur les retraites publié à l’été 2025, le groupe de réflexion a exhorté le gouvernement à s’engager à ne jamais soumettre les retraites de l’État à des conditions de ressources.

« Cette promesse aiderait les personnes en âge de travailler à planifier leur retraite, car elles pourraient avoir confiance dans la pension de l'État disponible », a déclaré le groupe de réflexion. « Il convient également de noter que la pension de l’État représente une part importante des revenus, même pour les personnes aux revenus plus élevés. »

L'IFS a souligné des recherches qui montrent que la pension de l'État représente 71 % du revenu de retraite des retraités à faible revenu (le cinquième inférieur). Même parmi le quintile le plus riche, il représente 23 %.

Il existe cependant un certain soutien en faveur d'une condition de ressources pour la retraite de l'État, une étude de JP Morgan Personal Investing montrant que 53 % de la génération Z et 57 % de la génération Y sont favorables à une telle condition.

Étonnamment, il existe un certain soutien en faveur d'une condition de ressources pour la retraite de l'État parmi les personnes déjà retraitées, avec 32 % des baby-boomers et 31 % de la génération silencieuse en faveur.

De manière encore plus contre-intuitive, le soutien aux conditions de ressources était le plus élevé parmi les individus les plus riches (qui en seraient les plus durement touchés) ; parmi ceux qui gagnent 90 000 £ ou plus, l'aide sous condition de ressources était de 63 %, contre 47 % parmi l'ensemble des adultes.

Le nombre d’années de cotisation pour obtenir la pension de l’État pourrait-il augmenter ?

Une autre façon de réduire le coût de la pension de l'État consiste à durcir les critères d'éligibilité, ce que l'AIE a également proposé, en augmentant le nombre d'années de cotisation à l'assurance nationale requise.

La pension de l'État n'est pas automatique pour ceux qui atteignent 66 ans. Vous devez avoir au moins 10 années de référence sur votre dossier d'assurance nationale pour pouvoir prétendre à la pension de l'État.

À l’heure actuelle, vous avez besoin de 35 années complètes de cotisation pour recevoir la nouvelle pension complète de l’État ; si vous avez moins d'années, votre pension est réduite au prorata.

Dans un passé récent, en tant qu'homme, il fallait 44 années de cotisation pour percevoir une pension à 65 ans ; une femme doit avoir cotisé pendant 39 ans pour avoir une pension à 60 ans. Même en France, où les pensions sont payables à 62 ans, il faut 43 ans de cotisation pour avoir une pension complète de l'État.

Selon Shackleton de l'AIE, cela suggère que l'exigence actuelle de 35 ans de NI au Royaume-Uni, en particulier avec l'augmentation de l'âge de la retraite dans l'État, « n'est pas une grande demande – d'autant plus qu'il existe divers crédits si vous ne travaillez pas en raison de responsabilités familiales, de maladie, etc. ».

« Nous pourrions donc envisager d’imposer progressivement, disons, 40 ans de cotisation pour recevoir une pension complète et 15 ans pour obtenir une pension quelconque », a-t-il déclaré.

« Cela n'affecterait pas les pensions actuellement versées, mais cela réduirait à terme le montant versé. Les principales victimes seraient probablement les migrants récents. »