À quelles modifications des retraites peut-on s'attendre dans le budget ?
À quelques semaines du premier budget du nouveau gouvernement, Steve Herbert examine les facteurs et les options qui pourraient influencer toute modification des régimes de retraite.
La semaine dernière, l'ancien député libéral-démocrate Sir Steve Webb a affirmé que le fait d'imposer des charges d'assurance nationale sur les cotisations de retraite des employeurs pourrait rapporter des milliards dans les coffres du pays.
Une analyse du LCP, dont Webb est partenaire, estime que l’allégement fiscal sur les retraites a coûté au gouvernement environ 48,7 milliards de livres sterling pour la seule année 2022/23.
La question de savoir si des changements dans les allègements fiscaux pour les retraites sont probables est une question qui m'a été demandée à plusieurs reprises dans des conversations professionnelles et personnelles ces dernières semaines.
En fin de compte, seules la chancelière Rachel Reeves et son équipe au Trésor savent réellement ce qui sera annoncé à la fin du mois, mais il est néanmoins possible de faire des spéculations valables sur ce que pourraient être ces décisions.
Pour ce faire, nous devons prendre en compte tous les facteurs concurrents (pas seulement ceux de l’épargne-retraite et de l’industrie) en jeu.
Premièrement, nous devons accepter que les finances de la nation sont dans un état précaire, donc l'augmentation des recettes et la réduction des dépenses de l'État ne seront pas négociables dans cette déclaration budgétaire.
Et avec tant de sources potentielles de revenus fiscaux hors de portée suite aux promesses du manifeste de ne pas augmenter les impôts, le chancelier doit maintenant trouver d’autres victoires « importantes » pour équilibrer les comptes.
Deuxièmement, nous devons reconnaître que les allégements fiscaux inhérents à l’épargne-retraite sont considérables, soit environ 50 milliards de livres sterling chaque année.
Il s’ensuit que même des changements relativement mineurs au système actuel peuvent générer des rendements importants pour le Trésor tout en laissant potentiellement les retraites comme une option attrayante et fiscalement avantageuse pour les épargnants.
Un autre facteur à considérer est l'intention déclarée du gouvernement et du Premier ministre de laisser les plus aisés assumer le plus grand fardeau financier de toute modification fiscale.
Cette question sera probablement au centre de la réflexion politique étant donné la réaction généralisée des médias et de l’électorat à l’égard de la décision relative au paiement du carburant en hiver.
Le gouvernement se demandera probablement si les modifications apportées à l’allégement fiscal des retraites sont faciles à mettre en œuvre et à administrer.
Des changements plus complexes seront difficiles à mettre en œuvre et pourraient encourager le développement de stratégies d’évasion fiscale pour atténuer l’impact sur les épargnants.
D'un point de vue politique, tout changement doit également passer le « test de l'odorat ». Les changements doivent être considérés comme justes, proportionnés et progressifs.
De même, les changements annoncés ne peuvent pas être si pénalisants que les gens renoncent complètement à épargner, car cela conduirait à terme à une plus grande dépendance à l’égard du soutien de l’État pour la retraite.
Enfin, nous devons vraiment nous rappeler que la seule voie viable pour sortir d’une grande partie du désordre financier évident du Royaume-Uni est d’améliorer la croissance économique.
Les entreprises auront du mal à croître au rythme nécessaire si elles font face à des coûts de retraite importants, nouveaux et inattendus.
Avec tous les facteurs ci-dessus à l’esprit, il n’y a probablement que trois éléments « importants » viables que le chancelier pourrait considérer dans le domaine des retraites :
Option 1 : Supprimer la somme en espèces non imposable à la retraite
Cela semble simple (et l’est probablement – mais seulement s’il est appliqué à tout le monde de la même manière), mais la réaction de tous ceux qui ont économisé en gardant à l’esprit les 25 % d’exonération d’impôt attendus serait énorme.
Le compromis consisterait à offrir une certaine protection aux sommes déjà accumulées, ce qui est complexe et maladroit, et réduirait considérablement les gains financiers à court terme indispensables au gouvernement.
Option 2 : Appliquer l’Assurance Nationale (NI) aux cotisations de retraite des employeurs
Cette option est beaucoup diffusée en ce moment et semble sans aucun doute attrayante pour le Trésor britannique étant donné que cela représenterait une augmentation de 13,8 % des paiements de l'assurance nationale sur toutes les cotisations de retraite des employeurs.
La plupart des épargnants ne comprendraient pas vraiment ce changement, et les coûts pèseraient sur les entreprises plutôt que sur les adhérents au régime, ce qui ne ferait pas un grand perdant pour le gouvernement.
Pourtant, les cotisations des employeurs aux retraites étant désormais légales, cette mesure représenterait une augmentation très significative des coûts de l’emploi dans une économie encore quasiment stagnante. Il est donc très difficile d’imaginer comment cette option pourrait éviter de freiner la croissance économique du Royaume-Uni dans son ensemble.
Pourtant, le Trésor pourrait encore être attiré par cette méthode, d’autant plus qu’elle réduirait considérablement l’attrait du mode de paiement du sacrifice salarial, largement utilisé.
Tout changement doit également passer le « test de l’odorat » : les changements doivent être considérés comme justes, proportionnés et progressifs.
Il y a cependant un problème dans cette queue particulière, car les économies NI associées au mécanisme de sacrifice salarial consistant à payer les cotisations de retraite sont régulièrement utilisées par les employeurs pour financer d'autres offres d'avantages sociaux (telles que l'assurance médicale).
Si ces économies devaient être supprimées, de nombreux bons employeurs devront alors réfléchir à nouveau au niveau de soutien au bien-être qu’ils peuvent se permettre d’offrir à leur personnel.
Ce serait mauvais à tout moment, mais avec le NHS actuellement (selon les propres mots du gouvernement) « brisé », il est clairement essentiel que l'assurance médicale financée par l'entreprise et d'autres soutiens continuent.
En fin de compte, la nécessité de maintenir la main-d’œuvre britannique en forme, en bonne santé, au travail et (surtout) productive est essentielle à la mission de croissance économique au sens large.
Option 3 : Allégement fiscal uniforme sur les cotisations salariales
Enfin et surtout, il y a la vieille châtaigne de l'allégement fiscal uniforme sur les cotisations de retraite.
Ceux qui ont des revenus plus élevés devraient avoir besoin de moins d’aide financière pour épargner en vue de leur retraite, mais l’allégement fiscal au taux marginal le plus élevé sur les cotisations de retraite favorise ces gros salariés par rapport aux contribuables au taux de base.
Il s’ensuit qu’il existe un argument simple en faveur d’une réduction de l’allégement fiscal pour tous au niveau (disons) du taux de base.
Simple à communiquer et à mettre en œuvre, facile à comprendre et financièrement lucrative pour le Trésor, cette option offre au gouvernement travailliste l’avantage politique de cibler les hauts revenus par rapport aux masses aux revenus plus modérés.
Cela permettrait également de limiter les gros titres potentiellement préjudiciables et les réactions négatives des électeurs.
Dans le même temps, le maintien de l’allégement des taux de base garantit que l’épargne-retraite reste une option attrayante pour tous.
Pour être clair, aucune des options ci-dessus n’est aussi simple qu’il y paraît à première vue, et il existe de nombreuses incohérences entre les offres à prestations définies et à cotisations définies, les retraites des secteurs public et privé, les options de décumulation et l’imposition des riches et des pauvres.
Mais l’option 3 est certainement la voie la plus propre, la plus rapide et la moins controversée pour le gouvernement, et offre un gain financier significatif au Trésor sans frein notable à l’économie et à la croissance.
Mais la logique dans des décisions aussi importantes passe souvent au second plan, derrière la pression exercée par les opposants et les groupes de pression. Et d’autres options pourraient encore être évoquées et envisagées, notamment le traitement fiscal des fonds de pension en cas de décès.
Seul le temps nous le dira, et j’observerai cette déclaration particulière avec un intérêt plus que d’habitude.