Liberté: Kristie Higgs triomphe à la Cour d'appel
Kristie Higgs, l'assistante de l'école chrétienne qui a été licenciée après avoir partagé des publications sur Facebook que son employeur considérait comme transphobe et homophobe, a remporté son cas à la Cour d'appel.
Higgs, 48 ans, qui a nié être homophobe ou transphobe, a été enfermé dans une bataille juridique de six ans avec d'anciens patrons à l'école de l'agriculteur à Fairford, Gloucestershire.
En 2023, au Tribunal d'appel de l'emploi (EAT), le juge a accordé à Higgs la permission de faire appel de la décision d'origine du Tribunal 2020. Cependant, au lieu de permettre à tous ses motifs d'appel de procéder, elle lui a refusé une victoire pure et simple en jugeant que l'affaire devrait être renvoyée au Tribunal (ET) de l'emploi.
Cette décision a maintenant été annulée dans une décision révolutionnaire, transmise ce matin par Lord Justice Underhill, Lord Justice Bean et Lady Justice Falk.
La décision confirme que la loi sur l'égalité protège les croyances chrétiennes traditionnelles sur les questions sociales, telles que l'opposition aux idées du transgenre, la «fluidité de genre» et le mariage homosexuel.
Le jugement reprend la loi sur la liberté de religion sur le lieu de travail, selon Christian Concern, qui a soutenu le cas de Higgs. Il établit effectivement une présomption légale que tout licenciement pour une expression ou une manifestation de la foi chrétienne est illégal.
La Cour d'appel a expliqué que le fardeau était sur l'employeur pour prouver au tribunal de l'emploi selon lequel un tel licenciement peut être objectivement justifié, et pas seulement que l'employeur considérait comme justifié.
Il a jugé qu'un tel licenciement ne serait légal que s'il était objectivement justifié comme prescrit par la loi et nécessaire dans une société démocratique.
L'école de l'agriculteur a fait valoir dans le cas que sa justification pour licencier Mme Higgs n'était pas à voir avec ses croyances chrétiennes mais à cause de la langue qu'elle a utilisée dans les publications sur les réseaux sociaux.
Cet argument, cependant, a été rejeté par les juges, qui a déclaré que le licenciement de Higgs était « incontestablement une réponse disproportionnée » et que « même si le langage des re-post adopte le seuil d'obhationnabilité, il n'est pas fortement offensant ».
Le jugement a ajouté: «Il n'y avait aucune preuve que la réputation de l'école avait jusqu'à présent été endommagée: sa préoccupation concernait des dommages potentiels à l'avenir… comme il a également accepté, il n'y avait aucune possibilité que, même si les lecteurs des postes associaient les articles. Le demandeur de l'école, ils croiraient qu'ils représentaient ses propres opinions.
«Tout dommage de réputation ne prendrait que la forme de la peur exprimée par le plaignant, à savoir que le demandeur (Higgs) pourrait exprimer à l'œuvre les attitudes homophobes et transphobes sans doute implicites dans la langue utilisée. J'accepte que si cette croyance se répandait, cela pourrait nuire à la réputation de l'école dans la communauté, comme le pensait clairement le panel. Mais le risque de circulation généralisée était au mieux spéculatif. »
La décision a expliqué que les messages ont été publiés sur son compte Facebook personnel, dans son nom de jeune fille et sans référence à l'école.
« Même si les lecteurs des messages peuvent craindre que le demandeur ne laisse son point de vue influencer son travail, ni le panel ni l'ET ne croyaient qu'elle le ferait », a poursuivi le jugement. «Il n'y avait aucune raison de douter de son affirmation selon laquelle sa préoccupation concernait spécifiquement le contenu de l'éducation sexuelle dans les écoles primaires; qu'elle «n'apporterait pas cela à l'école»; et qu'elle ne traiterait jamais les élèves gais ou trans différemment. Il n'y avait en effet pas eu de plainte concernant aucun aspect de son travail depuis plus de six ans. »
Les juges ont déclaré qu'ils pensaient «que le licenciement était même une sanction proportionnelle pour la conduite du demandeur».
La Cour a donc rejeté la décision antérieure de manger pour remettre l'affaire à un nouveau procès et a conclu: «Nous devons nous-mêmes soutenir que le licenciement du demandeur constituait une discrimination illégale pour la religion et la croyance.»
Répondant à la décision de la Cour d'appel, Higgs a déclaré: «En octobre 2018, j'ai partagé deux publications sur Facebook privées pour sensibiliser à l'idéologie de genre qui allait être enseignée aux jeunes enfants dans les écoles dans le cadre des relations légales et de l'éducation sexuelle.
«L'exprimer un enseignement chrétien biblique sur le genre et la sexualité peut sembler offensant pour ceux qui ont les opinions opposées, mais comme le jugement d'aujourd'hui signale, les chrétiens ont le droit d'exprimer leurs croyances publiquement.
«Ce n'est pas seulement pour moi. Trop de chrétiens ont souffert de discipline ou de marginalisation dans leur travail à cause de leur foi chrétienne. »
Elle a ajouté: «Je donne tous les éloges, la gloire et l'honneur à mon Dieu. C'est par sa grâce et sa miséricorde que je me tiens ici aujourd'hui.
«Je prie pour qu'aujourd'hui se révèle être un jour historique pour les libertés chrétiennes et la liberté d'expression. Les chrétiens ont le droit d'exprimer leurs croyances sur les médias sociaux et dans d'autres contextes non liés au travail sans crainte d'être punis par leur employeur.
«Exprimer la vérité biblique n'est pas discriminatoire. C'est une expression d'amour et de lumière.
«La Cour d'appel a maintenant établi une norme claire pour protéger des gens comme moi, et les innombrables autres chrétiens de cette nation, pour exprimer leurs croyances sans crainte de perdre leur emploi.»
Andrea Williams, directrice générale du Christian Legal Center, a déclaré: «La liberté d'expression et la liberté religieuse ne sont pas encore éteintes de la loi anglaise. Le résultat de l'affaire de Kristie établit un précédent juridique important pendant de nombreuses années à venir.
«La Cour d'appel a confirmé, fort et clair, que la censure idéologique au travail est illégale, et tout employeur qui traque le droit de leurs employés à la liberté de pensée, de conscience et de religion enfreint la loi du pays.
«C'est une grande victoire pour Kristie, qui a perdu son emploi et ses moyens de subsistance pour ne rien faire plus que d'exprimer sa consternation face aux idées absurdes de la fluidité de genre à son enfant dans une école primaire de l'Église d'Angleterre.»
Higgs a perdu son emploi après avoir exprimé ses opinions sur la façon dont les relations LGBT et l'éducation sexuelle (RSE) ont été enseignées dans les écoles. Les articles en 2018 ont été partagés sur son profil Facebook privé et n'ont pas nommé son employeur.
L'école a reçu des plaintes concernant les postes et elle a ensuite été licenciée pour faute grave en ce qui concerne la discrimination, l'utilisation inappropriée des médias sociaux et les commentaires en ligne. Elle a affirmé que ses opinions avaient été comparées au nazisme lorsque l'école l'a interrogée sur les postes.
Le tribunal d'origine a rejeté l'affaire de Higgs contre l'école de l'agriculteur, constatant qu'il ne l'avait pas directement discriminé ni harcelée sur la base de sa religion. La décision a reconnu que les croyances de Higgs étaient protégées par la loi sur l'égalité, mais ont constaté qu'elle avait été licenciée parce qu'une partie du contenu des articles auxquels elle avait lié pouvait amener quelqu'un à penser qu'elle «était hostile à la communauté LGBT et aux personnes trans dans particulier ».
En amenant son affaire à l'EAT, les avocats ont réussi à faire appel de l'inclusion de deux membres du comité d'appel pour leur biais apparent, l'un des militants trans avec des liens avec Stonewall, l'autre un syndicaliste senior de la National Education Union, qui avait soutenu le RSE obligatoire RSE dans les écoles primaires.
Les deux membres laïcs ont été récusés et le juge Eat, le juge Eady, a finalement entendu l'affaire seule.
En juin 2023, Eady a déclaré: «La liberté de manifester la croyance (religieuse ou autre) et d'exprimer des points de vue relatifs à cette croyance sont des droits essentiels dans toute démocratie, que la croyance en question soit populaire ou ordinaire et même si son expression peut offenser. »
La décision d'Eady, les avocats de Kristie Higgs, ont fait valoir que renvoyer son affaire à l'ET qui avait déjà commis de graves erreurs a risqué qu'elle se soit de nouveau refusée justice.
Avant que l'appel soulève une série de «questions importantes», Lady juge Elisabeth Laing a autorisé l'an dernier à se poursuivre pour tous les motifs de la Cour d'appel, qui a entendu l'affaire en octobre 2024.