Tina Fordham : « C'est un monde fou – et il est là pour rester »

Tina Fordham est l'ancienne analyste politique mondiale en chef chez Citigroup et fondatrice de Fordham Global Foresight. Tina a passé plus de 25 ans à conseiller des dirigeants d'entreprises, de gouvernements et militaires sur la gestion des risques politiques et géopolitiques ; elle a été conseillère principale du Premier ministre britannique et a conseillé des chefs militaires. Elle siège également aux conseils consultatifs de l'Université de Columbia et de l'Université de Cambridge. Son prochain livre, Mad World : Un guide de survie géostratégique pour les dirigeantsest publié par Whitefox en septembre 2026.

Matthieu Partridge : Votre nouveau livre, Mad World : Un guide de survie géostratégique pour les dirigeantssoutient que dans le climat géopolitique actuel, les entreprises n'ont plus le luxe d'ignorer la politique ?

Tina Fordham : Oui, ignorer la géopolitique était quelque chose que l’on ne pouvait se permettre de faire qu’à l’ère de la mondialisation, qui se trouve être l’époque à laquelle la plupart des dirigeants d’aujourd’hui, moi y compris, ont grandi.

Matthieu Partridge : Vous avez parlé de l'émergence d'un nouveau supercycle géopolitique.

Tina Fordham : Les données de cette étude portent sur la période comprise entre 2010 et 2025. Ainsi, avant même le deuxième mandat de Donald Trump, nous avions détecté un triplement des événements présentant un risque géopolitique. Les gens espèrent que les choses s’amélioreront après le départ de Trump en janvier 2029, mais les faits suggèrent que les facteurs de risques géopolitiques se multiplient et ce depuis longtemps. De plus, les garde-fous qui atténuent les risques s’érodent ou sont activement démantelés. L’idée selon laquelle il nous suffirait de survivre encore un an et demi avant que les choses reviennent à la normale est donc erronée.

Matthieu Partridge : Quels garde-corps sont particulièrement érodés ?

Tina Fordham : Il y a un diagramme dans le livre du cadre du supercycle, dans lequel nous parlons de certains des facteurs à long terme, comme le déclin de la confiance, le changement climatique et l'inégalité des revenus. Cependant, en cas d’événements ou de chocs risqués, une bonne gouvernance, les liquidités des banques centrales, des institutions ou même la cohésion sociale peuvent vous aider à atténuer ces problèmes. Mais lorsque ces garde-corps sont endommagés, même des risques relativement minimes peuvent devenir très perturbateurs. C'est difficile à comprendre pour la plupart des dirigeants, mais c'est ainsi que nous essayons d'appliquer un cadre conceptuel systématique à la réflexion sur le risque géopolitique.

Matthieu Partridge : Votre livre s’adresse principalement aux chefs d’entreprise et aux dirigeants d’entreprise, mais s’appliquerait-il également aux investisseurs ordinaires qui décident comment structurer leurs portefeuilles et quels actifs choisir ?

Tina Fordham : Cela a certainement des implications pour les gens ordinaires qui doivent réfléchir à la manière de gérer leur propre vie, leur famille et leur carrière à une époque de changements mondiaux sans précédent.

La plupart des gens n’ont pas encore reconnu que nous sommes dans une nouvelle ère. Ils supposent que nous sommes encore dans la période à laquelle la plupart d’entre nous sont habitués : celle d’une amélioration continue du niveau de vie. En fait, la période comprise entre la chute du mur de Berlin (1989) et l’effondrement de Lehman Brothers (2008) a été en fait la période la plus paisible et la plus prospère de toute l’histoire de l’humanité – et non la référence pour l’avenir. Vous pouvez tout gâcher.

Matthieu Partridge : En ce qui concerne des questions spécifiques, j'ai remarqué que lors de vos récents entretiens, vous vous êtes montré beaucoup plus pessimiste quant aux perspectives d'une solution durable à la situation dans le détroit d'Ormuz. Pourquoi donc?

Tina Fordham : Nous étions parmi les rares à affirmer avec force que le conflit entre l’Iran, Israël et les États-Unis ne serait pas une guerre de courte durée, ce qui allait à l’encontre du consensus de l’époque selon lequel tout se terminerait très rapidement. Notre raisonnement était basé sur la manière dont l’Iran a toujours négocié. Il ne suffirait jamais de leur ordonner simplement de répondre aux exigences maximalistes de la Maison Blanche.

J’ai également eu le sentiment qu’il existe très peu de preuves dans l’histoire de bombardements aériens provoquant un changement de régime, l’un des objectifs initiaux du conflit. Tous les présidents américains depuis Jimmy Carter dans les années 1970 ont mené des jeux de guerre et étudié les options possibles pour déloger ce régime et ont conclu que cela était trop difficile à faire sans pertes massives de vies humaines et sans d’énormes perturbations, et le président Trump n’allait donc pas changer cela.

Nous nous retrouvons donc aujourd’hui dans une situation où les États-Unis semblent avoir épuisé leur stock de munitions à longue portée, tandis que l’Iran peut régénérer ses drones plus rapidement que les États-Unis ne peuvent reconstituer leurs stocks. Alors que les marchés ont réagi à la bonne nouvelle – à court terme – selon laquelle il pourrait y avoir une reprise des approvisionnements en pétrole dans le détroit d’Ormuz, l’effet réel à long terme de cette guerre a été de donner à l’Iran une source de levier qu’il n’avait pas auparavant, une puissance qu’il n’abandonnera pas. Pendant ce temps, Trump semble s’être lassé de ce conflit, sauf qu’il a réalisé qu’il ne pouvait pas simplement s’en sortir.

Matthieu Partridge : Quelle est l’issue la plus probable ?

Tina Fordham : La plupart des acteurs du marché partent du principe que l'Amérique ne souhaite pas que les prix de l'essence soient élevés avant les élections. Cependant, même si cela a pu s'appliquer au cours des 25 dernières années, je pense que cette fois, nous allons nous retrouver dans une situation entre guerre et paix, où Trump continuera de menacer parce que c'est le seul outil dont il dispose.

Qui plus est, les États du Golfe ont convaincu la Maison Blanche de ne pas détruire l’infrastructure énergétique iranienne en raison des conséquences que cela aurait pour le reste de la région. Nous risquons donc de nous retrouver dans une situation dans laquelle l’Iran sera plus puissant – même s’il est battu – après cette guerre. De plus, la situation envoie le message au reste de la communauté internationale : s’ils n’aiment pas leurs frontières actuelles ou s’ils ont des différends avec leur voisin, les États-Unis ont une bien moindre capacité à les arrêter.

Matthieu Partridge : Sur une note plus positive, il semble que l’Ukraine riposte contre la Russie et semble regagner une partie du territoire volé par l’envahisseur. Est-ce que cela va continuer ?

Tina Fordham : Le conflit ukrainien se déroule sur des dizaines de mètres de territoire. Même s’il s’agit d’un bourbier pour la Russie, la Chine faisant pression sur Poutine pour qu’il ne se lance pas dans l’arme nucléaire, il ne viendra pas non plus à la table des négociations de manière significative et n’acceptera pas un cessez-le-feu. La Russie ne cherchera pas à conclure un accord entraînant l’annulation des sanctions. Ce n’est tout simplement pas la façon de penser de Poutine.

Étant donné que 40 % des infrastructures énergétiques russes ont été détruites, ce qui a entraîné des files d'attente pour l'essence, Poutine voudra peut-être faire un grand geste pour démontrer son contrôle. Il existe donc un risque important que la Russie attaque un membre de l’OTAN. La plupart des Britanniques ne semblent pas avoir pris en compte ce risque, même si nous sommes constamment attaqués par la Russie.

Matthieu Partridge : Poutine pourrait-il finir comme le dictateur serbe Slobodan Miloševic – renversé en 2000 – et succomber à des dissensions internes ou à un coup d’État de palais ?

Tina Fordham : S’il n’y a aucune chance que Poutine finisse à La Haye, un coup d’État de palais est plus plausible qu’une révolution populaire. Mais le problème avec les coups de palais, c’est qu’il faut vraiment une alternative. Et Poutine a veillé à ce qu’il n’y ait pas de successeurs plausibles. Ainsi, alors que lui et sa politique coûtent de plus en plus cher aux élites russes qu’elles ne gagnent, des dirigeants comme celui-ci peuvent tenir longtemps.

Matthieu Partridge : Pensez-vous que la courageuse résistance de l’Ukraine et le fait qu’elle ait au moins réussi à bloquer la Russie donneront de l’espoir à d’autres pays comme Taiwan ?

Tina Fordham : L’Ukraine a certainement fait réfléchir Pékin. Le fait que les États-Unis et la Russie aient subi un coup dur de la part de puissances moyennes beaucoup plus faibles suggère que la force ne l’emporte pas nécessairement et peut vous laisser coincé dans une position très délicate pendant longtemps.

Matthieu Partridge : Trump devra quitter ses fonctions en janvier 2029. Les républicains devraient désormais perdre au moins un siège au Congrès à mi-mandat. Pensez-vous qu’un mauvais résultat à mi-mandat freinera Trump, ou pensez-vous qu’il pourrait devenir encore plus imprévisible ?

Tina Fordham : C’est la question qui préoccupe beaucoup. Le régime iranien a déclaré qu’il n’allait plus négocier avec les États-Unis et qu’il attendrait que Trump quitte ses fonctions.

Alors que la Constitution américaine limite Trump à deux mandats, il imprime déjà des chapeaux « Trump 2028 ». Il est également possible que le trumpisme survive à Trump lui-même. Dans le scénario le plus sinistre, le comportement douteux de nombreux membres de l’administration signifie que même s’ils sont rejetés, la menace d’éventuelles enquêtes pourrait compliquer le transfert pacifique habituel du pouvoir.

Matthieu Partridge : Dans votre livre, vous dites que si les grands perdants de l’automatisation ont été les ouvriers plus âgés, les plus touchés par l’IA seront les gens de la classe moyenne dans la vingtaine et la trentaine, qui ont tendance à être plus conscients politiquement. Cela alimentera-t-il l’opposition à l’IA ?

Tina Fordham : Absolument. Cela augmentera également la demande de solutions politiques. La Covid a entraîné une augmentation des bénéfices et des attentes en matière de soutien gouvernemental. Les historiens qui parlent en grand des vagues précédentes d’innovation et d’industrialisation oublient que pendant la révolution industrielle, la classe ouvrière n’avait pas le droit de vote, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

Quoi qu’il en soit, les révolutions ne sont pas menées par les pauvres, elles sont lancées par les classes moyennes, et ce ne sont pas seulement les étudiants universitaires et les jeunes diplômés qui sont en colère, mais aussi les quinquagénaires à qui on dit qu’ils doivent travailler plus longtemps parce que l’âge de la retraite est retardé. Tout cela va accroître la pression sur les gouvernements, au moment même où l’Europe devra dépenser davantage en matière de défense.

Matthieu Partridge : Quel est le résultat de tout cela pour les investisseurs ?

Tina Fordham : Nous avions l’habitude de penser au risque géopolitique en termes de ce qui pourrait mal tourner et nuire à un portefeuille. Mais les récents développements géopolitiques et d’autres thèmes tels que l’IA ont conduit à une situation de danger potentiel constant, par opposition à des bouleversements sporadiques. Les menaces ne se dissiperont pas d’ici un an ou deux ; cette toile de fond devrait durer plus d’une décennie.

---