Pourquoi les justiciers des obligations se sont encore trompés

Il est difficile de dire qui est le plus ignorant en ce qui concerne les perspectives des finances publiques britanniques. Certes, on peut facilement se moquer du député travailliste qui a déclaré Les temps que les marchés obligataires « devront s’aligner » si le maire de Manchester, Andy Burnham, devient Premier ministre avec un programme plus à gauche.

Pourtant, la manière dont les rendements obligataires ont fluctué en fonction des probabilités perçues que Keir Starmer, le Premier ministre britannique le moins charismatique et le moins visionnaire de mémoire d’homme, s’accroche à sa trajectoire vouée à l’échec pendant encore quelques mois, suggère que les marchés obligataires eux-mêmes ont également du mal à saisir la réalité.

Je rejette toujours les « justiciers des obligations » car la vérité est que ces défenseurs autoproclamés de la loi et de l’ordre financier ont depuis longtemps montré leur volonté de se conformer à la folie qui prévaut.

Où était la révolte des justiciers obligataires lorsque les banques centrales ont réduit les taux d’intérêt à zéro et que les rendements à long terme sont tombés à des niveaux dérisoires, voire négatifs, dans les années 2010 ? Qui aurait pensé qu'il était judicieux, dans un tel climat, d'investir dans des obligations à dix ans – ou dans des obligations à 30 ans ou des instruments purement financiers d'automutilation, comme l'obligation autrichienne à 100 ans avec un coupon de 0,85 % ?

Pourtant, les marchés obligataires se sont habitués à cette folie. Dans le cas contraire, les banques centrales auraient été les seules acheteurs.

Les justiciers de Bond laissent le vrai criminel s'enfuir

Bien entendu, l’un des traits caractéristiques des justiciers obligataires est leur tendance à faire plus de mal que de bien en pointant du doigt le mauvais coupable et en lynchant les innocents. Alors peut-être que l’étiquette est exacte d’une manière qui n’est pas prévue. Après tout, même si bon nombre des politiques privilégiées par la gauche du Parti travailliste sont clairement néfastes sur le plan économique, on ne peut pas affirmer sans ambages que ce que Keir Starmer et Rachel Reeves poursuivent permettront d’éviter un éventuel désastre. Ou – pour être non partisan – nier que les gouvernements qui les ont précédés soient également coupables de la position du Royaume-Uni.

Ce dont la Grande-Bretagne a besoin, c’est d’une combinaison de politiques favorables à la croissance et aux entreprises, combinées à d’énormes investissements dans les infrastructures physiques et sociales nécessaires pour faciliter cela et répondre à la colère et au désespoir croissants que ressentent les électeurs. Les investisseurs en Gilt semblent opposés à toute allusion à ce dernier point. Ils ne semblent pas pleinement comprendre que les conséquences de l’échec du statu quo seront des gouvernements beaucoup plus populistes qui augmenteront les dépenses de manière beaucoup plus imprudente.

On pourrait faire valoir qu'un gouvernement d'Andy Burnham implique que le rendement des obligations à dix ans devrait être supérieur à 5 %. Je serais d’accord, notamment parce que les rendements actuels ne sont élevés que si l’on considère les malversations des banques centrales des années 2010 comme normales (voir graphique ci-dessous). Pourtant, trois années supplémentaires de Starmer (ou similaire) méritent un rendement encore plus élevé en raison de la probabilité croissante de résultats encore pires. Se concentrer uniquement sur la « restriction budgétaire » est une réflexion à très court terme – ce n’est pas très différent de l’achat d’une obligation centenaire pour obtenir un peu de rendement supplémentaire pendant quelques années.

---