Dix ans de Brexit : qu’est-ce qui a changé et la Grande-Bretagne doit-elle rejoindre l’UE ?

En janvier 2013, David Cameron, alors Premier ministre, a annoncé qu’il y aurait un référendum « très simple » sur la question de savoir si la Grande-Bretagne devait rester ou sortir de l’Union européenne. Le résultat mettrait un terme à toute cette question pour une génération, a-t-il déclaré, afin que nous, et en particulier son parti, puissions tous arrêter de « tapoter » à ce sujet. Alors que le dixième anniversaire du référendum sur le Brexit approche en juin de cette année, nous pourrions tous réfléchir à la simplicité de tout cela et à la joie de savoir que tout le monde a de bien meilleures choses à dire.

Cette réflexion nous aiderait au moins à comprendre que Dieu a effectivement le sens de l’humour. Bien entendu, le processus de sortie de l’UE et l’évaluation de ses conséquences se sont avérés tout sauf simples, et le débat sur notre adhésion à l’UE n’est pas terminé – en fait, ces derniers mois, tout s’est à nouveau quelque peu agité.

Le Premier ministre Keir Starmer étudie un accord qui alignerait la Grande-Bretagne sur le marché unique des biens de l'UE dans le cadre de ses plans de « réinitialisation » de l'UE. Il avait déjà signé des accords pour s'aligner sur les règles du bloc en matière de normes alimentaires et d'émissions de carbone. Le dernier plan obligerait les fabricants britanniques à se conformer à des centaines de réglementations européennes, selon Le télégraphesans avoir son mot à dire sur la manière dont ils sont façonnés. En fait, cela ramènerait la Grande-Bretagne à quelque chose qui s'apparente au « filet de sécurité », la tentative de l'ancienne première ministre Theresa May d'enfermer la Grande-Bretagne dans les règles de l'UE pour éviter une frontière dure avec l'Irlande. Cette idée a été rejetée à plusieurs reprises par les députés et finalement abandonnée par Boris Johnson lorsqu’il est devenu Premier ministre. La différence est que la réadhésion à l’union douanière a été exclue, afin d’éviter de rompre les engagements du manifeste et de protéger les accords commerciaux avec l’Inde et les États-Unis.

Le coût du Brexit pour la Grande-Bretagne

Ceux qui sont d’un côté dans la guerre du Brexit – et même certains de ceux du camp opposé – diront que tout cela est une bonne chose, du moins en principe, car il est très clair qu’il fallait faire quelque chose. Au moment du référendum, les partisans du Brexit ont fait valoir que le désengagement de l'UE libérerait le potentiel économique à long terme, car cela libérerait les décideurs politiques britanniques des formalités administratives de l'UE et leur donnerait plus de liberté de manœuvre, comme l'a déclaré Ryan Bourne, membre au moment du référendum des économistes pour le Brexit. Les temps vers la fin de l'année dernière. Pourtant, dix ans plus tard, « nous ne pouvons pas prétendre que les choses se sont bien passées jusqu’à présent » sur ce point. Un examen des données du Bureau national de recherche économique (NBER) suggère que le PIB par personne est aujourd'hui inférieur de 6 à 8 % à ce qu'il aurait été si la Grande-Bretagne avait voté pour rester dans l'UE. L'investissement des entreprises est en baisse de 15 %, et l'emploi et la productivité de 3 à 4 %.

Il est vrai que l'étude du NBER a été fortement ridiculisée. Cela nous oblige à croire que si seulement le vote s’était déroulé dans le bon sens, la Grande-Bretagne aurait connu une croissance quatre fois supérieure à celle du Japon et de l’Allemagne, presque deux fois plus que la France et l’Italie, et aurait obtenu d’aussi bons résultats que les États-Unis. « Si vous croyez que j'ai un pont à vous vendre », comme l'a dit Andrew Neil sur X.

Mais « ne nous faisons pas d'illusions », déclare Bourne. Les faits montrent que le Royaume-Uni a connu une croissance plus lente que l’Italie, la France et le Japon, et les données microéconomiques au niveau des entreprises sont « parfaitement claires » : le Brexit a eu un « impact dépressif significatif ». L'étude du NBER a montré que plus une entreprise était exposée à l'UE, plus elle était susceptible de réduire ses investissements et de ralentir ses embauches à la suite du référendum. En 2023, l’investissement moyen des entreprises était inférieur de 12 % et la productivité au sein des entreprises de 3 à 4 % plus faible. Environ la moitié des entreprises ont cité le Brexit comme l’une des principales sources d’incertitude pendant des années après le vote.

De telles preuves ne peuvent pas être facilement écartées, quelles que soient vos inclinations politiques. « Le Brexit n'a pas provoqué le malaise de croissance en Grande-Bretagne, mais il l'a sans aucun doute aggravé », estime Bourne. « Cela n'a pas non plus créé nos problèmes fiscaux, même si cela les a également aggravés. Le déni… n'aide personne. »

En effet, le Brexit n’a jamais été une solution aux plaintes sous-jacentes qui l’ont provoqué, et « cela l’a prouvé », déclare Jeremy Warner dans Le télégraphe. Dix ans plus tard, l’économie est encore plus en désordre qu’elle ne l’était à l’époque. L'immigration a « augmenté », les finances publiques sont « dans un état de ruine », de nombreux services publics semblent « irréparables » et les électeurs sont « plus en colère que jamais ». Ce n’est peut-être pas la faute du Brexit en tant que tel, mais la sortie de l’UE ne s’est pas non plus révélée être « le moment de renouveau national promis par ses pom-pom girls ». Et cela n’était probablement jamais le cas. «Le salut économique semble plus loin que jamais.»

Se rapprocher de l’UE pourrait être la meilleure voie à suivre

Le Brexit reste un problème pour une raison. L’impact le plus évident de la décision de quitter l’UE a été sur le commerce. Les exportations du Royaume-Uni depuis 2019 ont été beaucoup plus faibles que celles des autres pays du G7, et le commerce est un moteur important de la croissance de la productivité, qui à son tour est le facteur le plus important pour l’amélioration du niveau de vie. Une partie de cette faiblesse est peut-être due aux tarifs douaniers de Donald Trump, mais cela en soi montre à quel point le monde a changé depuis le référendum sur le Brexit, comme l'a souligné David Smith, également dans Les temps. Les tensions avec les États-Unis et la Chine montrent que « les rêves d’une transition sans douleur vers le commerce hors UE étaient des vœux pieux d’une autre époque ». La guerre en Iran a rapidement mis en lumière les réalités géopolitiques mondiales changeantes et a renforcé les arguments en faveur d’une coopération plus étroite avec l’UE. « Il est de plus en plus clair qu’à mesure que le monde continue sur cette voie instable, notre intérêt national à long terme nécessite un partenariat plus étroit avec nos alliés en Europe et avec l’Union européenne », comme l’a déclaré Starmer. Selon Starmer, l’opportunité de renforcer les liens de sécurité et d’améliorer les relations économiques est « tout simplement trop grande pour être ignorée ».

C’est sûrement vrai, mais inverser le Brexit – ou « réinitialiser » les relations – sera plus facile à dire qu’à faire, L'économiste souligne. Il serait, pour commencer, impossible de revenir au statu quo d’avant 2016. La Grande-Bretagne devrait présenter une nouvelle demande d’adhésion et négocier ses conditions, et il est peu probable qu’elle obtienne les exemptions dont elle disposait auparavant. Elle ne récupérerait pas par exemple son rabais budgétaire spécial et pourrait devoir accepter de rejoindre l’euro. L’UE a elle aussi beaucoup changé entre-temps et il n’y a guère de volonté de rouvrir un débat douloureux.

Les tentatives de Starmer pour trouver des moyens pragmatiques de se rapprocher discrètement de l’UE pourraient être la meilleure voie à suivre. L’UE est plus ouverte qu’elle ne l’était à l’idée de permettre aux non-membres de sélectionner des morceaux du marché unique et « de nouvelles formes d’adhésion partielle, à la suisse, pourraient sembler plus acceptables à l’UE alors qu’elle envisage sa poursuite de l’expansion vers l’Est », dit-il. L'économiste. Différents types de relations avec l’UE pourraient émerger de la réouverture des débats sur l’adhésion de la Norvège et de l’Islande, ou de l’établissement de liens plus étroits avec les Balkans occidentaux, la Moldavie et l’Ukraine, ce qui « pourrait mieux convenir à la Grande-Bretagne qu’un Brexit dur ».

«Rétrospectivement, on pourrait penser que le référendum de 2016 n'a pas définitivement fixé la place de la Grande-Bretagne dans le projet européen», estime L'économiste. La relation continuera d’évoluer, parfois dans des directions imprévisibles. Et au cours des prochaines années, cela devrait rapprocher les deux parties au lieu de les éloigner.»

Ce que David Cameron avait raison à propos du Brexit

Quoi qu’il arrive, Cameron avait raison sur un point. D’une part, la question votée lors du référendum il y a dix ans était un simple. L’économie relève essentiellement du bon sens et les enjeux et les conséquences probables auraient dû céder le pas à une logique simple. La Grande-Bretagne était à la porte et faisait partie de l’un des plus grands blocs de libre-échange au monde. Prendre une décision qui rendrait certainement le commerce avec ce bloc plus coûteux et élèverait des barrières, toutes choses étant égales par ailleurs, laisserait sûrement la Grande-Bretagne dans une situation encore pire.

Bien entendu, tout le reste n’est jamais tout à fait égal, d’où les arguments selon lesquels le Brexit pourrait éventuellement donner au pays plus de liberté pour prendre de meilleures dispositions, plus propices à la croissance. En d’autres termes, outre le fait que le Brexit allait probablement empirer notre situation, il fallait déterminer si l’élite et la bureaucratie britanniques se révéleraient à long terme plus efficaces que celles de Bruxelles. Il s’agit d’une question de jugement relativement simple sur les deux points, même s’ils ont eu, comme nous l’avons vu, des ramifications plutôt plus complexes.

Cela ne sert à rien de relancer le dossier. Nous sommes là où nous sommes. Mais dans les années qui ont suivi le vote, nous pourrions tirer deux leçons de l’expérience du Brexit. La première est que la tendance historique de la Grande-Bretagne à « s'en sortir » plutôt qu'à planifier n'est peut-être pas si mauvaise, comme le souligne Paul Cornish, professeur d'études stratégiques à l'Université d'Exeter, dans le Temps Financier. Comme l'a dit Charles Lindblom, « La politique n'est pas élaborée une fois pour toutes ; elle est élaborée et refaite sans cesse. L'élaboration d'une politique est une approximation successive de certains objectifs souhaités dans laquelle ce qui est souhaité lui-même continue de changer sous l'effet d'un réexamen ».

Quoi de plus approprié, selon Cornish, « à une époque de volatilité et de complexité apparemment chroniques, en particulier en matière de stratégie nationale et de sécurité internationale » ? Se libérer de l’UE et se lancer seul en tant que « Grande-Bretagne mondiale » sur les hautes mers de la liberté et des opportunités aurait pu paraître à certains comme un grand projet et de loin supérieur à toute la confusion et aux compromis liés à l’adhésion à l’UE. Suite à une razzia des pirates de la réalité, nous revoilà à l'embrouille.

Les « populistes » plaident involontairement en faveur d’une Europe plus forte

La deuxième leçon est que l’UE est peut-être moins mauvaise que toutes les alternatives, comme le dit Janan Ganesh, également dans le domaine FT. Au moment du référendum, les vainqueurs du Brexit se plaisaient à prédire que d’autres pays suivraient bientôt notre bon exemple et tomberaient comme des dominos hors de l’UE. Une décennie plus tard, les 27 autres dominos de l'UE sont debout et, bien qu'ils soient entrés dans une « ère de nationalisme ardent », personne ne veut vraiment sortir du « club supranational ». Au contraire, les politiciens nationalistes du continent font tout leur possible pour rassurer les électeurs sur leur intention de partir. Les Européens font toujours confiance à l’UE plutôt qu’à leurs systèmes politiques nationaux, et le soutien à l’euro s’est accru.

« Peu de choses sont plus étranges dans la politique moderne », dit Ganesh, mais l’explication n’est pas difficile à trouver. Nigel Farage, Vladimir Poutine et Donald Trump ont tous involontairement contribué à plaider en faveur d’une Europe plus forte et ont « donné à une institution multilatérale, technocratique et libérale le sens d’un objectif existentiel qui commençait à lui manquer ». De plus, « l’avilissement de notre propre élite politique » après le référendum a « rapproché le Royaume-Uni de l’expérience européenne ». Alors que les travaillistes se rapprochent de l’UE, les conservateurs peuvent « crier à la trahison », mais « les électeurs haussent les épaules ». « Par leur comportement au pouvoir, les Brexiters ont perdu le bénéfice du doute. »

---