Pourquoi Trump veut-il le Groenland ?

Que se passe-t-il entre le Groenland et les États-Unis ?

Personne n’est sûr de ce qui se passe entre le Groenland et les États-Unis et beaucoup sont trop choqués pour essayer de trouver une solution. Mais les événements de la semaine dernière ressemblent terriblement à l’éclatement de l’alliance atlantique vieille de 80 ans. Pour avoir eu la témérité de s’opposer à l’annexion américaine du Groenland – un territoire danois autonome dont les quelque 60 000 habitants sont des citoyens danois et européens – le président américain a annoncé des droits de douane de 10 % sur huit pays européens, dont le Danemark et le Royaume-Uni. En n'acceptant pas la nécessité de la souveraineté américaine sur la plus grande île du monde, colonisée pour la première fois par les explorateurs nordiques il y a plus d'un millénaire, les alliés américains de l'OTAN ont créé « une situation très dangereuse pour la sûreté, la sécurité et la survie de notre planète », a écrit Trump. Il a déclaré que les taxes à l'importation de 10 % passeraient à 25 % en juin et se poursuivraient « jusqu'à ce qu'un accord soit conclu pour l'achat complet et total du Groenland ».

Le Groenland est-il à vendre ?

Non, le Groenland n’est pas à vendre, mais c’est au moins la quatrième fois que Washington tente de l’acheter, qui fait géographiquement partie de l’Amérique du Nord. En 1868, le secrétaire d'État américain William Seward a poursuivi l'acquisition du Groenland et de l'Islande (qui n'ont obtenu leur pleine indépendance du Danemark qu'en 1944) pour un montant de 5,5 millions de dollars (environ 130 millions de dollars aujourd'hui). Cela faisait suite à l’achat réussi de l’Alaska à la Russie l’année précédente pour 7,2 millions de dollars. Les pourparlers sont au point mort, et d'autres négociations similaires échouent en 1910. Ce n'est qu'en 1917 que les États-Unis reconnaissent officiellement la souveraineté du Danemark sur le Groenland, en échange de l'achat par les États-Unis des Antilles danoises (aujourd'hui les îles Vierges américaines).

Pourquoi Trump veut-il le Groenland ?

Emplacement, ressources naturelles et prestige – mais on ne sait pas clairement dans quel ordre. Après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis ont occupé le Groenland avec le consentement du Danemark, le président Harry Truman a proposé 100 millions de dollars (environ 1,7 milliard de dollars aujourd'hui) pour acheter l'île. Cette proposition a également été refusée, mais un accord de défense entre les États-Unis et le Danemark de 1951 a une fois de plus reconnu la souveraineté danoise, tout en donnant carte blanche aux États-Unis pour y construire des bases militaires. Pendant des décennies, sous l’égide de l’OTAN pendant la guerre froide, les États-Unis ont tiré le meilleur parti de ce droit, principalement sur la base aérienne de Thulé, sur la côte nord-est, à 750 milles au nord du cercle polaire arctique. À son apogée, la base (maintenant rebaptisée Pituffik Space Base) abritait 6 000 militaires américains, et 4 000 autres sur toute l’île. Aujourd’hui, il y en a moins de 200.

Le Groenland n’est-il pas exactement une priorité stratégique ?

Assez. Mais le réchauffement climatique mondial a modifié ce calcul optimiste. Le réchauffement climatique ouvre les routes maritimes de l'Arctique, rendant plus plausible l'exploitation des ressources minérales du Groenland et augmentant vraisemblablement la menace pour les États-Unis provenant de la Russie ou de la Chine via la région polaire. Mais lorsqu’il s’agit de ressources – le Groenland possède 39 des 50 minéraux classés par les États-Unis comme essentiels à la sécurité nationale – les arguments économiques ne tiennent pas. Le Groenland est une île de la taille de l’Arabie Saoudite avec seulement 100 miles de routes pavées au total, et la majeure partie du territoire est recouverte d’une calotte glaciaire pouvant atteindre un mile de profondeur. « L’environnement difficile, les énormes investissements financiers et le développement massif des infrastructures et de la main-d’œuvre nécessaires à la création d’un moteur économique pourraient coûter au moins 1 000 milliards de dollars sur deux décennies (et n’ont que peu ou pas de sens économique), déclare Jordan Blum dans Fortune. Il y a du pétrole, mais la dernière offre de forage, infructueuse, a été abandonnée en 2011. Aucune des mines actives n'extrait les métaux des terres rares nécessaires aux ordinateurs, aux véhicules et aux équipements militaires. De plus, le Groenland est déjà ouvert à l’exploitation, et la souveraineté n’y apporterait rien.

Qu’en est-il de l’argument de la sécurité ?

Le Groenland se trouve sur la route la plus rapide entre les États-Unis et la Russie. Les traités de défense existants avec le Danemark donnent à Washington tout l’accès militaire nécessaire aux bases du « Golden Dome » et aux patrouilles navales. Mais Trump est en quête de domination hémisphérique et – peut-être – de prestige personnel. Son administration voit de plus en plus le monde en termes de politique de grande puissance du XIXe siècle, avec la doctrine Monroe de l’hégémonie hémisphérique américaine – et son nouveau « corollaire Trump » – spécifiquement en son centre. En 1848, le ministre britannique des Affaires étrangères, Lord Palmerston, observait que l’Angleterre n’avait pas « d’alliés éternels ni d’ennemis perpétuels » – seulement des intérêts éternels et perpétuels, et « ces intérêts qu’il est de notre devoir de suivre ». Pour l’hégémon du XIXe siècle, la Grande-Bretagne, lisez l’Amérique de Trump aujourd’hui. Trump estime que l’alliance atlantique est inefficace et peu lui importe donc que les États-Unis puissent atteindre tous leurs objectifs économiques et de sécurité nationale sans annexer le Groenland. L’« intérêt éternel » de Trump est de sauvegarder la sécurité des États-Unis à perpétuité, et il semble avoir déterminé que l’acquisition de la souveraineté sur le Groenland est vitale à cette fin.

Que peut faire l’Europe ?

Protéger ses propres intérêts. Les gouvernements et les investisseurs européens possèdent environ 8 000 milliards de dollars d’obligations et d’actions américaines, soit près de deux fois plus que le reste du monde réuni. Mais le retrait de cet investissement sera probablement un processus lent, les investisseurs se méfiant d’une réaction excessive. Si les tarifs douaniers de Trump avaient été appliqués le 1er février, alors Bruxelles ne ratifierait presque certainement pas l'accord commercial entre l'UE et les États-Unis de l'année dernière, et des tarifs de rétorsion seraient sur la table. L’option nucléaire pour l’Europe serait l’instrument anti-coercition de l’UE, une loi qui permet à l’UE de répondre de manière punitive au chantage économique de pays tiers qui interfèrent dans les « choix légitimes et souverains » de l’UE ou de ses États membres. Les mesures comprennent des droits de douane, des restrictions à l’importation et à l’exportation, des restrictions sur le commerce des services ainsi qu’un accès réduit aux marchés bancaires et de capitaux – et le blocage de l’accès à la majeure partie du marché unique tout en ignorant les traités internationaux existants. Il s'agit d'une option nucléaire car elle causerait des dommages économiques majeurs à l'Europe elle-même, et elle est conçue davantage comme une option dissuasive – en amenant les contrevenants à la table des négociations – que comme une option offensive. Espérons que ce ne soit pas nécessaire.

---