Un membre d'équipage de BA, trop soucieux de voler, gagne une demande de discrimination

Un membre d'équipage de cabine avec 40 ans de service a remporté son allégation de discrimination en matière d'invalidité après que British Airways n'a pas fait d'ajustements raisonnables lorsque le stress et l'anxiété signifiaient qu'elle ne se sentait pas en mesure de voler.

Mme Clifford travaillait pour BA depuis 1983 et avait un bon record de fréquentation. En mars 2020, lorsque la pandémie covide a commencé, elle était une directrice en vol. Comme beaucoup d'équipage de BA à l'époque, Clifford a été placée en congé en avril, au cours de laquelle elle a été informée de sa redondance, en raison d'une restructuration significative, avec effet à partir du 31 août 2020.

Peu de temps avant qu'il ne soit en vigueur, sa redondance a été révoquée car elle s'est vu offrir un autre rôle d'équipage de cabine, deux grades en dessous de son rôle précédent. Elle a soulevé un grief.

Clifford est resté en congé jusqu'à ce qu'elle devait retourner au travail en septembre 2021. Le 20 septembre, avant son retour, le demandeur a été absence de maladie à long terme en raison de la dépression et du stress lié au travail. Ce fut sa première période d'absence importante et la première fois qu'elle a été gérée par la politique d'absence des maladies de BA.

Entre décembre 2021 et mai 2022, il y a eu des discussions sur son retour au rôle de gestionnaire en vol. En mai 2022, après la fin de ses griefs, elle a été référée pour la première fois au British Airways Health Service (BAHS).

Il a conclu que Clifford était impropre aux tâches normales et était probablement couverte par la loi sur l'égalité, mais n'a fait aucune recommandation concernant son retour au travail.

Une note d'ajustement du GP couvrant juin à septembre 2022 a déclaré que Clifford n'était pas du tout adapté au travail, mais dans un e-mail en juillet, Clifford a proposé un retour progressif avec des ajustements raisonnables, y compris les tâches au sol deux jours par semaine pendant une période, en vue de retourner aux tâches de vol. Elle a demandé ces tâches au sol à Gatwick plutôt qu'à Heathrow pour réduire son temps de trajet.

Les examens d'absence de maladie tenus le 10 août et le 1er septembre ont culminé avec son inayant que si elle n'avait pas signalé la forme du 4 septembre, une date de résiliation serait fixée par écrit sans autre réunion.

Pas apte à voler

Mme Lewis, qui gérait l'absence de Clifford, a déclaré que les tâches du terrain de deux mois n'auraient pas eu lieu et n'étaient pas réalisables. Le tribunal a découvert qu'il y avait eu un malentendu. Les conseils de Bahs à cette époque étaient qu'elle serait apte aux tâches au sol du 31 août 2022, pas apte à voler.

Le tribunal a constaté qu'il s'agissait d'une réunion difficile pour le demandeur. « Cela a eu lieu très peu de temps (trois semaines) après le début des discussions sur un retour progressif, dont le but était de reconstruire la confiance du demandeur », a indiqué le jugement.

Une autre note d'adaptation du GP datée du 5 septembre a déclaré que le demandeur était apte à un retour progressif, deux jours par semaine en fonction des tâches et ce serait le cas pendant trois mois.

Le 8 septembre, Clifford a informé Lewis par e-mail qu'elle ne serait pas assez bien pour retourner au travail, mais n'a pas signalé sa maladie à la «Career Success Hub» de BA comme requis. En conséquence, Lewis a mis le demandeur en congé non rémunéré, l'enregistrant comme «non comptabilisé» du 7 au 14 septembre 2022.

Un troisième rapport BAHS a recommandé neuf semaines de tâches au sol et qu'un placement de Gatwick serait utile.

Lors d'un autre examen des absences des maladies le 21 septembre, Lewis a expliqué que le seul rôle de BA Gatwick disponible nécessiterait un laissez-passer de côté aérien, que le Tribunal a entendu prendre beaucoup de temps à obtenir.

Les seules tâches au sol offertes à Clifford étaient un rôle d'observation d'observation de Heathrow «Help Hub», aidant les passagers handicapés de BA.

Elle a commencé ce rôle et a envoyé un e-mail à BAHS pour dire qu'elle avait réussi deux jours par semaine pendant trois semaines et avait augmenté à trois jours par semaine pendant deux semaines. Elle a dit qu'elle trouvait trois jours accablants et a demandé si elle pouvait revenir à deux.

Le tribunal de l'emploi en lecture a accepté que le centre d'aide était rapide et bruyant, et que le long trajet à Heathrow a augmenté le stress et l'anxiété du demandeur.

'Juste un peu d'anxiété'

Son directeur de ligne au BA Help Hub était M. Landy. Le tribunal a constaté qu'il lui avait demandé plus d'une fois pourquoi elle se sentait dépassée et la décrivait comme ayant «juste un peu d'anxiété».

Une autre note ajustée le 3 novembre a déclaré que Clifford devrait travailler deux jours par semaine car trois jours n'était pas durable. Il a également signalé le problème de voyager à Heathrow.

Une autre revue des absences de maladie a eu lieu le 7 décembre, où Clifford a expliqué qu'elle ne considérait pas le centre d'aide comme un placement approprié.

Lewis a offert trois semaines dans l'équipe de ressources et de recrutement à Heathrow, trois jours par semaine, que Clifford a accepté, mais Lewis a dit qu'elle devrait être apte à voler après cela, afin qu'elle puisse commencer un parcours «retour au vol» en janvier.

Lewis a déclaré que parce que Clifford n'avait pas rencontré son plan de réadaptation et n'était pas prêt à revenir à son rôle de vol contractuel, une date de résiliation serait fixée, prenant effet le 6 mars 2023. Elle a ajouté que jusqu'à cette date, elle examinerait si la résiliation pourrait être révoquée ou la date de licenciement prolongée.

Le 15 décembre 2022, Lewis a envoyé un e-mail à une lettre confirmant la résiliation pour des motifs d'incapacité. Clifford n'a pas jugé bon de voler. Elle a fait appel de son licenciement, mais elle a été confirmée le 10 mars et est entrée en vigueur le 14 mars 2023.

Le 10 mars également, les conseils mis à jour de BAHS ont enregistré que le médecin généraliste de Clifford avait recommandé des tâches au sol de trois mois. La conseillère de BAHS a déclaré que la demanderesse n'était pas apte à son rôle de vol contractuel et n'avait pas pu donner une échelle de temps probable pour un retour.

Traitement «maladroit» mais pas défavorable

Le jugement a déclaré: « M. Landy disant au demandeur qu'elle avait » juste un peu d'anxiété « était maladroit et a suggéré au demandeur qu'il minimisait son état. Il est apparu comme une tentative de rejeter comment elle se sentait. Cependant, en soi, et dans le contexte des autres étapes prenait, ce commentaire sur son propre traitement illégal. »

Le maintien de ses allégations de discrimination résultant d'un handicap par rapport à son licenciement, de non-respect des ajustements raisonnables et de licenciement déloyal, la juge de l'emploi Emma Hawksworth a conclu: «Le demandeur avait besoin d'un rendement progressif dans un placement de fonctions de base avant de revenir à son rôle de vol contractuel.

Le jugement a ajouté: «Il n'était pas proportionné à rejeter le demandeur à la fin de son premier placement le 7 décembre 2022. Elle avait reçu un placement initial dans un environnement qui ne convenait pas au demandeur et qui était plus que le rôle d'ombrage que Bahs avait pensé.

«Le deuxième placement était de trois semaines. Les rapports des BAH avaient fait référence à des placements au sol de neuf ou six semaines. Les médecins du demandeur ont informé qu'elle avait besoin de tâches plus longues. La demanderesse n'avait pas encore commencé son deuxième placement.

«Les témoins de l'intimé semblaient être dans un doute sur le fait que la délivrance d'une lettre de résiliation équivalait à un licenciement, car ils avaient dit qu'ils maintiendraient le licenciement en cours.

« Le licenciement a été confirmé par écrit le 15 décembre. Si l'on considère la proportionnalité du licenciement, nous nous concentrons sur les circonstances telles qu'elles étaient à la date du licenciement. Nous avons conclu qu'il n'était pas proportionné à (BA) de rejeter le demandeur à ce moment-là. »

Emploi alternatif approprié

Le juge a ajouté que la décision finale en mars 2023 pour autoriser le licenciement à prendre effet était fondée sur les conseils de Bahs sur le rôle de fond du demandeur.

«Il y a eu un échec substantiel de (British Airways) à tenir compte approprié de l'emploi alternatif approprié conformément aux exigences de sa propre politique. Il est presque toujours proportionné à un employeur rejetant un employé parce qu'il ne peut pas jouer son rôle substantiel pour examiner s'il existe un rôle alternatif que l'employé pourrait jouer.»

D'autres plaintes de discrimination et de harcèlement résultant de l'invalidité et de la discrimination entre les relations sexuelles directes contre BA ont été rejetées. Une audience de recours pour décider de l'indemnisation a été répertoriée le mois prochain. Le paiement du congé de Clifford où elle était «non comptabilisée» a été convenu par consentement.