« L'IA est la vraie affaire : elle changera notre monde bien plus que nous ne pouvons l'imaginer »

Andrew Van Sickle : Un thème récurrent cette année, et le sujet de l’un de vos principaux documents de recherche, était d’établir des parallèles entre la bulle Internet et ce boom de l’IA. Que pensez-vous ? Est-ce un cas d’exubérance rationnelle ?

Rob Arnott : Il s'agit d'un cas d'exubérance rationnelle, avec une tarification quelque peu irrationnelle. Pour être clair, l’IA est la vraie affaire. Il n’y a aucune ambiguïté là-dessus. Cela changera notre monde bien plus que nous ne pouvons l’imaginer.

C'était la même histoire en 2000. Internet allait tout changer : la façon dont nous achetons et vendons des biens et des services ; comment nous communiquons avec la famille et les amis – ou les clients ; comment nous obtenons nos nouvelles ; comment nous effectuons nos recherches. Et tout cela s'est produit. C’est juste qu’Internet n’a pas été adopté aussi rapidement que ses pom-pom girls l’espéraient, et je pense qu’il en sera de même avec l’IA.

Un problème crucial que le récit de 2000 a manqué était que les plus grandes actions à ce stade n'allaient pas nécessairement être les leaders en 2010, et encore moins en 2020. Je me souviens du président de Cisco Systems en 2000, John Chambers, disant qu'il ne voyait pas pourquoi Cisco ne pourrait pas augmenter ses ventes de 40 % par an pendant les années à venir. À ce rythme, votre croissance est multipliée par six en cinq ans. En fait, ce chiffre a été multiplié par six en 25 ans. C'est toujours impressionnant, mais pas à 40 %. Résultat : les investisseurs détenant Cisco depuis mars 2000 sont légèrement dans le rouge.

Parmi les dix premières sociétés par capitalisation boursière en 2000, seule Microsoft figure toujours sur la liste aujourd'hui. Les neuf autres ont tous été déplacés. Intel et Nokia figuraient par exemple sur la liste. D’autres entreprises sont devenues meilleures dans la production de puces et de téléphones. On dit que les entreprises disposent de fossés (des avantages concurrentiels qui empêchent leurs concurrents d'empiéter sur leur territoire), mais les fossés ne durent pas éternellement.

L’IA remplace déjà les leaders actuels du marché

Ce type de déplacement a déjà eu lieu avec l’IA. Le principal modèle économique de Google consiste à gagner de l'argent grâce aux liens sponsorisés et aux publicités pop-up. Les gens ont découvert que ChatGPT ou Perplexity peuvent être utilisés comme moteur de recherche et que vous n'obtenez pas de pop-ups ennuyeux ni de sites Web sponsorisés ; pas besoin de parcourir une douzaine de sites Web sponsorisés pour accéder à quelque chose d’utile. De plus, OpenAI lui-même a été perturbé il y a un an par DeepSeek.

Il s’agit donc d’une bulle rationnelle dans la mesure où l’IA est bien réelle. Tous les leaders du marché ont une chance de devenir des acteurs dominants pendant des années. Mais je reconnais également que certains d’entre eux seront déplacés.

Andrew Van Sickle : Pourriez-vous donner un exemple tiré de votre expérience qui vous fait penser que l’IA est la vraie affaire, comme vous le dites ?

Rob Arnott : La dernière itération de ChatGPT est extrêmement impressionnante. Lorsque nous rédigeons un document de recherche, nous le remettons à AI et lui demandons d’en rédiger un résumé et de le critiquer. Nous l'obtenons également pour nous indiquer si nous avons manqué des références ou des citations que nous aurions dû prendre en compte.

Nous avons publié un article que nous avons récemment terminé via ChatGPT et avons obtenu un résumé élégant qui était meilleur que tout ce que les auteurs auraient pu proposer. Nous avons également obtenu une évaluation approfondie de ce qui était bon et ce qui ne l'était pas, ainsi qu'une liste de citations que nous avions manquées. Quatre d’entre eux nous ont fait réfléchir : « Oh mon Dieu, nous aurions dû penser à celui-là. » Quatre étaient limites et deux n'existaient pas.

Le résultat est que l’IA ne peut pas penser comme une personne, mais elle est excellente pour parcourir les données et les comparer avec les informations qu’elle a déjà absorbées. Il peut filtrer des ensembles de données contenant des milliards et des milliards de points de données et il commencera alors à ressembler à un être humain. Cependant, s’il y a moins de points de données, cela aura beaucoup de mal.

Par exemple, lorsqu’il s’agit d’étudier le comportement des marchés boursiers à long terme, il n’existe que des milliers ou des millions de points de données, selon ce que nous examinons, de sorte que l’IA ne peut pas se rapprocher de l’efficacité du jugement humain complété par des outils statistiques ordinaires. Il ne peut pas prédire s’il y aura un ralentissement ou une récession du marché. En bref, l’IA est un jeu de quantité et non de qualité.

Andrew Van Sickle : Compte tenu de l’accent récemment mis sur les valeurs technologiques de croissance, où voyez-vous, en tant que gourou de la valeur, les bonnes affaires ?

Rob Arnott : L’écart entre croissance et valeur est large partout ; à l’échelle mondiale, ce chiffre est proche du record. Aux États-Unis, il est proche du niveau observé au plus fort du boom des dotcom et à l’été 2020.

Je dirais de ne pas abandonner la croissance, mais de ne pas la surpondérer. Parier contre une bulle est dangereux car les bulles peuvent durer plus longtemps et aller plus loin que vous ne pouvez l’imaginer. Donc, dans la mesure où vous avez de la valeur dans votre portefeuille, investissez-y plus d’argent.

Chez Research Affiliates, nous sommes toujours désireux de trouver de la valeur et de réduire le risque de concentration. Nous avons créé la série d'indices Research Affiliates Fundamental (RAFI) en 2005. Ces indices sont orientés vers la valeur. Les sociétés sont pondérées en fonction de leur taille et donc de leur importance économique – en utilisant des mesures telles que les ventes, les flux de trésorerie, la valeur comptable et les dividendes – plutôt que du cours de leurs actions. Cette approche a donné de bien meilleurs résultats que les indices de valeur pondérés en fonction de la capitalisation boursière, se révélant supérieurs trois années sur quatre.

Les investisseurs pourraient donc souhaiter rechercher les fonds négociés en bourse (ETF) basés sur RAFI d'Invesco et axés sur la valeur. Il y a le ETF FTSE RAFI All World 3000 Ucits (LSE : PSRW) pour une pièce de théâtre mondiale ; le ETF FTSE RAFI US 1000 Ucits (LSE : PRUS) pour la valeur américaine ; et son homologue européen le FTSE RAFI Europe Ucits ETF (LSE : PSRE). Le ETF FTSE RAFI UK 100 Ucits (LSE : PSRU) est une version britannique.

Andrew Van Sickle : Passons à l’or. Il semble qu'il s'arrête pour reprendre son souffle. Les perspectives à moyen terme sont-elles toujours optimistes, à votre avis ?

Rob Arnott : Le principal facteur haussier pour l’or est la dépendance des pays développés aux dépenses publiques financées par la dette. La crainte est que les monnaies fiduciaires ne créent leur propre crise financière qui pourrait être plus grave que la crise financière mondiale de 2009 ; Je pense que c'est raisonnablement probable.

Je ne le vois pas comme une menace imminente. Mais tout comme la Grèce a dû faire face à la situation lorsque sa dette a commencé à grimper jusqu’à atteindre 200 % du PIB, les États-Unis ne sont pas à l’abri de cette dynamique. Nous sommes peut-être la plus grande économie du monde, mais cela ne signifie pas que nous pouvons dépenser sans fin l’argent que nous n’avons pas. Une crise pourrait survenir dans dix à quinze ans.

Il faudrait une forte poussée d'inflation pour réduire la valeur réelle de la dette, et la conséquence serait que les amateurs d'or d'aujourd'hui ne regretteraient pas leurs achats, même aux prix actuels. Cela dit, je ne suis pas un haussier pour l’or pour 2026, compte tenu de la récente flambée de nouveaux records et de l’écume du marché.

Andrew Van Sickle : Quel pourrait être le résultat de la volonté apparente de Donald Trump d'influencer le niveau des taux d'intérêt fixés par la Réserve fédérale américaine ?

Rob Arnott : Le résultat pourrait être qu’il maintiendra les taux 1 % ou 2 % en dessous de ce qu’ils devraient être, ce qui entraînerait de l’argent libre, que je définis comme des taux inférieurs à l’inflation : des taux réels négatifs. Nous avons eu une douzaine d’années d’argent gratuit aux États-Unis, ce qui explique en grande partie la lenteur de la croissance.

Le problème est que les mesures de relance ne stimulent pas. Mon collègue Chris Brightman a beaucoup écrit sur les mesures de relance qui ne parviennent pas à générer une croissance durable et saine ; vous pouvez trouver certains des articles sur notre site Web. La relance monétaire conduit à des bulles d’actifs, exacerbant les inégalités de richesse. Cela met l’argent entre les mains de personnes déjà aisées, qui le dépensent, augmentant ainsi les bénéfices des entreprises et stimulant davantage le marché boursier.

Une partie des mesures de relance globales de ces dernières années a également été d’ordre budgétaire. Cela implique que le gouvernement soit taxe soit emprunte de l’argent au secteur privé pour ensuite le dépenser, de sorte qu’il peut difficilement stimuler l’entreprise privée.

Andrew Van Sickle : Quelles sont les perspectives d’inflation aux États-Unis ? Les tarifs vont-ils le stimuler ?

Rob Arnott : Ce qui pourrait faire bondir à nouveau l’inflation, ce sont des dépenses excessives massives, ce que nous faisons toujours, ce qui constitue donc un jeu dangereux. Cependant, je ne considérerais pas les tarifs comme particulièrement inflationnistes. Je me souviens que de nombreux analystes avaient paniqué au début de l’année dernière face à une profonde récession et à l’hyperinflation.

Mais réfléchissez bien. Si le taux de droit s'établit en moyenne à 15 %, ce n'est pas différent d'un prélèvement de TVA de 15 % – appliqué de manière limitée, uniquement aux importations. Ce n’est pas vraiment une inflation catastrophique. C'est une taxe. Cela augmente les coûts des articles taxés. Mais si nos importations aux États-Unis valent 11 % du PIB, et si nous avons une taxe moyenne de 15 %, alors cela va générer 1,6 % du PIB en recettes fiscales. Et c'est exactement ce qui s'est passé.

Alors qui paie ? Les fournisseurs en avalent une partie pour rester compétitifs sur le marché américain ; la chaîne d’approvisionnement assume une partie de la pression. Le consommateur doit payer le reste, peut-être la moitié, soit 0,8 % du PIB – de manière ponctuelle. En tant que libertaire, je pense que le taux tarifaire correct est de 0 %. Mais les tarifs douaniers ne vont pas faire monter l’inflation en flèche.

Les jeux de Trump sur les tarifs douaniers consistent essentiellement à mettre en œuvre une stratégie de Sun Tzu. L'art de la guerre: effrayez vos adversaires et vous pourrez gagner sans tirer un coup de feu. Il menace donc d’imposer des droits de douane à 100 % et opte pour des tarifs bien inférieurs. Il a vécu selon ce livre toute sa vie.

Andrew Van Sickle : La dernière fois que nous avons discuté, vous avez dit que vous pensiez que la Chine avait pris un virage étatiste sous Xi Jinping. Il a récemment déclaré qu'il souhaitait faire du renforcement du secteur privé une priorité. Le régime a-t-il réalisé qu’il lui faudrait davantage de libéralisme pour sortir la Chine de cette déflation par la dette ?

Rob Arnott : Le problème est que Xi Jinping est un maoïste non reconstruit, et donc se contenter de paroles en faveur du secteur privé est à peu près tout ce qu’il est susceptible d’aller. Je continue de penser que la Chine vieillira avant de devenir riche.

---