Le terrible héritage de Tony Blair fait que la Grande-Bretagne continue de souffrir

Les erreurs, les mésaventures et les mauvaises performances du gouvernement actuel ont conduit à la nostalgie des années dorées du New Labour sous Tony Blair. En réalité, le gouvernement Blair a pris des décisions qui se sont révélées extrêmement préjudiciables à long terme, semant les graines des mauvaises performances de la Grande-Bretagne et de bon nombre de ses problèmes actuels. Voici mon top dix.

1. Vendre 40 % des réserves d'or britanniques

La politique a été annoncée en mai 1999 avec un prix de l'or à 282 dollars l'once et achevée en mars 2002. Le prix moyen atteint était de 275 dollars, contre un prix actuel de 4 800 dollars. Le coût d'opportunité des 12,7 millions d'onces vendues s'élevait à 57,5 ​​milliards de dollars.

2. Taxe sur les bénéfices exceptionnels

Le premier budget travailliste prévoyait une taxe « exceptionnelle » de 5 milliards de livres sterling sur les entreprises privatisées sous le gouvernement conservateur, un programme auquel le parti travailliste s'était constamment opposé malgré le bilan épouvantable de ces entreprises dans le secteur public.

Cette taxe sur les entreprises, plutôt que sur les investisseurs qui avaient profité des introductions en bourse à bas prix – combinée au fustigeage des patrons des entreprises privatisées et à une réglementation destinée à favoriser la baisse des prix au détriment de l’investissement – ​​a poussé la plupart des services publics entre les mains de capitaux privés irresponsables, souvent étrangers.

3. Raid fiscal sur les fonds de pension

Le premier budget travailliste a permis de récolter 5 milliards de livres sterling par an en supprimant l'impôt anticipé sur les sociétés (ACT). Jusqu’alors, les sociétés cotées au Royaume-Uni déduisaient le taux standard d’impôt sur le revenu des dividendes bruts et versaient le montant obtenu au fisc sous le nom d’ACT. L'ACT payé était crédité sur l'impôt sur les sociétés principal de l'entreprise et les investisseurs (tels que les fonds de pension) qui n'étaient pas redevables de l'impôt sur le revenu pouvaient réclamer le remboursement de l'impôt.

L'abolition a découragé les fonds de pension d'investir dans les actions britanniques, a gravement compromis les systèmes de salaire final dans le secteur privé et a considérablement augmenté les coûts des retraites pour les entreprises. Le résultat fut le déclin incessant de la Bourse de Londres en tant que source de capitaux pour les entreprises britanniques.

La faillite de British Energy

4. La mise en faillite de British Energy

Le gouvernement a déployé des efforts concertés pour arrêter la production d'énergie nucléaire au Royaume-Uni, en grande partie à cause du rôle joué par l'industrie dans la lutte contre l'efficacité de la grève des mineurs de charbon en 1984.

La production d'énergie nucléaire avait du mal à rivaliser avec la production au gaz en raison d'une surabondance de gaz et le gouvernement a aggravé la situation en imposant d'autres obligations financières à British Energy. Elle a été contrainte de vendre ses actifs à des prix cassés au Royaume-Uni et au Canada et une activité lucrative de retraitement du combustible a été fermée.

La destruction de l’expertise industrielle, la paralysie d’un générateur nucléaire national viable et l’accumulation d’exigences de « sécurité » excessives sur les centrales restantes ont rendu extrêmement coûteuse la construction de nouvelles centrales nucléaires à Hinkley Point et Sizewell.

5. Voie ferrée

Les travaillistes détestaient la privatisation ferroviaire et utilisaient l’excuse de l’accident ferroviaire de Hatfield en 2000 pour prendre le contrôle de Railtrack, propriétaire de l’infrastructure. En tant qu'industrie nationalisée, son bilan en matière de sécurité était médiocre, notamment parce que British Rail avait pour politique de remplacer seulement 1 % de ses voies chaque année, une stratégie intégrée dans le modèle financier de Railtrack lors de la privatisation.

Lorsque la privatisation a inversé le long déclin de l’utilisation du rail, le problème du sous-investissement est devenu critique. La renationalisation a entraîné une augmentation massive du coût des projets d’investissement, une gestion chaotique et une implication politique incessante – mais pour lesquels HS2 aurait été achevé depuis longtemps à un coût bien inférieur.

6. Suppression de la détention de fonds GP

Les réformes des années 1990 ont bouleversé le NHS, permettant aux médecins généralistes de décider dans quels hôpitaux leurs patients étaient envoyés pour y être soignés. Cette situation a été mal accueillie par les médecins hospitaliers et les consultants, qui méprisaient les médecins généralistes, ainsi que par le Parti travailliste, qui préférait une structure centralisée et descendante.

Le système n'était pas parfait, mais il réduisait les temps d'attente, améliorait les soins aux patients et permettait des gains de productivité significatifs. Les travaillistes ont aboli le système et ont confié la responsabilité à des agences centralisées de mise en service, plutôt qu'aux médecins généralistes qui connaissaient leurs patients et où les envoyer. Au cours des 25 années suivantes, la productivité du NHS a stagné, au mieux.

7. Jeter de l'argent au NHS

Le gouvernement Blair pensait que le seul problème du NHS était son sous-financement. Cela a donc considérablement augmenté le financement de l'organisation sans aucune recherche d'optimisation des ressources. Aujourd’hui, un peu plus de la moitié des 1,4 million d’équivalents temps plein employés par le NHS sont des cliniciens.

Au moins, l’extension de l’Initiative de Financement Privé (PFI) a signifié que, pour changer, les hôpitaux (et d’autres projets du secteur public) ont été construits ou reconstruits dans les délais et dans les limites du budget et correctement entretenus. Cependant, les restrictions financières imposées au secteur privé des maisons de retraite après l'élection travailliste ont fait chuter le nombre de places résidentielles de 520 000 en 1998 à 440 000, malgré le vieillissement de la population.

8. Expansion excessive de l’enseignement supérieur

Le gouvernement avait la noble ambition d’élargir l’accès à l’enseignement supérieur à la moitié de la population. Mais il n’a pas réfléchi aux conséquences. Cela a conduit à une augmentation des frais de scolarité financés par des prêts étudiants à des taux d’intérêt désormais usuraires. La dette étudiante impayée s’élève désormais à 255 milliards de livres sterling ; 30 milliards de livres sterling devraient être amortis chaque année d’ici la fin des années 2040.

Dans le même temps, l’écart salarial entre les diplômés et les non-diplômés s’est fortement réduit, tandis que de nombreux emplois ne sont plus ouverts aux non-diplômés. De plus, les professions exigeant de longues années d’études, comme la médecine, font peser une charge financière ruineuse sur leurs praticiens.

9. Restituer une partie du rabais de l’UE

En 1984, Margaret Thatcher a négocié une réduction de 66 % de la contribution nette de la Grande-Bretagne à l'UE, en reconnaissance de sa faible sollicitation de fonds dans le cadre de la politique agricole commune. En guise de geste de bonne volonté envers l'UE, Blair a réduit la remise de 7 milliards de livres sterling ; Ce n’est pas significatif en soi, mais cela a irrité les sceptiques à l’égard de l’UE au Royaume-Uni. Sans doute, cela a également donné à l’UE l’impression que le Royaume-Uni se retirerait toujours des négociations, et qu’elle n’a donc pas ressenti le besoin de faire des concessions avant le vote sur le Brexit.

10. Mauvaise gestion de crise

La crise financière mondiale a éclaté après la démission de Blair, mais Blair doit assumer une part de responsabilité dans la croissance alimentée par le crédit qui y a conduit et dans le maintien de Gordon Brown comme chancelier, lui permettant ainsi de devenir Premier ministre. En 2007, Brown a confondu la crise de liquidité de Northern Rock avec une crise de solvabilité, sapant ainsi la confiance dans le système bancaire. La Lloyds Bank a été incitée à renflouer HBOS, compromettant ainsi gravement sa propre viabilité. Et même si le gouvernement américain a réalisé d’énormes bénéfices en sauvant le système financier, ce n’est pas le cas du Royaume-Uni.

Malgré le bilan épouvantable de Blair, David Cameron était heureux d'être considéré comme « l'héritier de Blair » et n'a pas fait grand-chose pour réparer les dégâts. En conséquence, l’économie britannique a constamment sous-performé sa tendance de croissance d’avant 2008, entravée par des problèmes structurels dans les secteurs public et privé. Il est peut-être possible de corriger ces erreurs et de ramener le Royaume-Uni sur la voie qu’il a empruntée autrefois, mais seulement si les erreurs remontant à 1997 sont d’abord reconnues.

---