L'huissier a refusé le « chien de soutien émotionnel » qui perd sa demande d'invalidité

Un huissier de justice de comté qui avait amené un Yorkshire terrier miniature pour travailler comme « chien de soutien émotionnel » a perdu sa plainte pour discrimination fondée sur le handicap contre le ministère de la Justice.

Mme Cullingford a emmené son chien Bella avec elle lorsqu'elle a appliqué les ordonnances du tribunal, a entendu le tribunal du travail, afin qu'elle puisse « en parler » avec elle lorsqu'elle se sentait anxieuse.

En février 2022, d'autres huissiers ont remarqué le chien dans la voiture de Cullingford et on lui a dit d'arrêter de l'amener en promenade car elle n'était pas un chien-guide.

Elle a déclaré au tribunal de Manchester qu'elle avait eu son chien en 2020 et parce qu'elle vivait seule ; le terrier a fourni une compagnie et un soutien essentiels pendant les confinements liés à la pandémie de Covid.

Début 2021, Cullingford a reçu un diagnostic de cancer pour la troisième fois et a dû subir une intervention chirurgicale. Lorsqu'elle est retournée au travail, elle a effectué des tâches de commis à domicile, mais est revenue aux fonctions d'huissier de justice à Leeds en janvier 2022.

Elle a déclaré au tribunal que lorsqu'elle est retournée au travail, elle « était la seule huissière à devoir déplacer les bureaux », ce qui a été suivi par un certain nombre de « démêlés » avec des collègues et des gestionnaires.

Après que Bella ait été repérée dans sa voiture, Cullingford a été informée qu'elle ne pouvait pas amener le chien au travail. Son supérieur hiérarchique, M. Shakeel, lui a dit qu'il craignait pour sa sécurité que le chien puisse potentiellement sauter hors de la voiture.

Cullingford a répondu que le chien était toujours attaché solidement, mais Shakeel a déclaré que ce n'était pas professionnel. Cullingford a répondu en disant qu'il n'était pas professionnel de porter une casquette de baseball au bureau, faisant référence à son manager.

Shakeel l'informa qu'il discuterait de la question avec la haute direction, mais qu'en attendant, elle ne devrait pas emmener Bella avec elle lors des visites d'huissiers. L'équipe des RH a indiqué qu'elle cherchait des conseils sur la situation.

Les RH ont informé Cullingford qu'elle devrait prendre d'autres dispositions pour le chien pendant qu'elle était au bureau ou sur ses itinéraires, déclarant qu'elle n'avait pas le droit légal d'avoir un chien au travail et qu'elles s'inquiétaient de la santé et de la sécurité de le chien.

La correspondance par courrier électronique consultée par le tribunal montrait des discussions sur son anxiété et des recommandations selon lesquelles la discipliner n'était peut-être pas la meilleure solution. Cullingford a assisté à un certain nombre de consultations avec Healthy Minds, une ressource en santé mentale, mais a dit à son responsable qu'elle sentait que son anxiété s'aggravait.

Elle a ensuite consulté le Forum des personnes handicapées de son ministère, qui lui a indiqué qu'il existait une différence entre un chien d'assistance enregistré, tel qu'un chien-guide, et un chien de soutien émotionnel. Il offrait des conseils sur les considérations et la formation nécessaires pour amener un chien de thérapie au travail.

Le jugement du tribunal a déclaré que « cela aurait été un très bon point de départ pour aborder la question », mais cet e-mail n'a pas été partagé avec les décideurs.

En mars, Cullingford a obtenu une lettre de son médecin généraliste soutenant sa demande d'enregistrement du chien comme animal de soutien émotionnel. Elle n'a cependant pas donné suite à l'enregistrement du chien, car elle ne savait pas si cela ferait une différence dans la décision de son employeur.

Les équipes des ressources humaines et de santé au travail ont examiné si la présence du chien au travail pouvait faire partie d'un ajustement du lieu de travail pour l'anxiété de Cullingford, mais la décision finale, prise en avril 2023, a été que le service des cours et tribunaux de HM rejetait sa demande.

Elle a contesté la décision, soulignant qu'elle éprouvait de l'anxiété et de la détresse en raison de son diagnostic de cancer et qu'elle n'avait pas insisté pour que le chien vienne au bureau, mais seulement pour sa voiture.

Cullingford a entamé une conciliation précoce avec Acas et a remis sa démission.

En rejetant sa plainte pour discrimination fondée sur le handicap, le tribunal a déclaré que HMCTS avait des « préoccupations légitimes » en termes de confidentialité, de sécurité de son véhicule, de santé et de sécurité, de risque de fuite du chien et de ses interactions avec le public.

Pour que le fait de lui permettre d'avoir le chien avec elle soit considéré comme un ajustement raisonnable, il faudrait que cet ajustement atténue son désavantage. Le tribunal a estimé que tel n'était pas le cas, et sa demande d'ajustements raisonnables a donc également échoué.

Une autre plainte pour harcèlement liée à son handicap a été rejetée.