Les portefeuilles concentrés fonctionnent-ils – et quels sont les risques ?

Nick Train, Terry Smith, James Anderson et Harry Nimmo comptent parmi les gestionnaires de fonds britanniques les plus célèbres. Tous les quatre ont bâti des records exceptionnels dans leurs styles respectifs en employant une approche d'investissement à forte conviction avec des portefeuilles concentrés.

Le sens de « concentré » varie. Il pourrait s'agir de 20 stocks plus importants. Cela pourrait atteindre 50 si vous recherchez des petites capitalisations plus risquées. Il pourrait s’agir d’une forte concentration sur un secteur particulier. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas pour les âmes sensibles, mais de nombreux gestionnaires et fonds ont surperformé en sélectionnant le bon panier d’entreprises.

Warren Buffett, peut-être l’investisseur le plus célèbre de tous les temps, a longtemps déclaré qu’il suffisait d’une poignée de « merveilleuses entreprises » pour battre le marché à long terme – même s’il a également déclaré que la plupart des gens devraient simplement acheter des fonds indiciels.

Portefeuilles concentrés : à la manière des hedge funds

Les portefeuilles très concentrés sont courants chez de nombreux grands gestionnaires de hedge funds. Selon les documents publics, le fonds TCI Fund Management de Chris Hohn, d'une valeur de 50 milliards de dollars, possède moins de dix actions. Visa représente près de 20 % du portefeuille divulgué. Pershing Square Capital Management de Bill Ackman, le fonds spéculatif derrière le fonds d'investissement du même nom coté à Londres, ne détient que 11 participations. Bien que le Bill & Melinda Gates Foundation Trust ne soit pas un hedge fund, il est également très concentré, avec 80 % de ses actifs en actions répartis dans cinq participations.

Cela peut se traduire par des rendements exceptionnels. Pershing Square (LSE : PSH), cotée à Londres, a généré un rendement annualisé de la valeur liquidative (VNI) de 325 %, soit 14 % sur dix ans. Parmi les autres titres les plus performants figurent 3i (LSE : III), dont le portefeuille est dominé par le détaillant discount européen Action et la fiducie activiste britannique à petite capitalisation Rockwood Strategic (LSE : RKW) avec 25 titres au total. Les trusts sectoriels de haut vol tels que Polar Capital Technology (LSE : PCT) sont également effectivement très concentrés, même s'ils détiennent un plus grand nombre de titres.

Pourtant, nous pouvons également constater que de nombreux portefeuilles concentrés tournent mal. Prenez le Finsbury Growth Trust (LSE : FGT) de Train, qui détient 85 % de la valeur liquidative dans ses dix principaux titres. Cela fait cinq années très médiocres depuis que le style de croissance de qualité de Train a perdu la faveur. Smith's Fundsmith Equity a également été particulièrement faible. Scottish Mortgage (LSE : SMT), précédemment dirigé par Anderson, a connu une année 2022 très difficile, son approche de croissance à forte conviction ayant connu des difficultés, même si elle s'est améliorée depuis.

Les portefeuilles concentrés peuvent fournir des résultats peu fiables

Alors, les portefeuilles concentrés fonctionnent-ils en moyenne ? Pas fiable, selon le fournisseur de données financières Morningstar. L'étude a examiné 5 800 fonds d'actions domiciliés en Europe entre 2015 et 2025 et a évalué « l'audace et la diversification du portefeuille de chaque fonds en intégrant des facteurs basés sur les actions, les secteurs et le rendement ».

Les résultats ont montré qu'« en moyenne, il y a peu ou pas de relation significative entre la concentration et les rendements » et que « les fonds concentrés ont une répartition des résultats beaucoup plus large, avec des queues plus grosses des deux côtés ». En d’autres termes, si la concentration peut conduire à une surperformance, elle peut également entraîner une sous-performance à « fréquence similaire ou supérieure ». Il existe également une « probabilité plus élevée de pertes graves ». Les fonds très concentrés sont également plus chers que les fonds diversifiés (et bien plus que les fonds passifs), ce qui a encore freiné les rendements.

En fin de compte, Morningstar a constaté que les portefeuilles à faible concentration ont surperformé tous les portefeuilles à forte concentration dans toutes les catégories au cours des dix années précédant la fin de 2025. La différence était minime sur les marchés émergents, mais dans les secteurs mondiaux et américains, elle « équivaut à environ un dixième des rendements totaux sur dix ans, ce qui est financièrement significatif ». En bref, les gestionnaires qui surperforment systématiquement avec un portefeuille à forte conviction sont rares. Les investisseurs doivent donc être prudents lorsqu’ils supposent que cette tendance se poursuivra.

---