« Les modifications apportées par la chancelière Rachel Reeves aux règles de l'ISA ne fonctionneront pas »

Parfois, il semble que nous soyons trop durs avec Rachel Reeves. Oui, c’est une mauvaise chancelière : anti-business, sans vision cohérente pour faire croître l’économie et sans courage lorsqu’elle est poussée par son parti. D’un autre côté, cela fait sept ans que la Grande-Bretagne n’a pas eu de chancelier au moins semi-compétent, et elle a hérité d’un gâchis catastrophique qui constituerait un défi gigantesque, même pour un chancelier exceptionnel.

On pourrait brièvement penser qu’elle mérite un certain soutien en tant que personne sous-qualifiée essayant d’accomplir un travail impossible à la tête d’un Trésor sclérosé qui a besoin d’être démantelé et reconstruit. Ensuite, vous regardez les changements qu’elle propose pour les comptes d’épargne individuels (ISA) et toute sympathie s’envole par la fenêtre.

Un bref historique des règles ISA

Pour comprendre pourquoi ces modifications des règles ISA sont si erronées et pourquoi elles montrent que Reeves et son équipe n'ont vraiment aucune idée de l'investissement, revenons à l'époque où les règles ISA ont été lancées pour la première fois en 1999. Les règles ISA étaient alors beaucoup plus restrictives.

L'article continue ci-dessous

Vous pouvez verser jusqu'à 7 000 £ dans un « Maxi Stocks & Shares ISA » chaque année, ou jusqu'à 3 000 £ dans un « Mini Stocks & Shares ISA », jusqu'à 3 000 £ dans un « Mini Cash ISA » et jusqu'à 1 000 £ dans un « Insurance ISA » peu utilisé qui vous permet de placer de l'argent dans des fonds avec bénéfices d'une compagnie d'assurance (qui en théorie était censé être moins volatil que d'investir directement dans les actions). marché). Vous pouvez transférer d'un ISA en espèces à un ISA en actions et actions, mais pas l'inverse. Les intérêts sur les liquidités détenues en actions et actions ISA étaient imposés à 20 %. Les investissements devaient avoir une possibilité crédible de perdre au moins 5% du capital. Les obligations devaient avoir au moins cinq ans avant leur échéance au moment de leur achat.

Il y a eu quelques ajustements au cours des années précédant 2014, lorsque le chancelier de l'époque, George Osborne, a considérablement amélioré les règles de l'ISA : une limite annuelle plus élevée de 15 000 £ pouvait désormais être répartie entre un ISA en espèces et un ISA en actions et actions dans les proportions de votre choix. L'argent pouvait être librement transféré entre les deux. Les intérêts en espèces n'étaient plus imposés dans un ISA sur les actions et les actions, et les investissements assimilables à des espèces à faible risque étaient autorisés.

C’était un énorme pas en avant. Les modifications ultérieures des règles ISA incluent la flexibilité, vous permettant de retirer de l'argent temporairement et de le remettre sans affecter votre allocation annuelle. Vous pouvez également désormais contribuer à plus d’un ISA de chaque type chaque année. Aujourd’hui, l’ISA est probablement le meilleur récit de ce type au monde et a inspiré des produits similaires dans d’autres pays.

Face à cela, de nouveaux types d’ISA ont ajouté à la complexité. L’aide à l’achat d’ISA était une tentative contre-productive pour résoudre la crise de l’abordabilité du logement qui est désormais un produit zombie hérité. Le potentiel de l'ISA à vie en tant qu'outil d'épargne-retraite flexible a été affaibli par des limites d'âge trop strictes et par des pénalités de retrait. L’ISA pour la finance innovante a été trop spécialisée pour la plupart des investisseurs. D’autres réformes étaient donc attendues depuis longtemps.

Ce qui devrait se produire, c'est la fusion de la plupart des types d'ISA pour créer un wrapper flexible à usage général. Tous les prestataires pouvaient choisir ce qu'ils voulaient offrir – y compris des liquidités, des investissements et des produits financiers innovants – en fonction du type de clients qu'ils souhaitaient servir. Les ISA à vie resteraient probablement un produit distinct avec une flexibilité similaire, mais ouvert à une tranche d'âge plus large, avec des règles de retrait plus équitables et la possibilité de transférer dans une aide bloquée pour acheter des ISA.

Les modifications apportées aux règles ISA par Rachel Reeves seraient une décision rétrograde

Au lieu de cela, Reeves et le Trésor en sont venus à croire que restreindre la capacité de détenir des liquidités encouragerait davantage d’argent à entrer sur le marché boursier britannique. Ainsi, à moins d’un changement d’avis, les ISA feront un énorme pas en arrière à partir d’avril 2027.

Les ISA en espèces auront un plafond de contribution annuel inférieur (12 000 £ contre 20 000 £). Vous pourrez passer d’un ISA en espèces à un ISA en actions et actions, mais pas l’inverse. Les investissements assimilables à des espèces, tels que les fonds du marché monétaire, ne seront plus autorisés dans les ISA d'actions et d'actions. Les intérêts payés sur les liquidités détenues en actions et en actions ISA seront imposés.

En d’autres termes, nous revenons à bon nombre des règles ISA d’avant 2014. Le degré de stupidité requis pour tenter cela ne peut être surestimé. Celui qui a proposé cette proposition n’apprécie pas ce dont les investisseurs et les épargnants ont besoin et a ignoré tous les avantages évidents apportés par les réformes précédentes.

Essayer de contraindre les gens à investir en restreignant les ISA en espèces ne fonctionnera pas. Ils conserveront simplement leurs liquidités dans des comptes imposables plutôt que de prendre des risques dont ils ne veulent pas. Les raisons bien plus plausibles pour lesquelles les Britanniques ne veulent pas investir sont i) les régulateurs qui ont été beaucoup trop enclins à parler des risques des investissements traditionnels tout en faisant beaucoup trop peu pour réprimer les escroqueries non réglementées et ii) l'obsession nationale persistante pour la propriété.

Malheureusement, les autres modifications proposées par Reeves aux règles ISA incluent également des plans visant à mettre fin à l'ISA à vie et à introduire une nouvelle aide à l'achat d'ISA. Il reste à voir si cela laissera de plus en plus les ISA à vie existants comme des produits zombies, comme l'aide originale à l'achat d'ISA. Quoi qu’il en soit, ce serait clairement une autre décision rétrograde. Et si le marché boursier reste moribond, ce n’est qu’une question de temps avant que l’idée immensément idiote d’un « ISA britannique » limité aux actions britanniques – ou, pire encore, restreignant les investissements internationaux dans tous les ISA – soit également ressuscitée.

---