Les échecs d'ajustement raisonnables pour l'épilepsie conduisent à un paiement de 445 000 £

Un ancien policier a obtenu 445 000 £ après qu'un tribunal ait découvert qu'il était injustement licencié parce qu'il ne pouvait pas transporter de clés en raison de problèmes de sécurité, le juge constatant que son employeur n'avait pas fait d'ajustements raisonnables pour accorder du temps à la bonne dose de médicament pour optimiser son épilepsie.

Le juge de l'emploi, Aspden, a jugé que le ministère de la Justice n'avait pas respecté son devoir de faire des ajustements raisonnables pour l'épilepsie de M. Mullinger, et son licenciement était la discrimination découlant de son handicap.

La direction de HMP Holme House, une prison de catégorie B à Stockton-on-Tees, a soutenu que si Mullinger avait une crise pendant son service, un prisonnier pouvait prendre ses clés, posant un risque de sécurité.

Mullinger a commencé à travailler à Holme House en mars 2019 en tant que officier de prison du groupe 3. De février 2020 à juin 2021, il a eu parfois une maladie à court terme en raison d'un problème musculo-squelettique avec ses pieds. Après un diagnostic formel, les références en santé au travail en août et novembre 2021 l'ont évalué apte au travail.

En 2022, son état de pied a conduit à des périodes de tâches restrictives, et son absence occasionnelle du maladie s'est poursuivie.

Après une crise en vacances en novembre 2022, Mullinger a été officiellement diagnostiqué avec l'épilepsie le 11 janvier 2023 et a raconté à son manager, Mme Davies, de son état. Il a été placé sur des tâches restreintes du 16 janvier, travaillant comme soutien opérationnel de la bande 2.

Un rapport OH le 26 janvier a considéré Mullinger Fit pour travailler avec des ajustements, ce qui suggère qu'il devrait être sans crise pendant six mois avant de revenir à des tâches complètes. Il est resté au travail, à l'exception d'un rendez-vous IRM et de deux jours d'absence due à la migraine.

Revue de fréquentation

Le 14 mars, Mullinger a eu une réunion officielle de révision de la fréquentation avec Davies et le gouverneur directeur de la prison, M. Ormerod. Il était accompagné de son représentant syndical, M. Storey.

Ormerod a déclaré que la réunion devait considérer son aptitude probable pour revenir à des tâches complètes et, sinon, quelle action serait nécessaire pour résoudre la situation. Il a déclaré: « Si vous n'êtes pas en mesure de revenir à des tâches complètes, je dois considérer si nous, en tant qu'entreprise, pouvons soutenir l'absence et s'il y a l'option potentielle pour une rendez-vous, ou si vous devez être licencié du service. »

La réunion a duré 30 à 45 minutes. Le tribunal a constaté qu'Ormerod avait commencé par un long résumé des absences passées de Mullinger. Il a fait référence à des préoccupations, notamment le demandeur de ne pas être en mesure de transporter des clés et de travailler seul. Le demandeur et son représentant ont déclaré qu'il pouvait prendre des mesures pour empêcher une crise à venir, comme en témoigne le rapport OH.

Ormerod a déclaré: « C'est un dossier de maladie élevé. » Ormerod a été informé qu'il y avait des postes vacants dans la bande d'administration 3, mais il n'y avait aucune discussion sur ce que ces emplois impliquaient ou la capacité du demandeur à les effectuer.

Lorsque M. Ormerod a soulevé les absences précédentes de Mullinger, le demandeur, Storey et Davies ont déclaré que son problème de pied était désormais résolu. En réponse, Ormerod a fait référence à d'autres absences, y compris les absences récentes pour les migraines. Mullinger a déclaré que cela était dû à son épilepsie.

'Service efficace'

Ormerod a ajourné pour parler à quelqu'un en RH et est retourné dire au demandeur qu'il mettrait fin à son emploi. Ormerod a déclaré: « Votre absence de maladie est très élevée et il y a un niveau élevé de jours sur des tâches restreintes. Il ne démontre pas un service bon et efficace. »

Il a ajouté: « Si c'était quelques semaines, cela pourrait être maintenu. Cependant, je ne peux pas soutenir ce long terme en raison de la durée des médecins. »

Mullinger a dit au tribunal qu'Ormerod lui avait dit ce qu'il ne pouvait pas faire, plutôt que d'être une discussion. Le tribunal a constaté qu'Ormerod ne consultait pas Mullinger «dans un sens significatif sur les options possibles qui lui étaient ouvertes ou qu'il envisageait».

Le licenciement de Mullinger, avec avis, a été confirmé par lettre le même jour. La lettre d'Ormerod faisait référence aux préoccupations concernant le travail solitaire et son incapacité à transporter des clés. Il a également exprimé ses préoccupations concernant les absences de maladie que le demandeur avait eues.

« Les préoccupations que j'ai resteront toujours même si vous regardez.

Mullinger a fait appel, mais cela a été rejeté lors d'une autre réunion qui n'a pas duré plus de 30 minutes.

Médicament à l'épilepsie

Le jugement du tribunal a déclaré: « Nous constatons que le redéployage du demandeur à un rôle d'administrateur était un ajustement que l'intimé aurait pu faire … au lieu de le rejeter, et il était raisonnable pour l'intimé de devoir prendre cette mesure et de ne pas rejeter le demandeur. Son échec à le faire signifie qu'il y a eu un défaut de se comporter à l'obligation de faire des ajustements raisonnables. »

Il a ajouté: « L'intimé savait que les rapports OH ont obtenu que la cause de la crise du demandeur était connue pour être l'épilepsie, il recevait un traitement approprié sous la forme de médicament, le médicament devait résoudre la sensibilité du demandeur aux convulsions, et il devait être juste une question de temps avant que le demandeur n'atteigne ce point. »

Le juge a constaté que le ministère de la Justice ne montrait pas pourquoi il n'aurait pas pu accueillir le demandeur de suspension médicale ou de congé de maladie, «au lieu de le rejeter à ce moment-là tout en demandant une clarté sur le moment où son état de santé était susceptible d'être réglé».

Les réclamations de Mullinger en cas de non-procès raisonnables, la discrimination résultant de l'invalidité et du licenciement injuste ont tous réussi.

Le Tribunal de l'emploi a ordonné au ministère de la Justice de verser à Mullinger 444 960 £. Cela comprenait une récompense de base, une perte de bénéfices et de pensions passés et futurs, d'intérêt et de dégagement.