Le triste état de la Royal Navy – trop petite et sous-financée
La faiblesse de la Royal Navy révélée par la guerre en Iran
L’échec de la Grande-Bretagne à déployer la Royal Navy pour défendre ses bases souveraines à Chypre – attaquées par les drones du Hezbollah le 1er mars – a soulevé des questions alarmantes quant à la volonté de l’armée britannique de projeter des forces à l’étranger, et a mis en lumière en particulier l’état déplorable des services supérieurs.
Il n’y a désormais aucune présence britannique dans la région du golfe Persique pour la première fois depuis 50 ans, et ses bases chypriotes ne sont pas protégées. Selon l'ancien premier seigneur des mers, l'amiral Lord West of Spithead, cela reflète une Royal Navy qui se trouve maintenant dans son « état le plus préoccupant » depuis 60 ans : trop petite, sous-financée et incapable de répondre à ce dont la nation a besoin.
L'article continue ci-dessous
Essayez 6 numéros gratuits de MoneyWeek aujourd'hui
Obtenez des informations financières, des analyses et des opinions d’experts inégalées dont vous pouvez profiter.
Commencez votre essai
Inscrivez-vous à Money Morning
S'inscrire
Quelle est la taille de la Royal Navy ?
La flotte de la Royal Navy est 40 % plus petite qu’au début du siècle et ne représente qu’une fraction de sa taille d’il y a 50 ans. En 1982, elle a déployé 127 navires pour le conflit des Malouines, dont 43 navires de guerre. Aujourd'hui, la marine ne compte que 13 principaux navires de combat de surface, à savoir six destroyers de type 45 (la seule arme de l'arsenal britannique capable d'abattre des missiles balistiques) et sept frégates de type 23. En outre, il existe dix sous-marins, 26 navires de patrouille et côtiers et deux porte-avions.
Cela représente 51 navires (ou « coques ») au total – un chiffre plus petit que jamais depuis le milieu du XVIIe siècle, selon James Smith, chercheur en études de guerre au King's College de Londres. Et même ce chiffre surestime plutôt la force de la marine, estime Larisa Brown dans Les temps.
En pratique, trois des six destroyers Type 45 sont en maintenance approfondie et trois seulement sont jugés « opérationnels ». Sur les sept frégates, seules trois sont opérationnelles et aucun des deux porte-avions, évalués à 3 milliards de livres sterling, n'est en mer. Au cours des trois dernières années, les deux anciens navires d'assaut amphibies de la marine ont été démolis, ainsi que cinq frégates, deux chasseurs de mines et un sous-marin d'attaque.
Comment la Royal Navy se compare-t-elle aux autres pays ?
La Royal Navy a la particularité de disposer de relativement peu de navires, mais surtout de gros navires. En termes de nombre de navires, la Grande-Bretagne se situe juste en dehors des dix plus grandes marines (derrière le Japon, la Corée du Sud, l’Iran et l’Italie. La Chine arrive en tête de liste, devant les États-Unis).
Mais en termes de « tonnage » – selon la plupart des estimations, une meilleure mesure de la capacité globale et de la puissance de feu – la Royal Navy se classe au quatrième rang, derrière les États-Unis, la Chine et la Russie.
La marine américaine compte 121 navires dans sa flotte de surface, dont 11 porte-avions, 74 destroyers, 27 frégates et neuf croiseurs. La Chine compte 110 navires de combat de surface, dont trois porte-avions, 48 destroyers, 51 frégates et huit croiseurs. La flotte française est de taille très similaire à celle de la Grande-Bretagne, même si elle ne compte qu'un seul porte-avions et 17 frégates, contre sept pour la nôtre.
En termes de personnel actif, le Royaume-Uni (32 150) dispose désormais d’une marine plus petite que la France (37 950). Les chiffres comparables pour les États-Unis sont de 340 250 et pour la Chine, de 262 000.
La Royal Navy devrait-elle être plus grande ?
La puissance maritime reste cruciale pour protéger les intérêts britanniques, pour de multiples raisons stratégiques liées au commerce, à l’énergie, aux communications et aux alliances internationales. Le Royaume-Uni exerce également la souveraineté sur 14 territoires d’outre-mer – s’étendant de l’Atlantique Sud aux océans Pacifique – dont trois sont voisins de points d’étranglement stratégiques clés. Une marine puissante est donc importante.
En fin de compte, la question de la puissance navale est un choix fiscal et politique. Si le Royaume-Uni veut atteindre tous ses objectifs navals stratégiques – diriger l’OTAN contre une Russie agressive ; renforcer ses contributions au « déni de la mer » dans l’Indo-Pacifique pour dissuader une Chine expansionniste ; et protéger les voies de navigation internationales – alors oui, une marine plus grande est nécessaire, soutiennent William Freer et James Rogers du Council on Geostrategy.
Cela ne signifie pas seulement plus de navires. Cela signifie aborder le recrutement et la rétention pour garantir que la marine dispose du personnel dont elle a besoin, et envoyer un message clair au secteur de la défense selon lequel on peut s'attendre à un pipeline d'approvisionnement stable et prévisible au cours des décennies à venir.
Qu'est-il arrivé à la Royal Navy ?
Une complaisance à long terme quant à la nécessité de conserver une puissance dure dans l’ère de l’après-guerre froide ; des réductions drastiques dans la construction navale et dans les infrastructures de soutien à la puissance de combat conventionnelle haut de gamme de la marine ; et l’espoir – dans une série d’examens stratégiques de la défense – que les États-Unis assureraient la sécurité britannique, explique James Fennell du Centre d’analyse de la politique européenne.
Le Royaume-Uni se trouve dans la position absurde d’avoir 50 000 fonctionnaires au sein de son ministère de la Défense, le nombre le plus élevé jamais enregistré, mais une marine qui ne compte qu’environ 20 000 hommes, une fois les Royal Marines exclus.
Il est également difficile d'exagérer à quel point « le Trésor est étroitement lié à la défense à bas prix », dit Fennell. Dépenser 2,3 % du PIB pour la défense est tout à fait insuffisant et le « lamentable » embarras chypriote devrait signaler la fin de cette époque de complaisance.
La Grande-Bretagne devrait-elle dépenser davantage pour ses forces de défense ?
C'est censé l'être. Le Royaume-Uni devrait « restaurer la force de nos forces armées conventionnelles, combler les lacunes vitales de notre défense et devenir le foyer de nouvelles entreprises de défense florissantes et de haute technologie », déclare William Hague dans Les temps. Cela « nous donnerait un moyen de pression auprès des occupants de la Maison Blanche sur lesquels nous pouvons compter et nous aiderait à survivre aux mandats de ceux sur lesquels nous ne pouvons pas compter ». Mais malgré les promesses publiques, les fonds n’arrivent pas. Les hésitations sur le plan d’investissement de défense durent depuis des mois, les entreprises qualifiant la rapidité avec laquelle les achats ont lieu de « glaciale ». Le gouvernement s’est engagé – dans le cadre d’un accord de l’OTAN – à porter les dépenses de défense à 3,5 % du PIB d’ici 2035 et a déjà tracé la voie pour atteindre 2,6 % d’ici 2027. Dans la pratique, cependant, la proportion du revenu national consacrée à la défense et au matériel, hors retraites et autres éléments similaires, devrait tomber l’année prochaine à 2,13 %.