Le travailleur mod perd la réclamation de harcèlement sur le manque de carte de bonne chance

Un employé du ministère de la Défense a perdu sa demande de discrimination et de harcèlement après s'être plaint de ne pas avoir reçu de carte de chance lorsqu'il a quitté son emploi.

M. Eyles a commencé à travailler pour le MOD en 2020 en tant que directeur des magasins d'hébergement de défense, basé à l'OTAN en Belgique. Il a travaillé dans ce rôle pendant trois ans et est parti en juillet 2023, ayant refusé une prolongation du poste.

Eyles avait informé le mod de handicaps, y compris le trouble de stress post-traumatique (SSPT), la dépression, l'anxiété et la paranoïa.

Cependant, il y a eu un différend au Tribunal quant à savoir s'il avait partagé ses problèmes avec son manager lorsqu'il a rejoint en mars 2020, ou en décembre 2021, lorsqu'un rapport a été enregistré avec la santé au travail à la suite d'une tentative de suicide.

Le rapport OH a suggéré que Eyles souffrait de problèmes de santé mentale sur 16 mois, «déclenché par le stress lié au travail».

Le tribunal a appris qu'Eyles avait été responsable d'une équipe qui avait acheté des meubles de maison et des articles pour les familles de services et le personnel. Il était également responsable d'une équipe en Allemagne, mais en mai 2021, cette équipe a été transférée à un autre manager dans le cadre d'une restructuration plus large.

Eyles considérait que cela était une «rétrogradation» et a affirmé que le changement de ses responsabilités était survenu en raison de ses handicaps.

Une confusion avec des meubles en octobre 2021 l'a amené à être «rabaissé et grondé» par son patron, a affirmé Eyles, et on lui a dit qu'il était «incompétent».

En décembre, il a déposé un grief, affirmant qu'il était soumis au harcèlement et à l'intimidation des collègues. Son gestionnaire de ligne a été modifié pour minimiser leur interaction.

En février 2022, Eyles a publié une première réclamation auprès du Tribunal de l'emploi de la discrimination en matière d'invalidité. Il s'agissait de la première des deux affirmations, le deuxième déposé en juillet 2023 – le tribunal a pris la décision de consolider les deux.

En septembre, il a été informé que sa demande de prolongation de son poste en Belgique de deux ans ne serait pas accordé. Puis en novembre, il a postulé pour un poste de responsable du logement mais a été rejeté.

Quatre mois plus tard, une offre d'un rôle de responsable du département de réparation en Allemagne a été retirée, au motif qu'il n'était «pas médicalement soutenable».

Le tribunal a appris que l'offre avait été retirée à la suite d'un avis médical sur le terrain de l'abus d'alcool et de l'automutilation, qui ne pouvait pas être soutenu localement à la base en Allemagne.

Lorsque son placement de trois ans s'est terminé en juillet 2023, Eyles n'a pas reçu de carte de chance, qu'il considérait comme du harcèlement en fonction de son handicap.

Ce n'était pas une occurrence isolée; Le tribunal a entendu que «tout le monde n'avait pas eu de présentation ou n'a reçu une carte de chance quand ils sont partis».

Les allégations d'Eyles sur la discrimination en matière d'invalidité, le harcèlement, le traitement défavorable, le défaut de faire des ajustements raisonnables et la victimisation ont été rejetés comme non fondés.

En ce qui concerne la bonne chance, le juge de l'emploi Hutchings a déclaré: «subjectivement, il a été une conduite indésirable car (Eyles) était bouleversé que son départ n'ait pas été officiellement reconnu.

«Il n'y a aucune preuve que la raison pour laquelle il n'a pas reçu de carte ou de présentation était due à son handicap. Ses gestionnaires de ligne étaient malades à ce moment et ne pouvaient donc pas s'organiser.

«En tout état de cause, il était discrétionnaire pour les collègues d'organiser cela. Pour ces raisons, nous concluons que cette plainte de harcèlement lié à l'invalidité échoue.»

Le juge a également constaté qu'il n'y avait aucune preuve que les modifications des responsabilités d'Eyles étaient dues à ses handicaps, mais que son manager ne connaissait pas l'étendue de ses problèmes de santé mentale à l'époque.

Les raisons pour lesquelles sa tournée n'a pas été prolongée était due à une «décision de restructuration opérationnelle» et n'étaient pas liées à son dépôt de sa première réclamation du Tribunal.