Le projet de décentralisation d'Andy Burnham peut-il réellement porter ses fruits ?

Le Royaume-Uni est-il trop centralisé et la décentralisation sera-t-elle utile ?

La décentralisation a depuis longtemps créé des administrations distinctes pour l’Écosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord, créant plutôt l’illusion que l’État britannique devait être un État quasi fédéral. Mais l'ensemble de l'Angleterre – 85 % de la population du Royaume-Uni – reste gouvernée par Whitehall. Westminster décide de tout, dit L'économistedepuis les sommes que les autorités locales peuvent facturer pour les demandes de permis de construire jusqu'à la durée du tintement des camions de glaces. Les impôts locaux et régionaux représentent moins de 2 % du PIB, soit bien moins que dans les pays comparables.

Il n’en a pas toujours été ainsi. Au XIXe siècle, les grandes villes étaient des phares de fierté civique et de pouvoir municipal. Mais la centralisation de l’État d’après-guerre a fait de nous un pays où l’expression « loterie des codes postaux » est utilisée pour décrire la soi-disant « perspective horrible » de services publics différents d’un endroit à l’autre.

Des voix de tous bords politiques soutiennent depuis longtemps que la décentralisation du pouvoir contribuerait à construire un État plus efficace et plus réactif, et à stimuler la croissance. L’argument de base est que les dirigeants régionaux sont mieux placés pour comprendre leurs économies et leurs services publics – et peuvent associer les politiques dans les domaines des transports, du logement, des compétences et de l’emploi.

Que fait le parti travailliste ?

Le gouvernement de Keir Starmer avait déjà entamé la décentralisation avec le Devolution and Community Empowerment Act anglais, entré en vigueur en avril de cette année. La loi établit un cadre pour transférer les pouvoirs hors de Whitehall en créant des autorités stratégiques élues, en élargissant les pouvoirs des maires locaux et en établissant un droit communautaire d'achat, donnant aux localités un « véritable droit de premier refus » pour les actifs de valeur communautaire.

La loi renforce également le Bureau d'audit local, chargé de contrôler les finances du conseil local. L’hypothèse sous-jacente est que la décentralisation deviendra un arrangement constitutionnel par défaut, plutôt que quelque chose que les conseils individuels négocient avec les ministres au cas par cas.

Qu’est-ce qu’Andy Burnham a ajouté ?

Le nouveau Premier ministre a annoncé vouloir aller plus loin. En mars, la chancelière de l’époque, Rachel Reeves, a annoncé que le Trésor élaborerait une feuille de route en matière de décentralisation budgétaire et envisagerait de donner aux dirigeants régionaux le contrôle d’une part des impôts nationaux. Burnham a maintenant confirmé que cela se produirait, les maires (et peut-être aussi d’autres autorités locales) recevant une part des recettes de l’impôt sur le revenu régional à partir de 2028, en lieu et place des subventions centrales.

Les détails du plan seront dévoilés dans le budget du 28 octobre et un nouveau livre blanc sur la décentralisation (projet de loi) sera publié cet automne. Cela s’appuiera sur un nouveau projet appelé « Le nouveau modèle de gouvernement », qui va plus loin dans les colonies existantes et donne aux dirigeants locaux encore « un plus grand pouvoir pour façonner leur territoire grâce au contrôle des transports locaux, du logement, de l’innovation, de l’énergie locale et des investissements culturels ».

Est-ce une bonne nouvelle ?

Potentiellement, oui. Le diagnostic de Burnham sur « le lien entre la centralisation et les mauvaises performances locales est presque certainement exact », dit-il. L'économisteet les gouvernements locaux et régionaux doivent être davantage incités à stimuler leur propre croissance, plutôt que de mendier de plus grosses aides. Pour cela, une plus grande décentralisation budgétaire est nécessaire – une décentralisation des pouvoirs de dépenses, voire, dans un premier temps, des pouvoirs de perception d’impôts – et l’impôt sur le revenu est le choix évident.

Les sommes ne seront pas importantes au début : le groupe de réflexion Centre for Cities estime qu'environ 2 % de l'impôt sur le revenu collecté localement suffit, en moyenne, à remplacer les subventions que reçoivent les maires actuels. Mais il s’agit d’un pas important dans la bonne direction et signifie que si un endroit peut créer des emplois plus nombreux et mieux rémunérés, il en récoltera directement les bénéfices via des recettes fiscales plus élevées. Les projets de Burnham constituent une première étape bienvenue, reconnaît Robert Colvile dans Les temps. Naturellement, cependant, il existe quelques points d’interrogation et mises en garde importants.

Les défis de la décentralisation

Plus important encore, la déconcentration des finances ne signifiera rien tant que les budgets des conseils seront dominés par les « quatre effrayants » dépenses liées à l'aide sociale aux adultes, à l'hébergement temporaire, aux services à l'enfance et au transport scolaire. « Il s'agit de services que les communes sont légalement tenues de fournir, mais qui n'ont pas reçu l'argent nécessaire pour les payer, ce qui signifie qu'elles ont éliminé tout le reste. »

Deuxièmement, cela ne sert à rien de déléguer le pouvoir si ce n’est que le pouvoir de faire ce que veulent les travaillistes. Les premières annonces politiques de Burnham concernant le plafonnement des tarifs des bus à travers l'Angleterre et l'offre de régimes fiscaux plus favorables aux pubs et aux clubs au détriment de « ce qu'il considérait comme des « entreprises antisociales » », comme les magasins de vapotage, témoignent d'une politique locale très descendante.

Ce qu'il faut, c'est une décentralisation qui permette aux localités de conserver les fruits de leur succès et qui permette la concurrence entre les régions. L'instinct des travaillistes sera de « faire respecter l'égalité des résultats en utilisant tous les leviers à leur disposition ».

Y a-t-il un espoir de véritable changement avec la décentralisation ?

Il existe certainement un risque que la décentralisation soit « survendue comme la réponse à tout », déclare Sam Freedman sur Substack. En réalité, le processus sera probablement lent et il y aura nécessairement des compromis et des problèmes en cours de route. Les autorités locales ont été éviscérées depuis les années 1980, ce qui signifie qu’il serait imprudent de déléguer trop de pouvoir et trop rapidement ; « Une grande partie de l’attention initiale devra être portée sur le renforcement des capacités ».

Actuellement, lorsque les pouvoirs sont transférés aux maires, Whitehall conserve la responsabilité des quelque 50 % de l'Angleterre (en termes de population) qui n'en ont pas. Il y a donc beaucoup de travail à faire en termes de renforcement des autorités locales et de construction de nouvelles structures.

Pour que la décentralisation fonctionne, de nombreux compromis similaires « devront être équilibrés – entre rapidité et durabilité ; autonomie et cohérence nationale ; liberté et responsabilité ; propreté et identité historique ; égalité et incitations à la croissance ». La décentralisation promet d'être la question déterminante du mandat de Burnham, mais le chemin à parcourir est long et difficile.

---