La plainte du tribunal concernant un congé d'anniversaire « douteux » échoue

Une avocate qui a qualifié de « douteuse » une politique de Citizens Advice visant à accorder au personnel qui travaille dur son anniversaire de congé, a perdu sa plainte pour licenciement abusif déguisé.

La plaignante, Sarah Guest, a déposé une plainte pour licenciement abusif déguisé auprès du tribunal du travail de Manchester, en invoquant une prétendue violation du devoir implicite de confiance mutuelle.

En juillet 2023, le directeur des opérations annonce le lancement d’un « Good Citizen Award » sur une tribune interne.

Chaque mois, le personnel pouvait nommer des collègues récompensant leurs excellents collaborateurs. Les candidatures seraient examinées par l'équipe de direction et les gagnants pourraient prendre leur anniversaire comme un jour de congé supplémentaire.

Guest, qui a commencé à travailler comme avocat chez Citizens Advice Manchester en 2010, a répondu : « Cela me semble un peu douteux. »

Un autre employé a posté : « Nous sommes tous de bons citoyens. Nous savons qu'il est très important que vous soyez tous reconnus pour vos réalisations, alors peut-être devrions-nous tous fêter notre anniversaire.

La responsable des ressources humaines Jo-Anne Sharkey a répondu qu'elle était déçue par leurs réactions négatives et qu'elle avait du mal à voir à quel point célébrer des collègues de travail positifs était douteux ou malvenu. Elle a ajouté que le droit aux vacances était généreux et que les gens pouvaient toujours réserver leur anniversaire chaque année.

Andy Brown, directeur général, a ensuite déclaré qu'il était dommage que quelques-uns aient réagi avec une telle négativité. Il a ajouté : « Ce qui est douteux, c’est si ces personnes négatives sont réellement alignées sur les valeurs et la culture de CA. »

Le tribunal a reconnu que Guest avait trouvé le message de Brown humiliant.

Environ quinze jours plus tard, elle s'est entretenue avec son manager Dan Pye. Elle a dit qu'elle était ennuyée par le message de Sharkey et Brown et qu'elle ne se sentait pas valorisée. Pye lui a assuré qu'elle était appréciée. Il a déclaré que le personnel avait travaillé dur sur les Good Citizen Awards et qu'il pourrait se sentir affaibli par le commentaire inapproprié qu'elle avait publié.

Pye n'a pas critiqué le message de Brown. Ils ont parlé de faire des efforts concertés pour publier des histoires de réussite susceptibles de mettre en valeur le travail de Guest et de s'abstenir de faire des commentaires négatifs envers les autres pour leurs tentatives de favoriser une culture de travail positive.

Le juge du travail Slater a reconnu que Pye ne considérait pas le poste de Brown comme humiliant ou comme une menace voilée pour la sécurité d'emploi de Guest.

En octobre 2023, Guest, qui avait commencé à postuler pour d'autres emplois, a accepté un emploi chez Citizens Advice Bury and Bolton. Lorsqu'elle a démissionné de son rôle à Manchester, elle n'a pas mentionné la conduite de Brown.

Dans ses observations au tribunal, Guest a reconnu que son message était mal jugé, mais a déclaré que la réponse était « disproportionnée et inappropriée ». Elle a dit que cela visait à l’humilier et que cette insulte était intentionnelle.

Elle a déclaré au tribunal qu’elle « ne pouvait pas supporter de continuer à travailler là-bas » et a donné d’autres raisons pour sa démission car elle ne voulait pas « perdre la face ou admettre que cela avait eu l’effet que cela a produit ».

Le juge a conclu que le fait que le demandeur ait été congédié de manière déguisée dépend du poste créé par Andy Brown.

«La revendicatrice a admis que son commentaire était mal avisé, et je suis d'accord», a déclaré le juge. « Qualifier l'initiative de 'douteuse' sur un forum ouvert à tous les salariés était une manière inappropriée de faire part de ses éventuelles inquiétudes. »

Le jugement a conclu que Brown avait « un motif raisonnable et légitime » de répondre dans le même forum à l'échelle des employés en soutenant l'initiative et en regrettant les réactions négatives du demandeur et d'un autre employé.

Cependant, Brown n'avait aucune raison raisonnable et appropriée de commenter : « Ce qui est douteux, c'est si ces personnes négatives sont vraiment alignées sur les valeurs et la culture de CA », a déclaré le juge. « Je considère que cela va au-delà d'une réponse proportionnée et appropriée à l'échelle des employés aux publications. »

Ce commentaire aurait pu être préjudiciable « mais pas à un point tel qu’il y ait eu une violation du devoir implicite de confiance mutuelle ».

Le juge a ajouté : « La plainte pour licenciement déguisé échoue pour cette raison. »