La Cour d'appel entend L'affaire de Statut des Travailurs de Ryanair Pilote
La Cour d'appel entend aujourd'hui un peu d'essai sur la question de savoir si le statt de Travailleur d'Unt Pilote Ryanair, Qui pourrait avoir des implications majeures pour L'Aviation et d'auttres secteurs.
L'APPEL, APPORÉ PAR Storm Global, concours les décrivants Antirieures du Tribunal de l'Emploi et le Tribunal d'Appel de l'Emploi (Eat), Qui Onto Tous deux constaté que Jason Lutz Était un Travailur et unpréfauller de l'agence de Storm Global, Qui l'a englagés pour la trafiller – Malgré L'Insistance des Deuts Sociétés Qu'IL ÉTait indépendant.
L'affaire Fait Suite à D'AUTRES DÉCISIONS DE STATUT DE TRAVAILLEUR CES DERNIERES ANNÉES SUR LES DROITS DES TRAVAILLEUR DE L'ÉCOMPATION DES CONCERTS, Indépendants command les sociétés L'avaitant Prétendu.
Si les Décisions Précédentes SONTENUS PAR LA COUR D'APPEL, CELA AURAIT UN Impact significatif sur les droits de Lutz et d'autres pilotes D'EMPLOI.
Ils pour le pourraiment Également OVoir Droit aux Aux Mêmes Conditions d'Emploi que Les employés réalisent de la compagnie aérienne pour lesquels Ils Volent.
Storm Global A été Initial Engagré en 2011 Pour quatrenir des «Pilotes Contractuels» sur le Réseau de Ryanair. Il a été nommé FournisSEUR Principal de la Compagnie Aérienne en 2014 et, Selon Son Site Web, Fourni Environ 750 Capitaines et Premiers Officiers du groupe.
«Un modèle Contractant Innovant et conforme une été mis en place, complété par un nouveau modèle d'emploi direct unique au royaume-uni», expliquez Storm Global.
Amy Leversidge, Secréité GÉNÉRALE DE LA BRITANNE ASSOCIATION 'PILOTS' PILOTS 'ASSOCIATION (BALPA), QUI SOUTIENT LUTZ, A DÉCLARÉ: «LES DÉCISIONS PRÉCÉDENTES SONT SANS AMBIGUïté, et Le Fait que Ryanair et Storm Global Continuent De Contestres Cees Décisions Est une Honte. pilotes.
«AUCUN TRAVAILLEUR NE DEVRAIT ÊTRE SOUMIS À DES DISTIONTES D'EMPLOI DE LE STYLE ÉCONOMIE SUR LES CONCETS QUI LES DÉPLOIENT DE LEUR DROITS, ENUCULIER CEUX QUI ONT DES Rôles Où la Sécurit Est Primorde et La Stabilité et les protoches APPROPRIEE SONTES. Si la Cour d'appel Confirme Les Décisions, les Rous Recherons une indemnisation pour les pilotes qui ont des refus de Trop Longtemps. »
Alice Yandle, Partenaire de Farrer & Co, Reprisant Lutz, A DÉCLARÉ: «CETTE AFFARE AURA D'ÉNORMES IMPLICATIONS DE TOS TOS TRAVAILLEUR DE L'AGENCE DE LA MAIN-D'HEUVRE MODERNE, S'ÉENDANTA
Le «droit de substituer un autre» n'existait pas. La documentation de censée Montrer le Contraire est une imposture sans affirmation Sans mais que d'essai de vaincre une Affirmation Selon Laquelle il était un
«Céla Déterminera s'ils aT Droit à un Congé Annuel Payé et à L'ACCÈS AUX MAIMES CONDITIONS DE TRAVAIL ET D'EMPLOI DE BASE QUE D'ÊTRE ANGAGE ENGAGÉES PAR LOCATAIRE.»
Les Décisions Précédentes Étaient Basées sur les conclusions Selon Lesquelles Lutz Était un Travailur de Storm Global, Qui était unce agence d'emploi, l'embauking en Tant que Travailur de l'agence vers Travailler Comme Pilote pour ryanair. Bien Qu'Un droit de substitution exisTait danans fils contrat – ce qui signifiait qu'il pouvait, en théorie, envoyé Quelqu'un D'autre travailleur à sa raison dé-tribunal a conclu qu'il y avait des restrictions en raison déglementations de secuté des compagnes aérinenes.
Dans Lutz v McG Aviation (L'Intimé A Depuis été Cédé pour le devenour Storm Global), Le Juge de l'Emploi a Déclaré: «Je Trouve Que (Lutz) Avait Un Contat pour quatrenir des services de service.
«Le« droit de substituer un autre »n'existait pas. La documentation de censée Montrer le Contraire est une imposture unie, sans Autré que d'essai de Vaincre Une Affirmation Selon Laquelle il était un Travailleur. Dans la Mesure où il y avait un droit de substitution, il est si éTroit qu'il ne peut Être considéré comme «sans émission». »
À Ryanair et Storm Global v Lutz Au Eat, Mme Justice Heather Williams A Concluant, Concluant Que le Tribunal de l'Emploi Avait Raison de Prendre en Compte les «Chaines Résultant des Exigences Réglementaires de la Sécurité des compagnies aérinenes». L'appel a été rejeté.
En Janvier, la Cour d'appel un jugé que la pratique de Ryanair de Mettre des pilotes qui exerçait leur droit légal de grue en 2019 sur une liste noire afin de retirer lers prestations de voyage constituait une violation de la violation des règlements de liste nOire.