La Cour d'appel entend l'affaire de statut des travailleurs de Ryanair Pilot

La Cour d'appel entend aujourd'hui une affaire d'essai sur la question de savoir si le statut de travailleur d'un pilote Ryanair, qui pourrait avoir des implications majeures pour l'aviation et d'autres secteurs.

L'appel, apporté par Storm Global, conteste les décisions antérieures du Tribunal de l'emploi et le Tribunal d'appel de l'emploi (EAT), qui ont tous deux constaté que Jason Lutz était un travailleur et un agence de l'agence de Storm Global, qui l'a engagé pour travailler pour Ryanair – malgré l'insistance des deux sociétés qu'il était indépendant.

L'affaire fait suite à d'autres décisions de statut de travailleurs ces dernières années sur les droits des travailleurs de l'économie des concerts, comme les affaires contre Uber et Hermes, où les conducteurs se sont révélés être des travailleurs plutôt que des entrepreneurs indépendants comme les sociétés l'avaient prétendu.

Si les décisions précédentes sont soutenues par la Cour d'appel, cela aurait un impact significatif sur les droits de Lutz et d'autres pilotes qui ont été recrutés et engagés de cette manière, y compris en ce qui concerne les contributions annuelles payantes et les pensions de leur agence d'emploi.

Ils pourraient également avoir droit aux mêmes conditions d'emploi que les employés directs de la compagnie aérienne pour lesquels ils volent.

Storm Global a été initialement engagé en 2011 pour fournir des «pilotes contractuels» sur le réseau de Ryanair. Il a été nommé fournisseur principal de la compagnie aérienne en 2014 et, selon son site Web, fournit environ 750 capitaines et premiers officiers du groupe.

«Un modèle contractant innovant et conforme a été mis en place, complété par un nouveau modèle d'emploi direct unique au Royaume-Uni», explique Storm Global.

Amy Leversidge, secrétaire générale de la British Airline Pilots 'Association (BALPA), qui soutient Lutz, a déclaré: «Les décisions précédentes sont sans ambiguïté, et le fait que Ryanair et Storm Global continuent de contester ces décisions est une honte. pilotes.

«Aucun travailleur ne devrait être soumis à des dispositions d'emploi de style économie sur les concerts qui les déploient de leurs droits, en particulier ceux qui ont des rôles où la sécurité est primordiale et la stabilité et les protections appropriées sont essentielles. Si la Cour d'appel confirme les décisions, nous rechercherons une compensation pour les pilotes qui ont été refusés trop longtemps.»

Alice Yandle, partenaire de Farrer & Co, représentant Lutz, a déclaré: «Cette affaire aura d'énormes implications pour tous les travailleurs de l'agence de la main-d'œuvre moderne, s'étendant bien au-delà de l'industrie aéronautique.

«Cela déterminera s'ils ont droit à un congé annuel payé et à l'accès aux mêmes conditions de travail et d'emploi de base que d'être directement engagées par le locataire.»

Les décisions précédentes étaient basées sur les conclusions selon lesquelles Lutz était un travailleur de Storm Global, qui était une agence d'emploi, l'embauchant en tant que travailleur de l'agence pour travailler comme pilote pour Ryanair. Bien qu'un droit de substitution existait dans son contrat – ce qui signifie qu'il pouvait, en théorie, envoyer quelqu'un d'autre travailler à sa place – le tribunal a conclu qu'il y avait des restrictions en raison des réglementations de sécurité des compagnies aériennes.

Dans Lutz v McG Aviation (l'intimé a depuis été cédé pour devenir Storm Global), le juge de l'emploi a déclaré: «Je trouve que (Lutz) avait un contrat pour fournir des services personnellement.

«Le« droit de substituer un autre »n'existait pas. La documentation censée montrer le contraire est une imposture, sans but autre que d'essayer de vaincre une affirmation selon laquelle il était un travailleur. Dans la mesure où il y avait un droit de substitution, il est si étroit qu'il ne peut être considéré comme« sans émission ».»

À Ryanair et Storm Global V Lutz au Eat, Mme Justice Heather Williams a convenu, concluant que le tribunal de l'emploi avait raison de prendre en compte les «chaînes résultant des exigences réglementaires de la sécurité des compagnies aériennes». L'appel a été rejeté.

En janvier, la Cour d'appel a jugé que la pratique de Ryanair de mettre des pilotes qui exerçait leur droit légal de grève en 2019 sur une liste noire afin de retirer leurs prestations de voyage constituait une violation des règlements de liste noire.