Fonds actifs vs passifs : la gestion active est-elle toujours d'actualité ?

Le débat « actif/passif » fait rage depuis plus de deux décennies, un style d'investissement dominant largement l'autre à tout moment.

La gestion active des fonds s'appuie sur un sélectionneur de titres qualifié pour sélectionner les investissements du portefeuille. Ceux-ci comportent des frais plus élevés et, en théorie, devraient offrir de meilleurs rendements que le simple suivi d’un indice. Mais la tendance actuelle à la surperformance des fonds passifs remet cela en question.

L’esprit de diversification suggère qu’au lieu d’une approche soit/soit, un mélange des deux est judicieux, réunissant des stratégies passives (ou de suivi indiciel) pour effectuer un travail dans un portefeuille plus large, complétées par quelques investissements gérés activement remplissant leurs propres rôles spécialisés.

Pourtant, une étude récente menée par AJ Bell suggère que les arguments en faveur d’une gestion active sont de plus en plus difficiles à défendre.

La recherche, publiée dans le dernier numéro de la plateforme d'investissement Gestionnaire contre machine rapport, a révélé que seulement 42 % des fonds actifs ont surperformé une alternative passive au cours du premier semestre.

Quels fonds actifs ont du mal à suivre le rythme ?

Quelques points positifs sont apparus au cours du semestre, semblant diviser les marchés développés et émergents.

Alors que seulement 22 % des fonds actifs mondiaux ont battu leur équivalent passif moyen, les fonds gérés activement axés sur le Royaume-Uni ont obtenu des résultats encore pires ; seulement 19 % ont battu leurs pairs passifs au premier semestre 2026.

« Les gestionnaires de fonds ayant une mission en actions mondiales disposent d'un vaste univers dans lequel trouver les meilleures opportunités. Malheureusement, il semble que beaucoup pêchaient au mauvais endroit », a déclaré Dan Coatsworth, responsable des marchés chez AJ Bell.

Il a déclaré que la poignée de gestionnaires d'actions mondiales qui ont surperformé l'ont fait de manière significative, mais que dans l'ensemble, les données constituaient « un énorme embarras pour le secteur de la gestion active de fonds ».

Selon Coatsworth, les trackers mondiaux sont devenus le choix par défaut des nouveaux investisseurs. « Les faibles coûts et la large exposition aux entreprises du monde entier en font des produits d'investissement faciles à comprendre. Pour certaines personnes, c'est tout ce dont elles ont besoin. »

Le problème n’était pas seulement une préoccupation à court terme. Il a déclaré que les données sur cinq et dix ans suggèrent une sous-performance persistante des fonds actifs d'actions mondiales.

« Une partie du problème réside dans la concentration du marché, les indices mondiaux étant fortement tirés par une poignée de titres dominés par le secteur technologique. Tout gestionnaire ayant moins d'exposition à ces noms à succès que l'indice de référence mondial aurait pu avoir du mal à surperformer. »

L'indice MSCI World, par exemple, compte plus de 1 200 composants, mais les 10 premiers en représentent plus de 25 %.

Comment se sont comportés les autres secteurs de fonds actifs ?

À l’inverse, près des deux tiers des fonds actifs des secteurs Asie-Pacifique hors Japon (65 %) et Marchés émergents mondiaux (63 %) ont battu leurs homologues passifs.

Avec 42 % des fonds actifs surperformants au premier semestre 2026 – soit le même chiffre qu'un an plus tôt – il n'est pas étonnant que les fonds passifs attirent l'attention des investisseurs, a déclaré Coatsworth.

« Nous avons encore eu une période de six mois au cours de laquelle une grande partie des sélectionneurs de titres professionnels n'ont pas réussi à obtenir la surperformance pour laquelle ils étaient payés. »

Plusieurs facteurs entrent souvent en jeu.

Dans le rapport, Coatsworth a souligné comment certains secteurs – tels que les mines d'or, la défense, les produits pharmaceutiques et la biotechnologie – qui étaient plus forts en 2025 ont perdu de leur élan au premier semestre 2026. « Les gestionnaires actifs ont peut-être été surpris par la rotation et n'ont pas évolué assez vite, ou ils ont simplement été stationnés dans les mauvais secteurs pour battre leurs homologues passifs », a-t-il déclaré.

Dan Cartouche, gestionnaire de fonds chez Hawksmoor Fund Managers, a cité un article universitaire qui montre que la performance moyenne de la gestion active des fonds a commencé à décliner après 2010, lorsque les fonds passifs sont passés de 19 % de part de marché à 50 % de part de marché.

Il a expliqué que la baisse des performances des gestionnaires de fonds n'était pas nécessairement due à une baisse des compétences.

L'article, rédigé par Hannah Unterberg de l'école de commerce de l'Université de Californie, suggère que d'importants flux de la gestion active vers la gestion passive contribuent à la sous-performance des fonds gérés activement, provoquant un « vent contraire » important pour les gestionnaires actifs.

Imaginez-le comme ceci : si l’argent passe d’un fonds actif à un fonds passif, le gestionnaire du fonds actif doit vendre certains titres pour honorer ces retraits. Il est probable que les titres qu'ils vendent seront leurs actions préférées (mais moins populaires). Il s'agira probablement des mêmes actions qui leur ont donné un « avantage » auparavant, en termes de performance.

Que vous investissiez passivement ou activement, Cartouche a déclaré qu'il s'agissait de comprendre ce que vous possédez et les risques que vous prenez.

Le fonds multi-actifs phare de son équipe, Hawksmoor Vanbrugh, a été lancé en 2009 et a battu un mix passif actions/obligations typique de 60/40 depuis sa création, malgré les « vents contraires structurels apparents ».

Cartouche a ajouté : « Nous défendons une approche mixte. Personne n'a résolu l'investissement, et les styles et les approches entrent et disparaissent.

« Malgré les 15 années au cours desquelles les fonds passifs ont enregistré de bons résultats, cela ne signifie pas que cela continuera indéfiniment. Au cours des 15 dernières années, il y a eu de longues périodes pendant lesquelles les fonds actifs ont enregistré de bons résultats. »

La classe d’actifs est-elle importante lors du choix d’un actif ou d’un passif ?

En matière de titres à revenu fixe, le cabinet de conseil spécialisé Fairview Investing n'utilise réellement que le passif pour les investissements du Trésor américain. Ben Yearsley, directeur des investissements, a déclaré : « Je ne crois pas vraiment à la gestion passive des obligations d'entreprises, car elle ne fait que récompenser les plus gros débiteurs. Je crois généralement à la gestion active pour les obligations d'entreprises, complétée par une gestion passive pour les obligations d'État. »

En actions, certains marchés se prêtent généralement mieux à l’investissement indiciel. Plus un marché est vaste, liquide et étudié, moins un gestionnaire actif a de chances de découvrir des écarts de prix ou des joyaux cachés qui ne sont pas largement connus de son groupe de pairs.

Les gestionnaires actifs ont généralement du mal à battre un indice américain de grandes capitalisations, tandis que les actions de petites et moyennes capitalisations ont tendance à offrir un meilleur terrain de chasse aux sélectionneurs de titres actifs – sur tous les marchés, pas seulement aux États-Unis.

Ailleurs, il affirme que l’Europe constitue un meilleur paysage pour une sélection active de titres, compte tenu de sa diversité nationale ; par industrie, économie, réglementation et culture d’entreprise.

Fairview adopte une vision mixte, utilisant généralement un noyau passif, avec des positions satellites actives plus spécialisées.

Cartouche est d'accord, affirmant que l'intérêt d'ajouter des positions actives est de faire quelque chose auquel vous n'êtes pas déjà exposé dans vos investissements passifs, sinon vous ne faites que doubler et dupliquer les positions.