Contrat Cleaner perd Eat Race Discrimination Appel

La Tribunal d'appel de l'emploi a rejeté un appel concernant une demande de discrimination intentée par un nettoyeur pour le ministère de la Justice, estimant que le MOJ n'est pas responsable de la plainte parce qu'elle a été sous-traitée.

Fatima Djalo est employé comme nettoyant par OCS, une entreprise privée qui fournit des services de gestion des installations au MOJ et à d'autres ministères.

Elle a affirmé que le MOJ avait indirectement discriminé elle en lui refusant le même niveau de rémunération qu'il a payé directement le personnel employé. Elle a ajouté que les travailleurs de sa position provenaient de disproportionnellement des noirs ou d'autres minorités ethniques.

Djalo a affirmé que le MOJ avait le pouvoir contractuel de contraindre les OCS à élever son salaire au salaire vivant de Londres.

Son tribunal initial s'est déroulé sur le principe selon lequel le ministère avait appliqué la disposition, le critère ou la pratique (PCP) du paiement des travailleurs contractuels différemment aux travailleurs directement employés, et les travailleurs obligeaient directement s'ils devaient être payés conformément à son échelle de rémunération.

Ceci, a-t-elle affirmé, avait causé un désavantage de groupe aux travailleurs de la minorité ethnique.

Le premier tribunal de l'emploi a radié sa réclamation au motif que les articles 19 et 41 de la loi de l'égalité de 2010 ne protègent pas les travailleurs contractuels contre les différences de rémunération entre eux et les travailleurs directement employés.

En février de l'année dernière, un groupe de nettoyeurs de toilettes et de préposés pour les parcs royaux de Londres a apporté un cas similaire arguant que leurs contrats externalisés équivalaient à une discrimination raciale indirecte.

Cette affaire a été initialement remportée au Tribunal de l'emploi en 2021, mais a été annulée à l'EAT. La Cour d'appel a par la suite jugé que l'article 41 de la loi sur l'égalité ne permettait pas qu'une demande de discrimination soit portée par un travailleur contractuel contre le principal employeur relatif à la rémunération des employés par leur employeur (en l'espèce Vinci).

L'affaire Royal Parks a informé la décision de l'EAT dans la réclamation de Djalo. La juge Heather Williams a jugé que son tribunal initial avait eu raison de conclure que la réclamation ne relevait pas de l'article 41 de la loi sur l'égalité.

Djalo avait également affirmé que le manque de protection contre la discrimination indirecte en ce qui concerne le paiement des contrats et que les travailleurs non contractuels ne s'alignaient pas avec la Convention européenne sur les droits de l'homme.

Le EAT a également rejeté cet argument, concluant que Djalo n'avait pas été soumis à un traitement moins favorable.

Djalo a été soutenu par les United Voices of the World Union, qui a été impliquée dans de multiples campagnes pour obtenir un traitement plus équitable pour les nettoyeurs, les soignants et les autres membres du personnel externalisés.

Plus tôt cette semaine, le RMT Rail Union a affirmé que l'externalisation des nettoyeurs de train était raciste, créant une main-d'œuvre «efficacement séparée» qui a piégé des milliers de personnel minoritaire noir et ethnique dans un travail sans sécurité sans les mêmes avantages que le personnel directement employé.