Conseiller qui a fait des remarques sexuelles injustement rejetées par Barclays

Un conseiller financier accusé d'avoir fait des remarques sexuelles aux collègues féminines a été injustement rejetée par Barclays en raison de défaillances procédurales.

Omar Nayfeh a été licencié de Barclays en juillet 2024 pour inconduite brute. Il a été accusé d'avoir fait de nombreuses remarques sexuelles à une collègue plus jeune, notamment «Si je vous montre mon Willy, cela vous fera des amis?», «Qu'est-ce que le plus jeune dont un homme de 40 ans peut aller?» Et lui dire d'acheter des «sous-vêtements sexy à Victoria's Secret».

Une collègue différente avait allégué que Nayfeh avait déclaré: « Les jours où nous pouvions frapper les femmes. »

Ces commentaires étaient en violation de la politique d'intimidation et de harcèlement de Barclays, comme contenu dans «The Barclays Way», son code de conduite.

Le code de conduite a souligné que la banque avait très au sérieux ses comportements «valeurs et état d'esprit» et que les collègues devaient agir conformément à ces valeurs. Cela comprenait une approche «sans tolérance» du biais, de l'intimidation et du harcèlement.

Il a donné des exemples de harcèlement sexuel, y compris des commentaires écrits ou verbaux. Nayfeh a admis au Glasgow Employment Tribunal que lors de la formation annuelle de Barclays Way, il terminait souvent simplement le quiz à la fin plutôt que de revoir le contenu.

Une fois les allégations concernant sa conduite, la banque a lancé une enquête officielle. Nayfeh a admis avoir fait certaines des remarques, mais pas toutes, ajoutant qu'il était surpris qu'il n'avait jamais été signalé à RH auparavant dans ses 10 années à Barclays.

L'incident a progressé vers une audience disciplinaire et Nayfeh a été averti que le résultat possible de ce serait un licenciement. La personne qui mène l'audience n'a interrogé d'autres témoins ni effectué de nouvelles enquêtes.

L'audience disciplinaire a eu lieu en mars 2024, mais le tribunal a appris qu'il y avait «un retard extraordinaire» de plus de quatre mois, Nayfeh n'entend pas le résultat avant fin juillet.

Il a fait appel du résultat, y compris un argument selon lequel l'enquête n'avait pas été menée correctement et que «le cas de licenciement avait été fondé sur la probabilité et non sur le fait».

L'appel a été dirigé par un enquêteur différent, qui a estimé que certaines des accusations contre Nayfeh avaient été «élargies sans avertissement», mais que le licenciement est resté juste parce que les commentaires contredisaient les normes dans l'ensemble.

Encore une fois, Nayfeh n'a entendu l'issue de son appel en septembre en septembre. On lui a dit que la peine de licenciement était justifiée.

Le juge de l'emploi Whitcombe a statué: «Si une enquête équitable avait été menée, alors des preuves plus convaincantes de la culpabilité du demandeur auraient pu émerger, ainsi que des preuves plus convaincantes d'innocence. Les deux sont des possibilités.»

Whitcombe a critiqué l'enquête initiale pour se concentrer trop sur le comportement de Nayfeh, et a constaté que le processus disciplinaire et grief de Barclays était «sérieusement défectueux».

En outre, le résultat disciplinaire avait été «inutilement et injustement retardé», a-t-il déclaré.

Bien que la demande de licenciement déloyal de Nayfeh ait réussi, le tribunal a réduit son indemnité de 15% pour la faute contributive et 50% pour refléter la possibilité qu'il aurait été rejeté à la même date si le processus avait été mené équitablement.