Philip Green perd l'affaire des droits de l'homme à la CECH
La Cour européenne des droits de l'homme a rejeté à l'unanimité une contestation judiciaire de Sir Philip Green pour arrêter le privilège parlementaire utilisé par les politiciens britanniques pour divulguer le nom des individus protégés par des injonctions judiciaires.
En 2018, le milliardaire, qui était président du groupe de vente au détail d'Arcadia, a été nommé homme au centre du scandale «#MeToo» britannique, après que le télégraphe quotidien a été empêché par une injonction de nommer les accords exécutifs d'accusé de harcèlement sexuel et racial du personnel qui avait signé des accords non divulgatrices (NDAS).
Lord Peter Hain a dévoilé l'identité de Green en vertu du privilège parlementaire disant qu'il était de son devoir de le nommer, étant donné la nature «sérieuse et répétée» des allégations.
Green «catégoriquement et entièrement» a nié des allégations de «comportement sexuel illégal ou raciste».
À Strasbourg le mois dernier, l'équipe juridique de Green a fait valoir que le Royaume-Uni, en tant que membre de la Convention européenne sur les droits de l'homme, devrait garantir que le privilège parlementaire n'est pas utilisé pour contourner les ordonnances judiciaires.
Cependant, sept juges de Strasbourg ont constaté aujourd'hui qu'il n'y avait eu aucune violation du droit à la vie privée en vertu de l'article 8 de la convention.
Selon une décision majoritaire, les juges ont également trouvé les plaintes de Green en vertu de l'article 6, le droit à une audience équitable et l'article 13, le droit à un remède efficace, inadmissible.
Le jugement de la CEDH a déclaré: « Conformément au principe constitutionnel bien établi de l'autonomie du Parlement, il est en premier lieu que les parlements nationaux évaluent la nécessité de restreindre la conduite de leurs membres. »
Il a expliqué que, puisque le Parlement britannique était «conscient du problème du privilège parlementaire utilisé pour frustrer des injonctions et a répondu à la nécessité de contrôles supplémentaires», la CECH a considéré que «pour le moment», il peut être laissé à l'État britannique pour déterminer les contrôles nécessaires pour empêcher les MPS et les pairs de révéler les informations soumises aux injonctions de confidentialité. Le tribunal a examiné que la nécessité de contrôles appropriés devait être maintenue en cours d'examen régulier au niveau national.
Lord Hain a déclaré que le cas de Green était une «tentative à nu de supprimer» les protections démocratiques, ajoutant: «Sir Philip est tout à fait sans vergogne. Il devrait s'excuser pour l'intimidation et le comportement abusif envers ses employés, n'essayant pas de le couvrir.»
L'équipe juridique de Green a trois mois pour décider de faire appel à la Grande Chambre de la CDE pour une décision finale.
La réputation de Green a déjà été endommagée par l'effondrement des magasins de maisons britanniques après avoir vendu la chaîne pour 1 £ en 2015 à un consortium dirigé par Dominic Chappell, un homme d'affaires qui avait déjà été déclaré en faillite. En 2017, il a convenu avec le régulateur des pensions pour offrir un règlement en espèces de 363 millions de livres sterling pour combler l'écart dans le régime de retraite du BHS causé par l'effondrement de la chaîne.