La femme a demandé «  Pourquoi voulez-vous travailler '' remporte le tribunal du harcèlement sexuel

Une femme qui a été demandé pourquoi elle voulait travailler a partiellement remporté son affaire de tribunal de l'emploi après qu'un juge a statué que la requête était basée sur «l'idée obsolète» que les hommes étaient les «principaux soutiens de famille».

La juge de l'emploi, Kate Annand, a déclaré qu'un employeur « n'aurait même pas pensé » à poser à un employé de sexe masculin la même question, a-t-elle conclu, car elle a jugé qu'une assistante commerciale avait été harcelée sexuellement.

Mme Pereira a reçu 56 000 £ d'indemnisation pour harcèlement sexuel, salaire non rémunéré, licenciement injustifié et deux plaintes de victimisation pour avoir été mis en congé de jardin et ne pas être réintégré.

Elle a perdu ses allégations de licenciement injuste, de discrimination raciale et de discrimination sexuelle.

Pereira, une assistante commerciale, travaillait pour les antiquités d'antiquités et de bijoux Wellington Antiques à Windsor.

La juge Annand a déclaré que les questions de John Wellington étaient «intrinsèquement sexistes» car ils faisaient sentir que Mme Pereira devait «justifier son besoin et son désir de travailler».

Elle a déclaré: « Le tribunal a conclu que cela équivalait à une » conduite indésirable « dans la mesure où (Mme Pereira) a trouvé les questions intrusives et inappropriées. »

Dans son jugement, le tribunal a découvert qu'il était «improbable» que M. Wellington aurait demandé à un homme qui cherchait un rôle «pourquoi ils avaient besoin de travailler, pourquoi ils avaient besoin de gagner de l'argent ou des questions sur leur femme».

«Le tribunal a constaté que ces questions étaient liées au sexe en ce qu'ils étaient motivés par le sexe (de Mme Pereira), et (M. Wellington) n'aurait même pas pensé à poser ces questions à un homme qui voulait travailler dans le magasin d'antiquités.»

Elle a dit que les questions «ont créé un environnement dégradant» et «violé sa dignité».

Le Tribunal de la lecture a appris que Mme Pereira, de South Asian Heritage, avait commencé à travailler chez Wellington Antiques à Windsor en octobre 2021 mais n'a discuté des termes de l'emploi qu'en décembre. En novembre, elle avait discuté des détails de la banque avec M. Wellington au cours de laquelle, a-t-elle affirmé, il lui a posé des questions «personnelles et intrusives». Cela comprenait des questions sur sa foi et son mari.

Elle n'a été payée que «sporadiquement» tout au long de son emploi et a allégué qu'elle s'était vu refuser une commission de 2 000 £ promise par M. Wellington si elle atteignait ses objectifs de vente, a entendu le tribunal.

Lors d'une discussion «animée» en juillet, Mme Pereira a soulevé la question du bonus non rémunéré.

M. Wellington l'a accusée de réclamer les ventes des autres et a crié qu'elle pouvait partir si elle ne voulait pas le travail «à ses conditions».

En janvier 2023, elle a été mise en congé de jardinage rémunéré, mais début mars, elle pensait qu'elle avait été effectivement licenciée.

Martin Williams, partenaire et chef de l'emploi à Mayo Wynne Baxter, a déclaré que l'affaire a fourni un excellent exemple de la raison pour laquelle la relation de travail devrait être juste.

« Il y a un déséquilibre du pouvoir entre l'employeur et l'employé qui ne devrait pas être exploité par le premier », a-t-il déclaré.

«Dans ce cas, des commentaires ont été faits qui ont considérablement sapé la raison de la recherche de l'employé.

«Dans l'ensemble, si quelqu'un veut savoir comment ne pas être un employeur décent, suivez l'exemple de l'intimé dans ce cas.»