Un agent de santé remporte une affaire sur le lait maternel après que le verrou de 5,50 £ n'a pas été installé

Une travailleuse de soins de santé a été victime d'une discrimination de la part d'un conseil d'administration du NHS en raison de son sexe, après avoir omis de lui fournir un espace privé pour exprimer son lait maternel, a statué un tribunal.

Le jugement réservé par le juge a conclu que le conseil local de santé de l'université de Cardiff et de Vale n'avait pas fourni d'installations adéquates à la travailleuse, Mme Gibbins, qui a déclaré au tribunal qu'elle n'avait pas obtenu de chambre avec une porte verrouillée à son retour au travail. après un congé de maternité en août 2021. Le verrou aurait coûté 5,50 £.

D'autres aspects de sa plainte concernant la discrimination liée à la maternité et d'autres exemples de discrimination sexuelle ont été rejetés.

À une occasion, un collègue masculin est entré dans la pièce pendant que Mme Gibbins s'exprimait. Son employeur lui a suggéré de caler une chaise contre une porte pour la verrouiller, a-t-elle affirmé.

Mme Gibbins a été impliquée dans des discussions sur une évaluation des risques liés à la grossesse manquée par son employeur, sur des tâches d'infirmière modifiées et sur des griefs concernant l'indemnité d'absence.

La prestataire était absente du travail en raison de problèmes de santé en octobre 2021. Lors d'une réunion pour maladie de longue durée en novembre, elle a accepté de revenir à temps plein et on lui a dit qu'une serrure avait été installée dans le bureau qui lui avait été attribué pour exprimer ses besoins. Cependant, une nouvelle grossesse l'a obligée à ne retourner au travail que début décembre. Elle a ensuite enduré une crise de Covid et a repris le travail début janvier 2022.

Lorsque Gibbins a déposé une plainte concernant son traitement, on lui a dit que « les choses seraient différentes » après sa deuxième grossesse.

Cependant, le tribunal a appris qu'en 2023, lors de son retour au travail, il n'y avait qu'une seule pièce avec serrure disponible à certaines heures. Gibbins devait exprimer trois fois par jour pour maintenir son confort. Elle pensait que cela pourrait l’exposer à des maladies infectieuses et contaminer son lait.

Elle a également déclaré qu’elle se sentait comme un « fardeau » et a affirmé qu’on ne lui avait fourni aucun endroit pour stériliser son équipement.

Gibbins avait fait face à des griefs concernant des fiches de paie incorrectes, des évaluations du risque de grossesse et des horaires modifiés, mais l'affaire reposait essentiellement sur la mise à disposition d'une chambre. Le juge a statué : « Nous avons constaté qu'au moment du retour au travail de la réclamante le 6 août 2021, le défendeur n'avait pas mis en place ce qui avait été convenu pour le retour de la réclamante en tant que mère allaitante, à savoir une pièce verrouillable où la réclamante pouvait exprimer en toute confidentialité. Nous avons constaté que la réclamante comprenait et s'attendait à ce qu'une pièce fermant à clé lui soit fournie pour son retour.

Le tribunal n’a pas estimé que l’évaluation manquée du risque de grossesse constituait un traitement injuste.

Le juge Harfield a estimé que le fait de ne pas fournir une pièce verrouillable à l'intérieur constituait un comportement non désiré lié au sexe, au motif que « l'allaitement est lié à la maternité et constitue une activité exercée par les femmes biologiques. La revendicatrice souhaitait avoir de l'intimité en raison du caractère intime de l'activité qu'elle exerçait en tant que femme ; c’était lié au sexe ».

Cependant, l'omission de l'employeur de fournir une chambre n'avait pas pour but de violer la dignité de Mme Gibbins ou de créer un environnement intimidant, hostile, dégradant, humiliant ou offensant pour elle. Sur cette base, les plaintes des demandeurs pour harcèlement lié au sexe, discrimination sexuelle directe, discrimination liée à la grossesse et à la maternité et discrimination sexuelle indirecte ont été rejetées.

Le tribunal a entendu que les témoins du conseil de santé ont souligné qu'ils ne s'attendaient pas à ce que le personnel entre chez le demandeur lorsque le panneau « Ne pas déranger » était en place, et qu'ils ne s'attendaient pas à ce que d'autres membres du personnel entrent dans le bureau du directeur du service utilisé par Mme Gibbins la nuit.

Le juge a noté que le crochet de verrouillage finalement installé coûtait 5,50 £. Les preuves ont révélé que le service des domaines considérait l’installation de la serrure comme un entretien non urgent et que les domaines manquaient de personnel en raison de Covid.