Les administrateurs d’organismes caritatifs pourraient être protégés contre les dénonciations

Les administrateurs d’organismes caritatifs pourraient être protégés contre les dénonciations après une affaire historique devant l’Employment Appeal Tribunal (EAT).

Le Dr Nigel MacLennan était administrateur de la British Psychological Society (BPS), élu au poste de président élu. Il avait fait campagne pour être élu à ce poste après avoir exprimé ses inquiétudes quant à la manière dont l'association était gérée, questions qu'il espérait pouvoir aborder en tant que président élu.

MacLennan a appris qu'il avait été élu à ce poste en mai 2020 et a ensuite fait quatre divulgations protégées en juin de la même année. Il a officiellement assumé le rôle de président élu du BPS en juin 2020, puis a effectué neuf autres divulgations protégées cette année-là.

Une enquête indépendante menée par un avocat a été commandée et en mai 2021, MacLennan a été expulsé de son adhésion, mettant ainsi fin à ses fonctions d'administrateur et de président élu.

Il a poursuivi l’association devant les tribunaux en 2023, affirmant qu’il devait être traité comme un travailleur et donc protégé contre tout préjudice lié à sa dénonciation.

Il a déclaré au tribunal qu'il avait découvert « de sérieuses inquiétudes concernant des défaillances en matière de gouvernance d'entreprise au sein du BPS, y compris des pratiques potentiellement illégales ».

Il a déclaré que son expulsion avait causé « de profonds dommages à sa réputation et à sa carrière » et avait eu un impact négatif sur sa santé mentale.

Le tribunal initial a toutefois estimé qu'il n'avait pas compétence en la matière et qu'il ne serait donc pas dans le cadre de son jugement pour déterminer si son licenciement était équitable.

Cependant, le Dr MacLennan a fait appel, arguant qu'il devait être traité comme un travailleur aux fins pertinentes de la Convention européenne des droits de l'homme, y compris son droit à la liberté d'expression.

À l'EAT, le juge a confirmé certains aspects de son appel selon lequel il devait être traité comme un travailleur, et a maintenant renvoyé l'affaire devant le tribunal pour décider s'il a été licencié équitablement ou injustement.

Lors de l'audience de l'EAT en octobre, le juge James Tayler a déclaré : « Je considère que le tribunal du travail n'a pas suffisamment examiné les circonstances pertinentes et n'a pas procédé à l'évaluation globale nécessaire pour décider s'il existait une « situation analogue » entre le demandeur et les employés ou les travailleurs de la branche B (travailleurs occasionnels ou à la demande) et si le fait d'être administrateur d'un organisme de bienfaisance, président élu et/ou président est un « autre statut ».

Le juge Tayler a déclaré que le tribunal initial s'était concentré « presque entièrement sur le manque de rémunération » et sur le fait que le demandeur était un bénévole. « Il s'agissait de facteurs pertinents, mais non déterminants », a-t-il ajouté.

Il a déclaré que le tribunal aurait dû prendre en compte une liste d'autres facteurs pour décider s'il relevait de sa compétence :

• le type de rôle assumé et le niveau de responsabilité
• les devoirs du rôle
• la probabilité que la personne prenne conscience d'un acte répréhensible
• l’importance pour la personne de divulguer un acte répréhensible dans l’intérêt public
• la vulnérabilité de la personne aux représailles pour avoir fait une divulgation protégée
  y compris la mesure dans laquelle les moyens de subsistance ou la réputation pourraient être menacés
• la disponibilité de moyens alternatifs pour divulguer des actes répréhensibles et de toute protection alternative
• toute autre distinction pertinente entre le titulaire de charge et un employé et/ou un travailleur de la branche B.

Le Dr MacLennan a été soutenu par l’association de dénonciation Protect pour faire appel devant le premier tribunal.

Paul Daniels, associé chez Keystone Law, les avocats représentant Protect, a déclaré : « Dans la partie cruciale du jugement, le juge a constaté qu'il y avait un argument fort selon lequel être un administrateur d'organisme de bienfaisance, un président élu et/ou un président s'apparente à un statut professionnel (ce qui serait susceptible d’ouvrir la porte à la protection).

« Le juge a également fait remarquer que la nature du rôle, des responsabilités et du régime réglementaire des administrateurs d'organismes de bienfaisance suggèrent fortement un tel statut.

« Bien qu’il y ait d’autres questions juridiques à prendre en compte avant que la protection ne soit formellement accordée, cela indique clairement que de nombreux administrateurs britanniques seront protégés à l’avenir.

« L'EAT a également soutenu utilement qu'un travailleur est protégé contre tout préjudice de la part de son employeur actuel s'il fait une divulgation protégée à cet employeur avant le début de l'emploi. Cela étendra plus largement les lois britanniques sur les lanceurs d’alerte.

Elizabeth Gardiner, directrice générale de Protect, a salué cette décision comme une « victoire du bon sens ». Elle a déclaré : « La dénonciation est un instrument clé de la bonne gouvernance, mais elle a trop souvent un coût élevé pour ceux qui dénoncent.

« Se confronter à des cadres supérieurs et s'opposer à la meute comporte de nombreux dangers et les organisations peuvent souvent devenir hostiles à ceux qui contestent leurs décisions. Dans de nombreux cas, c'est le lanceur d'alerte qui fait face à la pression plutôt que ceux qui sont à l'origine des actes répréhensibles.

« En tant que membres influents et critiques d'un organisme de bienfaisance, les administrateurs jouent un rôle essentiel dans la détection et la dissuasion des actes répréhensibles tels que la fraude, les problèmes de protection et la mauvaise gestion. Cette décision devrait signifier que beaucoup plus d’administrateurs auront la confiance et la protection juridique nécessaires pour dénoncer les actes répréhensibles lorsqu’ils en sont témoins.

Gardiner a ajouté qu’il était « tout à fait injuste » de s’attendre à ce que des lanceurs d’alerte individuels portent plainte devant les tribunaux, car cela implique d’importants coûts financiers et de santé mentale.

« Notre législation devrait être mise à jour afin que les administrateurs – ainsi que les milliers de personnes qui échappent actuellement aux paramètres de la loi sur les lanceurs d'alerte, y compris les entrepreneurs indépendants, les candidats à un emploi et bien d'autres – obtiennent les protections dont ils ont besoin et qu'ils méritent », a-t-elle déclaré. dit.

Protect et un certain nombre de députés font campagne pour un amendement au projet de loi sur les droits en matière d'emploi qui obligerait les entreprises à enquêter sur un plus large éventail de plaintes en dehors du champ d'application de la loi sur les divulgations dans l'intérêt public.

Un porte-parole du BPS a déclaré : « Il s’agit d’une affaire complexe avec des implications potentiellement considérables pour le secteur caritatif. Cela est survenu à la suite de deux enquêtes indépendantes qui ont confirmé des allégations d'intimidation qui ont abouti à l'expulsion du Dr MacLennan de la British Psychological Society.

« Sur les quatre motifs d'appel dans cette affaire, l'EAT a rejeté deux motifs et a confirmé que le Dr MacLennan n'avait pas le statut de travailleur sous contrat et qu'il n'était donc pas en mesure de déposer une plainte sur cette base. L'EAT a renvoyé les deux motifs restants au tribunal d'origine pour un examen plus approfondi. Comme il s’agit d’une procédure judiciaire en cours, nous ne pensons pas qu’il soit approprié qu’aucune des parties ne fasse de commentaires supplémentaires. »