Pendant des années, l’argent liquide a dû s’excuser. C'était sûr, certes, mais le retour fut misérable.
Les liquidités peuvent désormais regarder les investisseurs dans les yeux avec une promesse de rendement supérieur à l’inflation.
Les meilleurs comptes d’épargne sur un an paient environ 5 %, sans drame boursier et sans risque de vous réveiller pour constater que votre investissement a fortement chuté. C’est une question légitime à se poser : les actions valent-elles le risque, ou vaut-il mieux épargner qu’investir ?
Essayez 6 numéros gratuits de MoneyWeek aujourd'hui
Obtenez des informations financières, des analyses et des avis d’experts inégalés dont vous pouvez profiter.
Inscrivez-vous à la newsletter gratuite deux fois par jour de MoneyWeek.
Rejoignez plus de 165 000 abonnés et restez informé des dernières nouvelles financières, des informations et des analyses d'experts pour vous aider à comprendre ce qui compte vraiment en matière de finances.
Rejoignez plus de 165 000 abonnés et restez informé des dernières nouvelles financières, des informations et des analyses d'experts pour vous aider à comprendre ce qui compte vraiment en matière de finances.
La réponse commence avec le temps. Les liquidités sont destinées à l’argent dont vous pourriez avoir besoin prochainement et les actions sont à l’argent que vous pouvez laisser investi pendant des années, en acceptant des baisses à court terme en quête d’une plus grande croissance à long terme.
Que montrent les preuves ?
Certaines des preuves historiques les plus connues donnent des réponses étonnamment différentes. Barclays Private Bank affirme que les actions britanniques ont battu les liquidités sur 91 % des périodes glissantes de 10 ans depuis 1899, ce qui signifie toutes les périodes possibles de 10 ans, chacune commençant à un mois ou une année d'intervalle.
Paul Lewis, présentateur de BBC Radio 4 Tirelirea trouvé quelque chose de très différent dans une étude publiée en 2016. Sur des périodes glissantes de dix ans entre 1995 et 2016, un tracker du FTSE 100 n'a battu les meilleurs comptes d'épargne que la moitié du temps.
Lewis Set partage un test plus difficile que Barclays. Il a utilisé les rendements réels d'un tracker FTSE 100 après frais et les a comparés avec le meilleur compte d'épargne sur un an disponible chaque année. Barclays utilise plutôt des bons du Trésor à trois mois, en partie parce qu’ils fournissent une mesure cohérente des liquidités remontant à plus d’un siècle.
L’utilisation des meilleurs taux d’épargne disponibles, plutôt que des bons du Trésor, donne une meilleure performance aux liquidités. Le timing compte aussi. Pour les investissements commençant le premier de n'importe quel mois d'octobre 1999 à septembre 2001, les liquidités ont battu le tracker sur chaque période de détention que Lewis a pu mesurer, jusqu'à 15 ou 16 ans.
Que se passe-t-il avec des données plus récentes ?
J'ai appliqué un test tout aussi exigeant sur une période différente. Ma propre analyse commence en décembre 2000, aussi loin que remontent les données MSCI sur le rendement total en livres sterling. J'ai comparé les indices MSCI UK et MSCI World, après une charge annuelle de 0,2 %, avec des liquidités intégrées chaque année dans une nouvelle correction d'un an. Pour l’argent liquide, j’ai utilisé le taux d’épargne fixe moyen sur un an de la Banque d’Angleterre plus une allocation pour les comptes les plus avantageux.
Sur des périodes glissantes de dix ans jusqu’en août 2026, les actions britanniques ont battu les liquidités dans 91 % des cas. Les actions mondiales l’ont fait dans 90 % des cas, de sorte que la mondialisation n’a guère changé les chances.
La période ne contient que deux décennies qui ne se chevauchent pas, ce qui constitue la même limite que les données de Lewis. L'analyse confirme le résultat de Barclays sur des données récentes plutôt que de les remplacer.
Pourquoi le temps compte-t-il ?
Dix ans ne sont qu’un horizon. Barclays a constaté que les actions britanniques ont battu les liquidités sur 70 % des périodes glissantes de deux ans depuis 1899, atteignant 91 % sur dix ans. 70 % de chances de battre l’argent liquide, c’est aussi 30 % de chances d’être à la traîne, ce qui est exactement le risque qui fait de l’argent liquide le lieu le plus sûr pour l’argent avec une date dessus.
Même dix ans n’offraient aucune garantie. Les liquidités sont toujours en tête dans environ une période sur 11. Les pourcentages sont des fréquences historiques et non des prévisions.
Et l’argent liquide a son propre problème de temps.
En juillet 2008, le taux d'épargne fixe moyen sur un an de la Banque d'Angleterre était de 6,06 %. Un correctif d’un an garantit ce taux pendant un an seulement. Après cela, vous prenez le tarif disponible lors du renouvellement.
Pour l’argent détenu sur 15 ou 20 ans, cela signifie renouveler encore et encore à des taux que personne ne peut connaître à l’avance. La même moyenne de la Banque d’Angleterre est restée inférieure à 2 % chaque mois de janvier 2013 à août 2022. Les épargnants les plus aisés ont fait mieux, mais ont été confrontés à la même baisse généralisée.
Les taux peuvent augmenter comme baisser. Le taux actuel ne peut pas être bloqué pendant des décennies.
De combien d’argent avez-vous besoin ?
Lorsque Lewis a publié ses recherches en 2016, j'étais sceptique. L’argent liquide ne rapportait alors presque rien, et je ne voyais aucune raison d’en détenir plus que nécessaire.
Mon point de vue a changé. Ma femme et moi allons très probablement déménager au cours des deux prochaines années, probablement dans un quartier plus cher. Nous souhaitons également voyager beaucoup plus que ce que nous avons déjà fait et avons déjà plusieurs destinations en tête. Il s’agit d’appels prévisibles à notre argent, même si nous ne pouvons pas encore fixer de dates ni de montants précis.
Je garde donc désormais davantage de liquidités, même si la majeure partie de mon patrimoine reste investie en actions. Il ne s’agit pas tant d’un retrait des actions que d’une division du travail plus claire.
MoneyHelper, un service d'orientation financière soutenu par le gouvernement britannique, suggère en règle générale des dépenses essentielles de trois à six mois, tandis que le gestionnaire de patrimoine Hargreaves Lansdown affirme que l'argent dont vous pourriez avoir besoin dans les cinq ans devrait généralement être conservé dans des économies plutôt qu'investi. Investir cet argent représente un risque réel : depuis décembre 2000, les actions mondiales ont chuté de 41 % et n’ont retrouvé leur niveau de départ qu’en mars 2006.
Pour les retraités, Hargreaves Lansdown suggère de conserver en espèces les dépenses essentielles d'une à trois années. Ces règles empiriques vous donnent deux catégories d’argent utiles : l’argent pour les urgences et l’argent pour les dépenses prévisibles. La question la plus difficile est de savoir quoi faire de tout ce qui reste.
Quel est le coût de rester en espèces ?
Lors de mon test, 10 000 £ investis dans un tracker mondial entre décembre 2000 et août 2026 sont passés à environ 67 600 £ après frais. Après avoir appliqué des correctifs d'un an sur la même période, y compris une allocation pour les meilleurs tarifs d'achat, il a atteint environ 25 000 £. Le tracker mondial a terminé avec plus de deux fois et demie plus d'argent liquide.
Un tracker britannique a atteint environ 41 800 £, soit environ 1,7 fois plus que le cash, malgré l'absence d'exposition aux actions américaines. La vigueur des États-Unis a contribué à creuser l’écart entre les résultats du Royaume-Uni et ceux du reste du monde, tandis que la faiblesse de la livre sterling a également légèrement stimulé les résultats mondiaux.
La leçon n’est pas que l’argent liquide soit une mauvaise chose. Le fait est qu’une fois vos besoins couverts, en détenir davantage a un coût d’opportunité qui s’aggrave.
Déterminez ce dont vous aurez probablement besoin prochainement et conservez-le en espèces. Pour de l’argent que vous ne toucherez pas avant de nombreuses années, acceptez les baisses à court terme qui accompagnent les actions.
Ensuite, regardez ce qui reste. S’il est toujours en espèces, demandez pourquoi. Si la seule réponse est que le taux actuel semble rassurant, cela ne suffit pas.
L’erreur est de laisser le taux à un an décider de la place de l’argent à long terme.
