Andy Burnham peut-il résoudre la crise du financement des services sociaux ?

Quelle est la situation actuelle de la protection sociale pour adultes ?

Il y a quelques années, une commission parlementaire a résumé de manière mémorable le système de protection sociale pour adultes en Angleterre comme étant « injuste, déroutant, humiliant et effrayant » – et cela reste un bon résumé.

Un problème central est la « loterie des soins », impliquée dans un patchwork complexe de règles de financement, de conditions de ressources, de décisions des autorités locales et de prestataires privés – les familles prenant le relais.

Alors qu’un patient atteint d’un cancer reçoit un traitement gratuit financé par l’État dans le cadre du NHS, une personne atteinte de démence doit financer elle-même les frais de soins de longue durée si elle possède des actifs d’une valeur supérieure à 23 250 £ – de sorte que même des individus modestement riches peuvent être contraints de vendre leur maison pour financer les frais de soins en établissement, qui peuvent facilement dépasser 100 000 £, voire des multiples pour les plus malheureux.

Remédier à cette injustice d’une manière qui soit acceptable pour les contribuables, ceux qui ont besoin de soins et ceux désireux de protéger des actifs durement acquis est un problème qui s’est jusqu’à présent révélé insoluble.

Qu’en est-il de la qualité de l’assistance sociale aux adultes ?

La réduction du financement des autorités locales, qui fournissent des services sociaux, a conduit à un « marché de prestataires fragile et fragmenté », selon le Temps Financier– conduisant à des niveaux de rémunération encore plus bas, à des problèmes de recrutement et de rétention du personnel et à d’énormes variations de qualité.

À mesure que la population vieillit, la demande augmente : à l’heure actuelle, seules 42 % des demandes d’aide peuvent être satisfaites. Mais ce n'est pas seulement une question d'âge : la moitié des budgets de soins municipaux sont consacrés aux soins des adultes en âge de travailler, dont les besoins en matière de soins peuvent durer beaucoup plus longtemps.

Au total, deux millions de personnes ont des besoins de soins non satisfaits parce qu'elles n'ont pas les moyens de se payer de l'aide, tandis que plus de 30 000 personnes sont mortes l'année dernière en attendant qu'un programme de protection sociale, comme des soins en établissement, leur soit fourni.

Dans ce système qui fonctionne mal, les aidants familiaux non rémunérés absorbent d’énormes coûts personnels, tandis que les sorties tardives dues à des lacunes dans les services sociaux représentent près d’un lit d’hôpital sur dix, ce qui ajoute des coûts et du stress au NHS.

Qu’a annoncé Andy Burnham ?

Andy Burnham a reconfirmé l'engagement du parti travailliste à réformer et reconstruire la protection sociale pour adultes en Angleterre via la création d'un service national de soins.

Mais jusqu’à présent, il s’agit plutôt d’une aspiration, sans aucun plan précis sur la manière d’y parvenir – ni une image claire de ce à quoi ressemblera ce service.

Burnham a également entamé des discussions entre partis et a lancé le mois dernier une « grande conversation » avec le public pour obtenir son adhésion au modèle de financement finalement proposé.

Et il a demandé à Louise Casey, une collègue de tous les niveaux, d'avancer la livraison de sa commission indépendante, commencée sous Starmer, à l'été 2027.

Ne sommes-nous pas déjà venus ici ?

Plusieurs fois. Malheureusement, même Andy Burnham lui-même est déjà venu ici. En tant que secrétaire à la Santé en 2009, Burnham a lancé un programme national de soins pour revitaliser et financer les services sociaux en Angleterre.

Les conservateurs ont rapidement qualifié le modèle de financement – ​​un prélèvement sur les successions – d’« impôt sur la mort », une étiquette qui est restée. Mais malgré cela, les travaillistes se sont présentés aux élections de 2010 avec une politique qui semblait très familière : la création d’un service national de soins mis en œuvre par étapes.

Sous les conservateurs, une série de livres blancs avaient été promis, mais les premiers ministres successifs n'ont pas pris de mesures, la tentative de Theresa May lors des élections de 2017 s'étant retournée contre lui de manière spectaculaire auprès des électeurs.

Les travaillistes l'ont accusée d'avoir prévu une « taxe sur la démence » ; En fait, elle avait proposé un programme de libération de capitaux parrainé par l'État, plutôt prometteur, qui protégeait les actifs jusqu'à 100 000 £.

Quelles sont les options de financement ?

L’expression « National Care Service » suggère un service universel de type NHS, gratuit au point d’utilisation et payé par les impôts généraux. Mais la Health Foundation estime les coûts à 18,5 milliards de livres sterling par an – et la situation budgétaire délicate du Royaume-Uni, sa démographie et sa faible croissance économique rendent un tel scénario hautement improbable.

Il faudra davantage d’argent, soit via une forme d’impôt hypothéqué, soit sous une forme d’assurance sociale obligatoire qui plafonne les responsabilités et mutualise les risques – un modèle qui fonctionne bien en Allemagne et au Japon. Ici, les fonctionnaires ont produit un modèle dans lequel les travailleurs de plus de 34 ans paient un seuil d'impôt sur le revenu supplémentaire de 1,8 % (au-dessus d'un seuil de 6 240 £) pour financer un fonds national de soins pour les personnes âgées.

Par ailleurs, Burnham a proposé de supprimer les droits de succession et d'introduire un prélèvement de 10 % sur toutes les successions, et pas seulement sur les 5 % les plus importants. Un tel système serait simple et pourrait potentiellement rapporter des sommes importantes, mais il est difficile à convaincre politiquement et ouvre la voie à l'accusation d'« impôt sur la mort ».

Alors quelle est la solution ?

La Grande-Bretagne ne peut pas se permettre un « chèque en blanc » du National Care Service qui injecte des ressources dans un « trou d'argent pour les contribuables », déclare Eamonn Butler. CapX. Mais il lui faut de toute urgence un « filet de sécurité ciblé contre une véritable catastrophe ».

La première étape de toute résolution s'inspirera sûrement du rapport Dilnot de 2011, affirme le FT: imposer un plafond à vie à la contribution des individus aux frais de soins et relever le seuil de patrimoine pour les faire payer. Un tel plafond éliminerait la menace de dépenses écrasantes qui accableraient tout le monde, sauf les très riches. Et cela « créerait un risque assurable contre lequel les consommateurs pourraient souscrire une assurance privée, évitant ainsi d’avoir à vendre leur maison de leur vivant ».

La deuxième planche dit Bloombergdevrait être de « rendre plus viable l’offre privée », par exemple par une réglementation plus stricte qui facilite la transparence et la comparabilité, et en garantissant que personne ne soit pénalisé en s’assurant. « De nouveaux instruments financiers – depuis les retraites à adhésion automatique avec une composante sociale jusqu’aux rentes liées à la valeur nette du logement – ​​pourraient jouer un rôle s’ils sont soigneusement réglementés. »

En termes de financement, « il y aura des luttes sur les seuils, les taxes et qui obtiendra quoi. Qu'il en soit ainsi. L'option que Burnham ne peut pas se permettre est celle que les gouvernements ont choisie depuis des décennies : prétendre que le projet de loi disparaît si personne ne l'ouvre ».

---