Comment l’économie britannique s’est retrouvée bloquée – et que se passera-t-il ensuite

Matthieu Partridge : Votre dernier livre sur l'économie britannique, Remettre en question les inégalités : comment nous sommes restés bloqués et où nous allons ensuitefait partie d’un projet plus large de l’Institut d’études fiscales (IFS). Comment est-ce arrivé ?

Paul Johnson : Il s’agissait d’un projet à très long terme qui a débuté en 2018 et qui s’inscrivait dans le cadre d’une étude détaillée des inégalités. Nous avons publié plus de 100 articles, supervisés par un comité présidé par le lauréat du prix Nobel Angus Deaton. Chacun des articles a examiné en détail un aspect du thème – les inégalités ethniques, par exemple, ou les inégalités de richesse. L’idée était de mettre en évidence les problèmes clés dans quelque chose qui se rapproche d’un récit. Le livre lui-même, j’ai co-écrit avec trois ou quatre autres personnes.

Matthieu Partridge : J'ai remarqué que vous dites que si vous regardez certaines mesures, comme le coefficient de Gini, l'inégalité des revenus n'a pas beaucoup changé depuis les années 1990. Cependant, d'autres mesures, comme les revenus contrôlés par les 1% et 0,1%, ont augmenté. Est-ce un résumé juste ?

Paul Johnson : Les inégalités globales de revenus ont énormément augmenté dans les années 1980, pour ensuite se stabiliser à partir de 1990 à l’échelle de la population. Cependant, même si les inégalités au sein de la majeure partie de la population n'ont pas changé, les 1 % les plus riches ont continué à devancer tous les autres en termes de revenus et de richesse jusqu'en 2008 environ. Depuis lors, les inégalités de revenus ont légèrement diminué, même si elles restent à un niveau très élevé par rapport aux normes historiques et internationales. Qui plus est, même si les inégalités de revenus bruts ont atteint un sommet, d’autres types d’inégalités sont devenus plus importants, notamment les écarts entre les régions et les générations.

Matthieu Partridge : Pensez-vous que ces niveaux élevés d’inégalités ont joué un grand rôle dans l’abandon des partis traditionnels au profit du populisme ?

Paul Johnson : La principale cause de l'éloignement du centre est probablement le manque de croissance au cours des 20 dernières années. Toutefois, les deux facteurs interagissent très fortement. Ainsi, non seulement les gens en ont marre parce qu'ils n'ont pas vu leur niveau de vie augmenter depuis assez longtemps, mais ils sont aussi en colère parce que certaines personnes sont beaucoup plus riches qu'eux. Certes, les préoccupations concernant les inégalités ne seraient pas aussi pressantes si les revenus de chacun continuaient à augmenter. On le constate avec la jeune génération qui ne s’en sort plus mieux que ses parents, à une époque où les prix de l’immobilier augmentent plus vite que les revenus.

Matthieu Partridge : L’un des grands thèmes du livre est qu’il ne suffit pas de tenter de résoudre les inégalités par davantage de redistribution. Au lieu de cela, vous suggérez quelque chose que vous appelez « pré-distribution ». Pouvez-vous développer cela ?

Paul Johnson : Nous avons pris la décision consciente que le livre n'allait pas suivre la voie traditionnelle consistant à suggérer comment modifier les impôts et les prestations sociales pour réduire les inégalités, en partie parce que l'IFS a déjà effectué un travail considérable sur ce sujet. Il existe des moyens de rendre les impôts et les aides sociales plus redistributifs, mais cela se fait au prix d’un affaiblissement des incitations.

Plus important encore, nous avons découvert que les gens accordent plus de valeur à l'argent qu'ils ont eux-mêmes gagné et à un bon travail qu'à l'aumône qu'ils reçoivent. Nous devons donc trouver un moyen de créer le type d’économie qui fonctionne mieux pour tout le monde. Bien que cela soit facile à dire et difficile à faire, cela laisse moins de temps à ranger par la suite.

C'est pourquoi le livre se concentre sur les éléments qui pourraient stimuler la croissance de la productivité, comme l'éducation de la petite enfance, la vie de famille et la construction de logements, mais aussi la réglementation des grandes entreprises. Cependant, nous parlons également de sujets tels que la mondialisation, le libre-échange et l’immigration, qui stimulent généralement la croissance économique, mais si on les pousse trop loin, ils peuvent miner leur impact positif en augmentant les inégalités.

Matthieu Partridge : Pensez-vous que l'un des problèmes de l'immigration réside dans le fait que, malgré la promesse d'une immigration basée sur des points, nous n'avons pas réussi à modifier suffisamment notre système pour nous concentrer sur les travailleurs hautement qualifiés ?

Paul Johnson : La politique d'immigration a été partout, et même si ce gouvernement a tenté de resserrer les règles, il y a encore beaucoup de gens qui arrivent comme membres de la famille sans avoir à démontrer de compétences particulières. Même si je n'aime pas qualifier les soignants de peu qualifiés, de nombreuses personnes ont profité des visas pour soignants. Bien entendu, si nous restreignons ce type d’immigration, nous allons alors payer davantage pour ce type de services. Notez également qu’en raison de la chute extraordinaire de notre taux de fécondité de 1,8 à 1,4 au cours des cinq dernières années, sans migration nette, notre population commencerait à diminuer.

Matthieu Partridge : L’IA est l’un des grands sujets liés à la fois à la productivité et aux inégalités. L’inquiétude est que l’IA pourrait être une arme à double tranchant pour l’économie britannique dans la mesure où elle stimulerait la productivité, mais tous les gains ne profiteraient pas nécessairement à tout le monde de la même manière ; il y aura beaucoup de perdants. Est-ce un commentaire juste ?

Paul Johnson : Je pense qu'il existe clairement un risque et nous le constatons certainement aux États-Unis, où il y a déjà de grands gagnants de la révolution technologique. Même avant l’IA, il existait une concentration des rentes économiques dans un petit nombre d’entreprises incroyablement rentables qui, grâce à une combinaison de salaires très élevés, d’options sur actions, etc., récompensaient massivement un très petit nombre de personnes.

Matthieu Partridge : Pourquoi l’économie du Royaume-Uni a-t-elle connu une croissance nettement inférieure à celle des autres pays au cours des 15 à 20 dernières années ?

Paul Johnson : Il y a plusieurs raisons. Nous étions plus dépendants des services financiers que la plupart des pays lorsque le krach financier s’est produit. Le Brexit n’a clairement pas aidé ; en fait, cela a probablement encore ralenti les choses depuis 2016 et depuis 2021. Nous avons moins investi sur une longue période que la plupart des autres pays, tant en termes privés que publics. Nos politiques de réglementation et de planification sont plus extrêmes et rendent la construction beaucoup plus difficile.

On ne peut pas attribuer cela à un seul problème, mais tous ces facteurs, outre le chaos politique général – avec on ne sait combien de premiers ministres et l'incertitude provoquée par divers changements de direction – auront joué un rôle.

Matthieu Partridge : Il semble que le principal danger réside dans le fait que plus l’économie britannique stagne, plus la désillusion et le chaos politique s’ensuivent, provoquant davantage d’incertitude et de stagnation.

Paul Johnson : Oui, exactement. Vous pouvez certainement vous retrouver enfermé dans un terrible cercle vicieux de ce genre.

Matthieu Partridge : De nombreux débats ont eu lieu récemment sur la qualité des prévisions économiques du gouvernement, qui sont accusées d'être inexactes ou même prétendument manipulées. Nigel Farage, du Parti réformiste, a déclaré qu'il envisageait sérieusement de supprimer l'Office for Budget Responsibility (OBR). Pensez-vous que ce serait une bonne idée, ou y a-t-il un rôle pour des institutions comme l’OBR ?

Paul Johnson : L'objectif de l'OBR était de retirer le gouvernement du secteur des prévisions – car il était clair que les prévisions du Trésor étaient politiquement manipulées – et de les confier à un organisme indépendant. Je suis donc désormais convaincu que les prévisions sont honnêtes et non manipulées. Ironiquement, même si l'OBR a été critiqué pour être trop pessimiste, en moyenne au cours des 15 dernières années, nous avons constaté qu'il était légèrement trop optimiste. Même s'il est étrange qu'il existe deux prévisionnistes indépendants, la Banque d'Angleterre et l'OBR, nous, à l'IFS, pensons que les principales institutions de prévision du Royaume-Uni sont au bon endroit, d'autant plus que l'OBR produit principalement des prévisions budgétaires et que la Banque d'Angleterre se concentre sur la politique monétaire.

Matthieu Partridge : Selon vous, quels seront les plus grands défis budgétaires pour l’économie britannique au cours des dix à vingt prochaines années ?

Paul Johnson : Eh bien, je pense que le grand défi budgétaire est qu’au cours des dix dernières années, nous avons assisté à une augmentation sans précédent de 5 à 6 % de la part du revenu national imputable à la fiscalité. Avant cela, les impôts étaient pendant très longtemps relativement stables et ne représentaient qu’une fraction du revenu national.

Je pense que ce que les gens retiendront en repensant à cette décennie, ce ne sera pas le Covid ou la crise énergétique, encore moins le mini-budget, mais plutôt que l’État britannique s’est développé à un point totalement sans précédent.

Qui plus est, toutes les pressions qui poussent les dépenses à la hausse vont continuer de croître, l'engagement de consacrer 1 % supplémentaire du revenu national à la défense conduisant à 30 milliards de livres sterling supplémentaires de dépenses. Les dépenses de santé augmentent sans cesse en raison du vieillissement de la population, le triple verrouillage garantissant qu’il en sera de même pour les retraites.

Étant donné que nous avons déjà un très gros endettement, il va être assez difficile de respecter ces engagements avec des emprunts supplémentaires, en particulier avec les emprunts antérieurs qui reviennent nous piquer sous la forme de paiements d’intérêts sur la dette.

Le seul point positif est peut-être que, même si la situation budgétaire du Royaume-Uni est bien pire que celle de la moyenne des pays de l'OCDE, notre ratio dette/PIB n'est pas supérieur à la moyenne du G7. En effet, il est étrange que nous payions davantage notre dette que la France, même si le fardeau de sa dette est plus élevé. Cependant, cette disparité des taux d’intérêt s’explique au moins en partie par le fait que nous connaissons une inflation plus élevée ici depuis une longue période et que les marchés sont moins confiants quant à notre capacité à redresser la situation.

Paul Johnson a été directeur de l'Institute for Fiscal Studies entre 2011 et 2025 et est actuellement recteur du Queen's College d'Oxford. Son dernier livre, « Remettre en question les inégalités : comment nous sommes restés bloqués et où nous allons ensuite», avec James Banks, Tim Besley, Richard Blundell, Angus Deaton, Robert Joyce et Debra Satz, (Princeton University Press, 25 £) est désormais disponible.

---