Comment investir dans la forte croissance du secteur de la santé

Andrew Van Sickle : Les soins de santé sont un terme large. Pourriez-vous commencer par décrire ce que contient exactement l’indice MSCI World Healthcare, l’indice de référence de votre fonds ?

Sven Borho est le co-fondateur et associé directeur d'OrbiMed, et gestionnaire de portefeuille du Worldwide Healthcare Trust.

Sven Borho : Il capture chaque partie de l’industrie. Vous avez les grands groupes pharmaceutiques ; des sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques à petite capitalisation plus innovantes ; les fabricants de médicaments génériques ; les fabricants de dispositifs médicaux ; et les prestataires de services. Il s’agit des grandes organisations de gestion de la santé (HMO) aux États-Unis (les assureurs maladie) et des hôpitaux privés. L'indice est diversifié aux États-Unis, en Europe et au Japon, bien qu'il ne reflète pas les soins de santé sur les marchés émergents.

Andrew Van Sickle : On dit souvent que « la santé est une richesse », et les investisseurs peuvent traditionnellement compter à la fois sur une croissance structurelle et sur les revenus dans ce secteur. Mais l’indice a connu une décennie difficile. Qu'est-ce qui ne va pas ?

Sven Borho : L’un des problèmes est que le prix des produits pharmaceutiques est devenu un ballon de football politique, créant des années d’incertitude. Les prix des médicaments ont été un thème clé de l’élection présidentielle entre Hillary Clinton et Donald Trump. Nous avons obtenu une forme de contrôle des prix des médicaments sous Joe Biden, et le régime a été renforcé lorsque Donald Trump est revenu au pouvoir.

L’autre obstacle majeur a été la hausse des taux d’intérêt au cours des dernières années. Cela nuit aux actions de croissance, telles que les petites sociétés de biotechnologie, car une monnaie plus chère réduit la valeur actuelle des bénéfices futurs. L’indice S&P Biotechnology Select Industry est resté inchangé entre mi-2015 et mi-2025. L'indice S&P Health Care Select Sector a gagné 60 % sur cette période, contre 300 % pour le S&P 500 ou 400 % pour le Nasdaq.

Andrew Van Sickle : La menace du prix des médicaments s’est-elle atténuée ?

Sven Borho : Oui, le secteur sait où il en est désormais, et la réduction de l’incertitude a donc commencé à reculer. Trump était irrité par le fait que les prix des médicaments aux États-Unis étaient plus élevés qu’ailleurs. Il a maintenant conclu un accord avec le secteur, aux termes duquel le gouvernement paiera des prix plus bas pour les futurs médicaments et pour ceux actuellement livrés aux programmes Medicaid et Medicare. L'accord est conclu selon le système de tarification de la nation la plus favorisée (NPF), selon lequel les prix correspondront à ceux proposés à un panier d'autres pays développés.

Pendant ce temps, les fusions et acquisitions (M&A) sont en hausse alors que les grandes entreprises tentent de compenser l’expiration des brevets de médicaments majeurs. Lorsqu’un médicament atteint ce stade, les prix s’effondrent de 98 % sous l’effet de la concurrence des génériques. Le Keytruda de Merck, par exemple, un médicament anticancéreux dont les ventes annuelles s'élèvent à 30 milliards de dollars, perdra son brevet en 2028. Chacune des grandes sociétés pharmaceutiques verra un produit important perdre son brevet entre 2025 et 2028. Cela coïncide avec l'accord sur les prix du gouvernement Trump, le secteur est donc confronté à un double coup dur.

L’histoire montre qu’il est impossible de combler une telle lacune en matière de pipeline par la seule recherche et développement (R&D) interne. Les grands noms feront donc du shopping, acquérant le droit de développer un médicament auprès de petites entreprises proposant des produits prometteurs, ou les achetant directement.

Les grandes sociétés pharmaceutiques veulent des produits dont le potentiel de vente annuel est supérieur ou égal à 3 milliards de dollars. Si vous êtes une entreprise pharmaceutique spécialisée ou une société de biotechnologie proposant un médicament offrant ce genre de potentiel, vous êtes sur la liste de courses de quelqu'un. C'est pourquoi 30 % de notre portefeuille est constitué de sociétés de biotechnologie, avec une forte concentration sur celles les plus susceptibles d'être rachetées. Au total, 12% du portefeuille est constitué d'un « panier » des valeurs les plus susceptibles d'être rachetées.

Andrew Van Sickle : Pour en revenir brièvement au développement de médicaments, quelle proportion de médicaments passent avec succès de la découverte à l’approbation ?

Sven Borho : Ce pourcentage n'a pas beaucoup changé au fil des ans : un patient sur dix passe des essais précliniques à l'approbation réglementaire. Il s’agit du plus gros goulot d’étranglement du secteur. On ne peut pas accélérer le processus, qui prend dix, voire quinze ans. Les patients doivent par exemple prendre un médicament pendant un certain temps.

Et les coûts ont fortement augmenté. Traditionnellement, il en coûterait environ 1 milliard de dollars pour mettre un médicament sur le marché. De nos jours, c'est au nord de 2 milliards de dollars. Faire inscrire une personne à un essai clinique peut coûter 300 000 $. Les exigences de conformité et de réglementation, ainsi que la tendance générale de l’inflation, ont fait grimper les dépenses.

Andrew Van Sickle : Quel effet l’IA pourrait-elle avoir sur le secteur ?

Sven Borho : Cela nous aidera probablement à trouver davantage de composés à tester, mais cela ne fera qu'ajouter davantage de traitements potentiels au goulot d'étranglement qui s'accumule avant le processus de test clinique. C’est dans les domaines du diagnostic et du traitement des maladies que l’IA sera révolutionnaire. Étant donné qu’il peut fusionner des données – y compris vos analyses de sang et vos IRM, par exemple – et y comparer de nouvelles informations, il devrait devenir bien meilleur qu’un médecin généraliste pour diagnostiquer et traiter les maladies. Il ne faudra peut-être pas longtemps avant que les gens ne consultent plus du tout un médecin généraliste.

Cela devrait réduire considérablement les coûts, tout comme les robots effectuant des opérations chirurgicales. Je pense que la chirurgie manuelle appartiendra au passé dans un avenir pas si lointain. Aujourd’hui déjà, un médecin pourrait opérer à Londres un patient à New York avec un robot médical. L’une de nos entreprises préférées est donc Intuitive Surgical, qui fabrique des robots chirurgiens.

L’IA doit nous permettre de maîtriser les dépenses de santé ; 12 % des dépenses totales de santé (qui représentent aux États-Unis un cinquième du PIB) sont consacrées aux médicaments, une proportion qui n'a pas changé au fil des ans. Les hôpitaux, cabinets médicaux, médecins généralistes, etc. se chargent du reste. Il devrait désormais y avoir une déflation dans ces 88 %, compensant ainsi les dépenses liées au vieillissement de la population.

Andrew Van Sickle : Quel impact auront les médicaments amaigrissants ?

Sven Borho : Les gens ont tendance à penser à l’élément cosmétique, et bien sûr cela a motivé une adoption précoce, mais le plus important est l’impact sur les maladies chroniques liées au surpoids, notamment les plus importantes : les maladies cardiovasculaires, le cancer et le diabète. Les données suggèrent que ces traitements réduisent de 80 % vos risques de contracter le diabète de type 2.

Il y a des retombées dans d’autres domaines – l’apnée du sommeil, par exemple, ou les chirurgies de la hanche et du genou, dont les chances diminuent si vous vous promenez avec 20 % de poids en moins. La prochaine étape du boom sera celle des traitements oraux de plus en plus courants plutôt que des injectables, Eli Lilly étant le leader du sous-secteur. La perte de poids est une division florissante pour d’autres grands noms, mais pour moi, la façon la plus intéressante de jouer avec les médicaments amaigrissants est Structure Therapeutics.

Il se concentre sur les traitements oraux de l’obésité et des maladies associées. Son traitement oral contre l'obésité est sur le point d'entrer en phase III (la dernière étape des essais cliniques) et il est le deuxième derrière celui d'Eli Lilly. Il devrait arriver sur le marché un an après le traitement du géant pharmaceutique (qui devrait arriver ce mois-ci). Le groupe sera probablement acquis. Les traitements de perte de poids constitueront la catégorie de médicaments la plus importante dans les années à venir.

Andrew Van Sickle : Parlez-nous de votre fonds et de ses trois principaux titres ?

Sven Borho : Nous l'avons lancé en 1995; Je suis dans le secteur depuis 35 ans. La valeur liquidative (VNI) des fiducies a bénéficié d'un rendement annuel composé de 13,5 % depuis la création du fonds jusqu'à la fin du printemps 2025, éclipsant les 11,3 % de l'indice de référence. Le secret de notre succès réside dans notre concentration constante sur l’innovation – les entreprises à plus forte croissance. Nous avons toujours été indifférents quant à l'endroit où se trouvent ces entreprises, nous sommes donc très diversifiés géographiquement. Notre surpondération dans la biotechnologie par rapport à l'indice de référence souligne une fois de plus la concentration sur l'innovation.

Eli Lilly, AstraZeneca et Boston Scientific figurent parmi les trois premiers au-delà de notre panier M&A. Cette dernière est l’une des sociétés de dispositifs médicaux à la croissance la plus rapide et la mieux gérée, avec une croissance annuelle de 15 % du bénéfice par action. Eli Lilly parie sur le thème de la perte de poids. AstraZeneca est le deuxième groupe pharmaceutique à la croissance la plus rapide au monde, principalement tirée par l'oncologie. Nous aimons identifier les sociétés à croissance rapide, même dans le segment des grandes capitalisations. Intuitive Surgical et Boston Scientific sont les entreprises de technologie médicale à la croissance la plus rapide.

Il convient également de souligner notre participation dans la société chinoise Jiangsu Hengrui Pharmaceuticals. Il représente 5 % du portefeuille et donne accès à l'extraordinaire innovation du secteur pharmaceutique chinois. Le Jiangsu dispose d'un pipeline de R&D d'environ 150 projets, le deuxième au monde après les 156 de Pfizer. Ils disposent d'un complexe compétitif dans pratiquement tous les domaines.

De plus, passer de l'étape préclinique du pipeline à la phase un ou deux des données (l'étape à laquelle vous recevez les premières données d'efficacité dans les essais cliniques sur l'homme) leur prend un tiers de plus de temps que les entreprises occidentales et leur coûte 90 % de moins. Les scientifiques qui effectuent ce travail sont tout aussi qualifiés qu’en Occident ; beaucoup auront fait leur doctorat ou travaillé dans une biotechnologie ici. Les coûts de R&D sont bien inférieurs en Chine, tout comme le fardeau de la réglementation, notamment lorsqu’il s’agit d’essais à un stade précoce.

Cependant, une fois arrivés à la phase trois des essais cliniques, les choses deviennent plus délicates. Une entreprise chinoise ne peut pas réaliser ces essais sur les marchés occidentaux. Il doit céder le médicament sous licence à ses homologues occidentaux. Le régulateur américain, la Food and Drug Administration, ne fait pas confiance aux données chinoises, alors que des sensibilités politiques entourent également le processus. En conséquence, les responsables R&D des entreprises occidentales se rendent en Chine environ trois fois par an pour discuter de tels accords, qui peuvent être massifs.

C’est un thème transformateur. À l'épicentre se trouve Jiangsu Hengrui. C'est l'équivalent biopharmaceutique chinois de Nvidia. C'est le plus grand innovateur. J'ai mentionné que le nombre de projets de R&D en matière d'essais cliniques dans le Jiangsu est le deuxième derrière celui de Pfizer, mais si l'on inclut les projets précliniques, il possède le plus grand pipeline au monde. Je pense qu'il a encore 500 projets. Et la qualité de ses composés est absolument de premier ordre.

---