Pourquoi Adam Smith est toujours d'actualité, 250 ans plus tard

En 1776, Adam Smith, souvent décrit comme le père de l’économie, publia son chef-d’œuvre : La richesse des nations. C'était à bien des égards un monde très différent de celui que nous connaissons aujourd'hui, comme le raconte John Kay dans L'entreprise au 21e siècle. Les hommes fondateurs de la nouvelle nation se flattaient qu’elle deviendrait « la plus grande et la plus redoutable qui ait jamais existé au monde », et cela « semblait effectivement très probable », comme l’écrivait Smith. Cela semble prémonitoire, mais ce n’est pas pour son sens politique qu’on se souvient de lui, mais pour ses connaissances économiques.

« C'est la grande multiplication des productions de tous les différents arts, par suite de la division du travail, qui occasionne dans une société bien gouvernée cette opulence universelle qui s'étend jusqu'aux plus bas rangs du peuple », a déclaré Smith dans La richesse des nations. Depuis qu’il a écrit ces mots, le PIB par habitant corrigé de l’inflation en Grande-Bretagne a plus que décuplé. L'ampleur de ce changement peut peut-être être mieux imaginée, comme le raconte Kay, en se rappelant qu'Adam Smith a écrit son manuscrit avec une plume d'oie et que sa résidence d'Édimbourg était éclairée à la lueur des bougies. Smith, pourrait-on dire, avait à peine entrevu le monde moderne. Il est peu probable qu'il ait même vu l'intérieur de cette célèbre usine d'épingles qu'il a utilisée comme exemple pour décrire le pouvoir de la division du travail. Et pourtant, il voyait plus loin et plus profondément que la plupart des hommes – de son époque, ou même depuis.

La « main invisible » d'Adam Smith est omniprésente

Il est peu probable que ceux qui se contentent de commentaires à leur sujet puissent comprendre la véritable profondeur et la grandeur des écrits d'Adam Smith. Une grande partie de ce dernier a été réalisée le mois dernier pour célébrer le 250e anniversaire de la publication de La richesse des nationsmais ceux qui ont parcouru tout cela auraient peu de chances de parvenir à une véritable appréciation de la contribution de Smith. Il était décourageant de lire des articles destinés à célébrer Smith qui n'étaient en réalité que des prétextes pour rassembler, pour une cause idéologique ou politique étroite, certaines des citations les plus familières et les plus galvaudées de Smith – celles qui plaidaient et défendaient le libre-échange et le pouvoir de la « main invisible », même si elles étaient d'une seule conviction idéologique ; ceux qui déplorent le pouvoir des riches et les effets néfastes du monopole et de la division du travail, le cas échéant.

Cependant, allez plutôt à la source et vous découvrirez un embarras de richesses. Peu avant sa mort, Adam Smith travaillait encore sur la révision de son livre précédent, La théorie des sentiments morauxqui doit être considéré comme un volume complémentaire à son œuvre plus connue et lu à côté de lui. Quiconque l’a fait verra à quel point il est absurde de prétendre, comme certains le font, que Smith n’a mentionné la « main invisible » qu’à quelques reprises et que, par conséquent, le concept n’a pas autant d’importance que les commentateurs ultérieurs l’ont fait. Il serait plus vrai de dire que la main invisible est à l’œuvre dans presque toutes les phrases écrites par Smith, dans ses deux livres.

Dans La théorie des sentiments morauxpar exemple, Smith considère la sympathie naturelle qui naît dans notre cœur pour la souffrance des autres. Lorsqu'un autre homme est malade, par exemple, et surtout si cet homme est Adam Smith vu plus loin que la plupart des hommes qui nous sont proches et chers, nous imaginons ce que ce serait de souffrir nous-mêmes comme lui, et donc de souffrir réellement à cause de lui, et à cause de cela cherchons à faire ce que nous pouvons pour soulager sa douleur. Nos sentiments naturels nous aident dans cette noble entreprise, mais s'ils faisaient tout le travail parfaitement naturellement, nos efforts pour aider ne seraient pas du tout considérés comme nobles, mais plutôt comme ce qui se produit aussi instinctivement qu'un chien salivant au moment des repas. Parce que la plupart d’entre nous ne sont pas parfaitement altruistes, du moins pas tout le temps, et parce que notre capacité à entrer avec imagination et sympathie dans la souffrance des autres a ses limites, nous sommes susceptibles d’agir d’une manière quelque peu éloignée de la sainteté lorsque nous sommes confrontés aux difficultés des autres, surtout si nous considérons qu’ils ne font pas tous les efforts possibles pour se ressaisir et se rétablir.

Peut-être que nous allons voir notre proche à l'hôpital, par exemple, mais que nous sommes secrètement plutôt heureux de ne plus nous plaindre une fois la visite terminée. Cela peut sembler peu vertueux du point de vue de notre propre conscience, et pourtant, comme nos limites ne sont probablement que trop bien connues de la personne malade, cela entre comme un facteur dans son propre rétablissement. Ils modèrent l'expression de leur propre souffrance à des niveaux que d'autres peuvent accepter avec sympathie, gardent une lèvre supérieure raide à l'égard du reste et font tout leur possible pour se rétablir et retourner à la vie sociale. Ces efforts sont en eux-mêmes propices à la guérison. Cela explique pourquoi la meilleure chose que nous puissions faire lorsque nous sommes déprimés est de sortir et de passer du temps en compagnie, même si c'est la dernière chose que nous avons envie de faire. En bref, à bonne dose, l’égoïsme peut agir comme par une main invisible d’une manière qui favorise notre bien-être général et celui de la société dans son ensemble. Un mélange judicieux de sympathie et d’égoïsme des autres nous aide à nous relever et à avancer.

Les arguments en faveur du progrès

Ce genre de perspicacité psychologique et spirituelle profonde est le genre de chose que l’on attend davantage des romans classiques du XIXe siècle que de la part d’un philosophe ou d’un économiste, et La théorie des sentiments moraux en regorge. Ils jettent les bases d’une véritable appréciation de La richesse des nations. Beaucoup considèrent cet ouvrage ultérieur comme une sorte de manuel d’économie aride, mais il est plus fascinant que n’importe quel manifeste en faveur du néolibéralisme ou du libre marché ne pourrait jamais l’être, et reste profondément pertinent pour les problèmes d’aujourd’hui.

Prenons par exemple le débat contemporain sur l’opportunité de la croissance et du progrès économiques. Certains soutiennent que ces éléments représentent, sinon tout, du moins presque tout ce dont nous devrions nous soucier lorsqu’il s’agit de l’épanouissement et du bonheur de l’humanité. L’autre camp se moque de cette compréhension grossièrement matérialiste et plaide à la place en faveur d’autres valeurs plus élevées et en faveur de l’indifférence, voire du renversement de la croissance, tout en profitant inconsciemment des fruits de celle-ci et en présentant des arguments qui seraient impensables si nous n’avions pas cette base sur laquelle nous appuyer. Ce dernier argument est aujourd’hui davantage associé à la gauche politique, le premier à la droite. Adam Smith voit plus clairement que les deux. Au chapitre 8 du premier livre de La richesse des nationsoù Smith examine ce qui détermine les taux de salaire, il soutient que c'est le progrès lui-même, bien plus que le niveau de richesse, qui est important :

« …(C) c’est dans l’état progressiste, alors que la société progresse vers l’acquisition ultérieure, plutôt que lorsqu’elle a acquis la totalité de ses richesses, que la condition des travailleurs pauvres, de la grande masse du peuple, semble être la plus heureuse et la plus confortable », a-t-il écrit. « C'est dur dans l'état stationnaire et misérable dans l'état en déclin. L'état progressiste est en réalité l'état joyeux et chaleureux pour tous les différents ordres de la société. L'état stationnaire est ennuyeux; l'état en déclin, mélancolique. « 

En bref, les êtres humains sont des créatures orientées vers un but et sont malheureux s’ils sont pauvres, tout comme ils peuvent l’être s’ils sont riches, s’il n’y a pas un sentiment de progrès vers des états supérieurs d’épanouissement et de prospérité. Il ne s’agit pas uniquement de savoir si plus d’argent peut ou non apporter le bonheur ; c'est une question de compréhension de la nature humaine.

De même, dans le même chapitre, Adam Smith aborde une autre question contemporaine : la population. Si l’on veut augmenter la population, comme le disent de nombreux penseurs, c’est une nécessité urgente, alors la réponse selon Smith est simple. Si des niveaux de richesse croissants étaient obtenus grâce à la croissance économique, les salaires augmenteraient inévitablement, et donc la population aussi : la demande crée sa propre offre. En termes simples, cela semble mécanique et déterministe, mais Adam Smith est tout simplement bien à l’écoute des conditions les plus propices au plan d’action souhaité. Lorsque les gens envisagent de fonder une famille ou de déterminer la taille de leur famille, leur état d'esprit concernant leur propre situation et leurs perspectives d'avenir entrent naturellement en ligne de compte dans la décision. Les personnes heureuses, créativement actives, dont les salaires et les niveaux généraux de prospérité augmentent pourraient avoir une vision plus positive de la perspective d’une famille plus nombreuse et de sa capacité à survivre et à prospérer que de misérables corvées qui parviennent à peine à joindre les deux bouts. L’économique et le moral, l’égoïste et l’altruiste, sont les deux faces d’une même médaille. La chose sur laquelle nous pouvons compter est la main invisible, si nous étions juste assez sages pour lui permettre d’exercer son influence.

Mettre en lumière la modernité

La lecture des livres d’Adam Smith mettra inévitablement en lumière de nombreuses autres questions contemporaines. Ce qui est « étonnant », comme le dit Jesse Norman, l'auteur de Adam Smith : père de l'économiesouligne dans Le Washington Postc’est que Smith, 250 ans plus tard, « définit encore les questions centrales auxquelles nous sommes confrontés, non seulement sur le libre marché, le commerce et le capitalisme, mais sur la nature de la société humaine, et même sur ce que signifie être humain ». Smith est, par exemple, souvent cité dans les querelles concernant les tarifs douaniers de Donald Trump. Après tout, l'un des objectifs centraux du livre de Smith était de contrer le mercantilisme de son époque, et sa lecture « clarifie les enjeux » en cause aujourd'hui. La question centrale, dit Norman, n’est pas de savoir si les tarifs ou autres interventions gouvernementales sont un jour justifiés. Smith lui-même a admis qu'ils pourraient l'être, par exemple lorsqu'il s'agit de défense nationale. Il s’agit de « savoir si la politique commerciale renforce ou affaiblit les fondements compétitifs de la prospérité ». Le fait est qu’ils l’affaiblissent, imposent des coûts non pas aux rivaux étrangers mais aux consommateurs nationaux, et jettent les bases d’une « dérive institutionnelle » et d’un « capitalisme de copinage ».

Ou prenons un autre problème contemporain, la montée de l’IA. Adam Smith a reconnu que la division du travail et l’essor de la machinerie, tout en conduisant à d’énormes augmentations de l’efficacité et de la prospérité générales, pourraient également conduire à la paralysie des capacités humaines si elles ne sont pas corrigées par l’éducation. Aujourd’hui, les nouvelles technologies menacent nos capacités cognitives en nous permettant de les déléguer à une machine. Cela aussi peut conduire à d’énormes gains d’efficacité et à la prospérité, mais nous devons être conscients des risques, comme Smith l’était des risques liés aux machines à son époque. Il y a aussi, comme toujours, des problèmes moraux. La philosophie morale de Smith tournait autour de ce qu'il appelait « le spectateur impartial », la voix intériorisée par laquelle chacun d'entre nous évaluait sa conduite. L’IA n’a ni conscience ni sens des responsabilités. Ainsi, si les institutions « déplacent l’autorité de la délibération humaine vers les résultats algorithmiques – parce que ces résultats sont bien moins chers, plus rapides ou statistiquement supérieurs – les habitudes de responsabilité et les exigences que nous leur imposons pourraient s’affaiblir », explique Norman. « Le danger est subtil. Ce n'est pas que les machines nous gouverneront soudainement. C'est que nous nous habituerons à nous en remettre à elles. »

Qualifier Adam Smith d'économiste « sous-estime sérieusement son importance », déclare Clive Crook sur Bloomberg. L’étendue de sa pensée est difficile à saisir pour les lecteurs modernes, mais l’effort en vaut la peine car ses partisans, « déterminés à rétrécir et ainsi à dessécher le champ, l’ont laissé tomber ». Smith « aimait avant tout observer et démêler les conséquences imprévues ou involontaires » et « en conséquence, il allait bien au-delà de l'économie… à travers la philosophie morale et politique, la sociologie et la psychologie sociale… motivés par la curiosité plus que par la conviction ». Smith était avant tout un pragmatique. « Il a vu que la société commerciale fonctionnait et a appliqué son esprit ouvert à se demander pourquoi. Après 250 ans, ses réponses sont toujours éclairantes. »

---