Ram Charan sur la quête discrète de domination mondiale de la Chine

Matthew Partridge : Qu’est-ce qui vous a motivé à écrire votre livre ?

Ram Charan : Je travaille en Chine depuis plus de 20 ans auprès d'entreprises américaines, européennes et chinoises ; dans certains cas, j'étais membre de conseils d'administration en tant qu'administrateur. Le signal d’alarme s’est produit lorsque j’ai remarqué qu’une entreprise américaine, qui occupait une position dominante sur le marché chinois, voyait sa part de marché commencer à décliner. Ensuite, leurs coûts unitaires ont augmenté, puis le Parti communiste chinois les a forcés à vendre leurs activités aux Chinois.

Cela m’a fait comprendre ce que la Chine essaie de faire : produire 90 % de la production mondiale dans un secteur donné, en utilisant une combinaison de subventions, de manipulations monétaires et de terres et de capitaux artificiellement bon marché, puis en utilisant cela pour obtenir un avantage en termes de coûts par rapport au reste du monde. Cette stratégie a déjà été appliquée pour obtenir la mainmise sur dix secteurs au cours des cinq dernières années. Cela crée à son tour un excédent commercial, qui propulse l’armée chinoise. Il s'agit d'un modèle économique très sophistiqué, qui gère essentiellement la Chine comme un conglomérat comme General Electric.

L'article continue ci-dessous

Le public peut l’apprécier parce qu’il produit une quantité inépuisable de biens bon marché. Mais à plus long terme, cela signifie que les entreprises non chinoises ne pourront pas rivaliser avec la Chine. Et si la guerre éclate, cela pourrait devenir un problème existentiel.

MP : Quelle est la probabilité d’une guerre entre la Chine et les États-Unis ?

Ram Charan : Nous sommes déjà en guerre. La commission spéciale sur la Chine de la Chambre des représentants des États-Unis l’a déclaré explicitement en octobre 2025 : il s’agit d’une guerre de destruction mutuelle ; économique, technologique, existentiel. Le déclencheur ne sera pas un événement unique. L’étranglement économique cumulatif atteindra un point de rupture. Xi a construit quelque chose de plus puissant qu’une invasion : une capacité d’étranglement asymétrique. La Chine peut désormais fermer à volonté des industries entières en Amérique et en Europe en contrôlant les terres rares, les composants de batteries, les matériaux semi-conducteurs et les produits chimiques avancés.

Lorsque Pékin a annoncé l’exigence de licences d’exportation en octobre 2025, Donald Trump a répondu en imposant des droits de douane de 100 %. Le compte à rebours a commencé. Le véritable déclencheur est l’effondrement industriel. Lorsque les PDG américains se rendent compte qu’ils ne peuvent rien construire sans les apports chinois, y compris les systèmes de défense, la pression politique en faveur de la confrontation devient imparable. Taiwan est le point chaud que tout le monde surveille. Mais le déclencheur invisible est que l’Amérique perd la capacité de réagir militairement parce que la Chine contrôle elle-même les chaînes d’approvisionnement pour la fabrication de défense. La Chine stocke du blé, du pétrole, des matières premières et construit la plus grande marine du monde – 370 navires contre 290 pour les États-Unis. Elle étend son arsenal nucléaire à 1 000 ogives nucléaires d’ici 2030 et s’aligne avec la Russie et la Corée du Nord dans un axe trilatéral qui peut frapper le continent américain en 30 minutes.

Xi Jinping allume des feux par procuration en Ukraine et au Moyen-Orient par l’intermédiaire d’acteurs locaux pour optimiser les ressources militaires américaines. Xi préférerait que l’Amérique concède sans tirer un seul coup de feu, mais il est prêt à se battre si les États-Unis ne cèdent pas. À moins que l’Amérique ne reconstruise sa capacité industrielle assez rapidement pour briser l’emprise de la Chine, un conflit est certain au cours de la décennie.

Matthew Partridge : Que devraient faire les États-Unis pour lutter contre la menace ?

Ram Charan : Le public américain et les entreprises doivent comprendre qu’ils ne sont pas en concurrence avec des entreprises chinoises individuelles, mais avec la nation. Et ils ne peuvent pas rivaliser seuls. Il doit y avoir davantage de collaboration entre les pays et les entreprises. J’ai suggéré que Trump crée un département de fabrication et de technologie, dont le travail à plein temps serait de coordonner, d’intégrer et de planifier de la même manière que le Pentagone organise le secteur de la défense pour repousser un adversaire tout aussi puissant.

Matthew Partridge : La politique industrielle n’a-t-elle pas échoué lorsque le Royaume-Uni l’a essayée dans les années 1960 et 1970 ? En témoigne British Leyland.

Ram Charan : British Leyland a échoué parce que les bureaucrates sélectionnaient les produits et dirigeaient les usines. Ce que je préconise, c’est que le gouvernement reste stratégique et non opérationnel. La loi sur les chips en est un exemple. Le gouvernement subventionne la fabrication de semi-conducteurs. Intel, TSMC et Samsung décident quoi construire et comment exécuter les opérations. Le gouvernement crée les conditions permettant aux entreprises privées de rivaliser avec leurs opposants chinois subventionnés par l’État.

Cependant, outre les subventions et le soutien, vous devrez faire respecter les règles commerciales fondamentales. Arrêtez le dumping. Contrez la manipulation des devises qui donne à la Chine un avantage de prix imbattable de 20 %. Vous devez également changer la psychologie des PDG américains. Ils pensent toujours que « une monnaie moins chère, une main d’œuvre moins chère » sont la clé de la victoire. Montez dans la chaîne de valeur. Importez de la technologie et des équipements, pas des biens de consommation. Développez les fabricants de taille moyenne grâce à l’IA et à l’automatisation.

Il s’agit de sécurité nationale. La Chine a détruit des industries américaines clés, notamment le mobilier, l’habillement, l’énergie solaire, les métaux des terres rares et les composants de navires. Les prochaines cibles sont l’IA, la biopharmaceutique, l’aérospatiale, les semi-conducteurs avancés et la chimie. Si ceux-ci tombent, l’Amérique ne pourra pas se défendre. Il ne s’agit pas ici d’une politique industrielle comme du socialisme. Il s’agit d’une politique industrielle de survie.

Matthieu Partridge : Comment pouvez-vous demander à d’autres pays développés de travailler ensemble sous la direction américaine alors que Trump leur a imposé des droits de douane élevés ? Cela ne va-t-il pas les rendre moins susceptibles de coopérer ?

Ram Charan : Je pense que les gens comprennent mal l’approche de Trump. S’il est vrai qu’il a imposé des droits de douane, ce qui a créé beaucoup de confusion, il l’a fait pour rééquilibrer le commerce entre les États-Unis et le reste du monde, éliminant ainsi l’important déficit commercial des États-Unis avec la plupart des pays. Une fois cet objectif atteint, son objectif est de réduire ces tarifs autant que possible. Les petits pays comme Oman sont déjà confrontés à des barrières d’à peine 2 %. L'idée est d'amener les pays à la table pour discuter de la question, et non du protectionnisme pour le plaisir du protectionnisme. Les droits de douane américains diminueront à mesure que les autres parties réduiront leurs barrières aux produits américains.

Matthieu Partridge : Vous dites que vous avez confiance dans les États-Unis en raison de l’ouverture de leur système et de leur grande infrastructure de recherche. Mais Trump a miné cet avantage en contrôlant l’immigration et en réduisant les budgets de recherche. De nombreuses politiques de Trump semblent contre-productives.

Ram Charan : Je reconnais qu'ils sont contre-productifs. Et c'est honnêtement quelque chose que je ne comprends pas. Cela est peut-être dû à ses propres convictions idéologiques, mais attaquer les universités n’est pas cohérent avec son objectif de réindustrialiser les États-Unis.

Matthieu Partridge : En passant des pays aux entreprises, est-il juste de dire que l’investissement en Chine est une arme à double tranchant ? De nombreuses entreprises sont contraintes de renoncer à leur propriété intellectuelle (PI) en échange d’une main d’œuvre bon marché et d’un accès aux consommateurs chinois.

Ram Charan : Oui, c'est une arme à double tranchant. Non seulement ils voleront votre propriété intellectuelle, mais dès qu’une entreprise chinoise montrera des signes de conquête d’une part de marché significative, Pékin la soutiendra jusqu’au bout et lui donnera une énorme quantité de ressources pour se développer davantage, ce qui commencera à vous chasser du marché. Ensuite, vous remarquez que vous faites des pertes et décidez de partir, ou vous recevez un appel vous « invitant » à vendre – comme Starbucks et bien d’autres l’ont fait. L’attitude de Pékin, en particulier dans les secteurs qu’elle a explicitement ciblés, est que « jusqu’à ce que nous ayons nos propres capacités, vous êtes nos invités » – mais une fois que la Chine commence à construire sa propre capacité nationale, les Occidentaux sont soit invités à partir, soit chassés.

Certaines des entreprises les plus intelligentes ont commencé à y réfléchir il y a une dizaine d’années et ont reconsidéré leur stratégie globale, notamment en développant discrètement leurs opérations dans d’autres pays, comme l’Inde. En conséquence, ils se portent désormais très bien, leurs rivaux chinois étant toujours à la traîne car ils n’ont pas accumulé l’expertise nécessaire qu’ils auraient acquise en ayant une entreprise occidentale parmi eux.

Matthieu Partridge : Que doit faire l’Inde pour devenir une alternative attractive à la Chine pour les entreprises occidentales ?

Ram Charan : Afin d’attirer les entreprises occidentales fuyant la Chine, l’Inde doit mettre de l’ordre dans ses affaires. Cela implique de briser la bureaucratie pour faciliter leur fonctionnement. L’Inde a également besoin d’une meilleure formation dans le secteur manufacturier, car celle-ci exige qualité et fiabilité, et les entreprises indiennes doivent apprendre à répondre aux spécifications des clients.

Cela dit, l’Inde compte certaines entreprises qui sont numéro un au monde. Cela inclut Bajaj et TVS, qui ont fait un excellent travail en produisant des scooters de qualité, ainsi que d'autres deux-roues. L’Inde doit donc s’appuyer sur cela pour gravir la chaîne de valeur vers des produits tels que les semi-conducteurs.

Matthieu Partridge : Y a-t-il d’autres entreprises qui pourraient bénéficier de la délocalisation des entreprises occidentales hors de Chine ?

Ram Charan : Tous les pays développés bénéficieront d’une relocalisation pour réduire leur dépendance à l’égard de la Chine. Parmi les pays en développement, les autres grands gagnants seront le Vietnam, le Mexique et l’Indonésie. Cependant, pour les entreprises, la solution n’est pas la substitution mais la diversification pour briser le pouvoir coercitif.

Après tout, le Mexique et le Vietnam sont également des mandataires pour la production chinoise : le commerce du Mexique avec la Chine a explosé après les tarifs douaniers imposés par Trump, alors que les entreprises chinoises ont établi des opérations au Mexique pour contourner les barrières commerciales américaines. Vous devez auditer l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement. D'où viennent les composants ? À qui appartient l’usine ? Où circulent les capitaux ? Les entreprises qui attendent une « alternative chinoise » unique attendront éternellement.

Ram Charan a passé 30 ans à conseiller les PDG du Fortune 500 sur la Chine. Son dernier livre, Le modèle chinois des 90 % : la Chine tient l'Amérique à la gorge – Voici comment riposter et gagnerest publié par IdeaPress Publishing.

---