Gestionnaires de fonds vedettes : un style d'investissement passé de mode

Deux des gestionnaires de fonds vedettes les plus réputés de Grande-Bretagne – Terry Smith et Nick Train – sont tous deux confrontés à une période de plusieurs années de rendements décevants. Pourtant, ils réagissent de manière très différente. Smith semble enclin à blâmer l'investissement passif, la direction de l'entreprise, l'état de l'économie, les analystes, l'état du marché en général et pratiquement tout le monde, comme le montre sa dernière lettre. À l’inverse, Train s’est fustigé et s’est longuement excusé d’avoir laissé tomber les investisseurs, comme le savent tous ceux qui ont assisté à la réunion de Finsbury Growth and Income (LSE : FGT) ce mois-ci.

La vérité se situe sûrement entre les extrêmes. Train a commis des erreurs dans la sélection des titres, tout comme Smith (comme nous le faisons tous). Dans le même temps, toutes deux ont un style particulier et sont orientées vers un type d'entreprise qui n'a plus la faveur des marchés actuels. Presque tous les gestionnaires réussiront mieux dans certains régimes de marché que dans d’autres. Il est crucial de reconnaître cela pour décider où investir et quelles attentes sont raisonnables.

Les deux gestionnaires de fonds vedettes ont dû changer leur approche en matière d'investissement

Smith et Train se sont tous deux concentrés – de manière légèrement différente – sur ce qu’ils considèrent comme des entreprises de qualité : des entreprises capables d’augmenter leurs bénéfices de manière constante, d’obtenir de solides retours sur capital et de capitaliser au fil du temps. Ils ont investi massivement dans des domaines tels que les biens de consommation de base et ont accordé une valeur considérable aux marques dominantes. Ces types d’entreprises ont très bien performé pendant une grande partie des années 2010, mais nombre d’entre elles ont connu des difficultés au cours de cette décennie – non seulement en termes relatifs (ce qui est compréhensible dans un marché technologique haussier), mais également en termes absolus.

Il y a plusieurs raisons à cela. L’ère des taux d’intérêt extrêmement bas a rendu les revenus stables et croissants de ce type d’actions très attractifs, ce qui a poussé les valorisations à des niveaux trop élevés à la fin de la décennie. La flambée d’inflation post-pandémique et les pressions sur le coût de la vie ont nui à leur capacité à maintenir une croissance de leurs revenus, soit en vendant davantage, soit en augmentant les prix.

La croissance des marchés émergents – un élément clé de la tendance haussière pour beaucoup – a été plus inégale que prévu. Plus récemment, les médicaments amaigrissants GLP-1 pourraient commencer à peser sur la demande, non seulement pour la nourriture, mais aussi pour d’autres produits tels que l’alcool (on ne sait pas encore exactement quelle est son importance).

Ces problèmes étant devenus plus évidents, les deux gestionnaires ont ajusté leur approche. Train s’oriente vers les données et les entreprises numériques. Smith s’est davantage tourné vers la technologie – entrant et sortant de certaines actions à une vitesse inhabituelle – et a accru son exposition aux soins de santé. La thèse derrière tous ces secteurs est claire.

Dans le même temps, il convient de noter que les conditions du marché ne sont peut-être pas aussi favorables aux grands opérateurs historiques qu’elles l’étaient dans les années 2010. Il y a beaucoup plus d’incertitude. Les entreprises de données et de logiciels tireront-elles parti de l’IA ou en seront-elles affaiblies ? Les coûts et les marges des soins de santé seront-ils attaqués dans un environnement politique beaucoup plus populiste ? Nous ne pouvons tout simplement pas le savoir à ce stade, et Smith a raison de dire que les investisseurs devraient être encore plus attentifs aux faux pas stratégiques.