La réclamation de discrimination de la maternité du sergent de la RAF a confirmé à manger

La Tribunal d'appel de l'emploi a jugé qu'un sergent de la RAF peut procéder à sa demande de discrimination de maternité après l'annulation d'un test de fitness important parce qu'elle était enceinte.

Sa réclamation initiale au Tribunal de l'emploi a été rejetée, mais l'EAT a jugé que des erreurs juridiques ont été commises dans la décision sur sa demande initiale.

En 2017, Haylee Curtis était caporale de la RAF et avait adopté un conseil de promotion, ce qui signifiait qu'elle était éligible à la promotion du grade de sergent. Pour postuler, elle devait obtenir un certificat de fitness complet, mais avait récemment subi une blessure en jouant au netball, donc avait été médicalement rétrogradé.

En août 2017, elle devait assister à une évaluation médicale afin qu'elle puisse obtenir son certificat, mais peu de temps avant, elle a découvert qu'elle était enceinte. Cela signifiait que sa fréquentation au conseil médical a été annulée, donc elle ne pouvait plus demander la promotion.

L'EAT a appris que bien qu'elle ait été nommée par la suite au sergent, l'annulation de cette nomination «avait des conséquences à long terme, négatives pour sa carrière et sa prolongation de carrière».

Curtis a connu un congé de maternité en novembre 2017 et, en avril 2018, elle s'est vu offrir un rôle de sergent dans une base loin de sa base d'attache à Honington, Suffolk. Elle a conclu qu'il n'était pas possible de jouer le rôle.

Elle a ensuite remarqué qu'une vacance similaire était apparue au centre de formation de correction militaire à Colchester, qui était plus proche, et a demandé ce rôle. Elle n'a pas réussi et on lui a dit que c'était parce qu'elle avait besoin d'un certificat de fitness complet.

Depuis, elle a été promue, mais a fait valoir que sa prolongation de carrière – la période de personnel de sécurité de carrière est accordée – aurait été «beaucoup plus longue» si elle avait été promue à une date antérieure.

Dans sa plainte de service déposée en 2019, elle a identifié un certain nombre de griefs, notamment un manque de soutien social en congé de maternité, que sa carrière n'a pas été gérée efficacement pendant qu'elle était en congé, et qu'elle devait effectuer des tâches liées au travail en congé qui a accumulé des frais financiers.

En proposant ces faits, a entendu le tribunal, elle a décrit les problèmes qu'elle a rencontrés en raison de l'annulation de la Commission médicale. Mais en fait, la RAF n'a pas adopté la plainte à ce sujet à l'enquête.

Dans une lettre ultérieure l'informant de l'issue de sa plainte de service, il est apparu que toutes ses plaintes avaient été adoptées pour enquête, et aucune référence n'a été faite à l'annulation du conseil d'administration n'étant pas admissible.

Lors du premier tribunal de l'emploi, sa demande de discrimination en matière de grossesse a été frappée au motif qu'il n'avait aucune compétence pour l'entendre car elle n'avait pas été incluse dans le résumé des réclamations dans sa plainte de service.

En outre, le juge a jugé que la juridiction conférée par la loi de 2010 sur l'égalité «ne s'appliquait pas aux membres des forces armées» à moins qu'elle ne fasse l'objet d'une plainte de service.

La juge de manger Katherine Tucker a statué que le tribunal avait rejeté la plainte «par erreur». Elle a dit qu'il n'y avait «aucun doute» que le Sgt Curtis avait inclus une plainte concernant l'annulation de son examen médical dans sa plainte de service.

«Les autorités militaires ont ensuite eu l'occasion de répondre à cette plainte… ils ne l'ont pas fait, pour des raisons qui restent tout à fait claires», a-t-elle déclaré.

La RAF « n'a pas informé (Sgt Curtis) qu'une partie de la plainte était inadmissible, comme ils ont été mandatés par des dispositions légales pertinentes », a-t-elle ajouté.

L'affaire revient désormais à un tribunal de l'emploi pour être répété.