Le gestionnaire rejeté après l'enregistrement secret avec HR gagne 10 000 €

Un directeur des ventes qui a été sommairement licencié après un enregistrement téléphonique secrète avec RH a été partagé avec le PDG a reçu 10 000 € (8 670 £) pour licenciement déloyal.

M. Delaney a travaillé pour les solutions de laboratoire d'experts NSP à Seneschalstown, au nord de Dublin, de 2016 jusqu'à son licenciement en mai 2024.

Pendant une période de congé lorsqu'il a été signalé avec stress, Delaney a reçu un appel téléphonique du chef de RH de la société dans laquelle il a exprimé ses frustrations.

Se représentant à la Commission des relations de travail de l'Irlande, Delaney a confirmé qu'il n'avait pas donné sa permission à l'enregistrement de l'appel et qu'il comprenait que la conversation était en toute confiance.

Il a déclaré à une audience d'arrêt qu'il n'avait pas reçu de transcription de l'appel téléphonique, ni impliqué dans aucune enquête disciplinaire.

Malachy Kearney, avocat de la NSP, a déclaré à l'audience que la société avait reçu une divulgation protégée, un enregistrement du plaignant et un membre du personnel, où Delaney avait soulevé des problèmes qui ont été considérés comme une faute grave, ce qui a conduit à son rejet sommairement.

Kearney a noté que la conversation enregistrée avait démontré une rupture dans la relation de l'emploi et que le NSP avait été laissé sans option, mais le licenciement sommaire.

Dans les soumissions écrites, le NSP a noté que les fondations des mesures disciplinaires de l'entreprise étaient basées sur la divulgation protégée.

NSP a soutenu que, conformément aux dispositions de son manuel, la société a réservé le droit de contourner toute étape du processus disciplinaire s'il pensait que la gravité de l'action la justifiait. Il a été décidé que, dans ce cas, la relation de travail avec le plaignant était irrémédiable et que le licenciement était le seul résultat.

La correspondance écrite reçue du NSP a confirmé qu'elle avait demandé à Delaney d'assister au bureau de l'entreprise, où une lettre lui avait été lue pour le rejeter pour inconduite grossière. Il a reçu une copie papier signée de la lettre.

Son ordinateur portable, son téléphone, sa carte de crédit et ses clés de la voiture de l'entreprise ont été remis «là et puis», et un taxi attendait de le ramener à la maison. NSP a noté que Delaney avait été payé en totalité pour tout salaire de vacances et mones devait.

Delaney a fait valoir qu'il avait assisté à une audience après que la décision concernant son avenir avait déjà été prise. Il n'a eu aucune possibilité de participer à l'enquête ou à l'audience disciplinaire car elle serait «contre-productive».

Il a noté que la décision était injuste et n'a pas été prise sur la base d'une enquête approfondie, déclarant que le processus n'adhérait pas aux principes de la justice naturelle et de l'équité. Il a fait valoir qu'il n'avait aucune occasion de faire face à l'allégation et que la procédure était fondamentalement imparfaite et injuste.

Delaney a déclaré que l'enregistrement avait été effectué en février 2024 mais qu'il n'était envoyé au PDG qu'en mai 2024, après quoi il n'a fallu 24 heures que 24 heures pour le rejeter. Il a estimé que la tête des RH était biaisée dans ses relations avec lui à partir de l'appel téléphonique jusqu'à ce qu'il soit licencié.

Delaney a cité l'affaire RE Haughey de 1971, à laquelle la Cour suprême irlandaise de Glover vs Bln en 1973 a établi des droits fondamentaux auxquels une personne a le droit de garantir sa bonne réputation.

Il a établi que, au minimum, une personne a le droit de: recevoir une copie de toute preuve contre elle; être autorisé à examiner la personne qui porte l'accusation contre elle; être autorisé à fournir des preuves qui pourraient réfuter les allégations; et être autorisé à s'adresser à celui qui mène l'enquête et / ou à prendre la décision. Ce dernier droit devrait être en cours d'audience orale à moins qu'il n'y ait des raisons considérables en variant.

Dans sa décision, agent d'arbitrage de la Commission des relations de travail Conor Stokes a déclaré: «Bien qu'il n'y ait pas eu de preuve orale donnée par les témoins pour l'intimé, je note que la soumission écrite de l'intimé indique que le plaignant n'a pas été partie à l'enquête ni au processus disciplinaire mais a simplement été appelé pour avoir la décision` `le soit lue.

«Aucun détail des allégations ne lui a été mis, et il n'a pas eu la possibilité de répondre à aucune allégation ou plainte. Il n'a pas eu la possibilité de faire des représentations qui auraient dû être prises en compte pour une détermination équitable et impartiale des problèmes.

«Sur la base de ce qui précède et en l'absence de toute preuve orale vérifiable soit au contraire, soit par rapport à la raison pour laquelle ces principes fondamentaux n'ont pas été respectés, je suis convaincu que le plaignant a été injustement rejeté.»

En ce qui concerne le niveau de perte financière, Delaney a noté qu'il était au chômage pendant 14 semaines à compter de la date de son licenciement jusqu'à la date de l'audience d'arbitrage. Bien qu'il ait prouvé que son bordereau de rémunération indiquait un salaire brut de 1085 € par semaine, il n'a pas fourni de preuve de ses efforts pour obtenir un autre emploi.

Stokes a conclu: «En ce qui concerne toutes les circonstances, je suis convaincu que la compensation s'élevant à 10 000 € pour la perte de revenus est appropriée en ce qui concerne la perte de gains du plaignant.»