EHRC défend la mise à jour intérimaire comme équilibre de clarté et de vitesse
Le régulateur de l'égalité a défendu sa mise à jour provisoire sur les implications pratiques de la décision de la Cour suprême sur la définition du sexe, affirmant qu'il s'agissait d'équilibrer la «clarté et la vitesse».
S'adressant au Comité des femmes et des égalités des députés cette semaine, la baronne Kishwar Falkner, présidente de la Commission de l'égalité et des droits de l'homme, a souligné que la mise à jour n'était pas des conseils, car certains députés l'ont interrogé et le PDG de l'EHRC, John Kirkpatrick, l'avaient fait l'objet, mais une mise à jour.
Le mois dernier, l'EHRC a lancé une consultation sur les mises à jour de son code de pratique à la lumière de la décision de la Cour suprême que le sexe dans la loi sur l'égalité 2010 signifiait le sexe biologique; qu'une femme était une femme biologique et qu'un homme était un homme biologique.
Lors de la réunion annuelle de la WEC avec la direction du CEHC, le député travailliste David Burton-Sampson a demandé si le CEHS avait «dépassé» son interprétation du jugement de la Cour suprême, comme certains groupes de lobbys transgenres l'ont accusé.
« Notre mise à jour intérimaire a été nécessairement très brève », a répondu Falkner. «Nous avons eu une forte demande pour une sorte d'explication, et ce ne sont que les titres que nous soulignions du jugement de la Cour suprême.»
Elle a ajouté: «Lorsque vous avez un synopsis de quelque chose, cela ne peut jamais expliquer toutes les nuances… Je dirais aux gens de nous juger par le document de consultation final, car ce sera le mot le plus définitif sur ce que nous avons trouvé et sera le résultat d'une conversation avec, en fait, des groupes comme Transactual.
« Nous les écoutons. Nous avons programmé des réunions avec ces groupes, et nous écoutons ce qu'ils nous disent sur leur expérience sur le terrain. Nous allons bien sûr prendre cela à l'esprit. »
Elle avait expliqué qu'il y avait une bannière sur la page Web du CEHC expliquant que les fonctionnaires devraient prendre leurs propres conseils juridiques. Burton-Simpson a demandé: «Si vous conseillais aux gens de prendre des conseils juridiques, pourquoi avez-vous émis une mise à jour intérimaire, ce qui a créé ce qui semble être une plus grande confusion?»
Falkner a répondu en disant que l'EHRC a des pouvoirs en vertu de la loi sur l'égalité pour conseiller et informer les gens du sens des mises en œuvre dans la loi. « Il est de notre devoir de le faire, et nous avons décidé que ce serait la chose responsable à faire », a-t-elle ajouté.
«En fait, nous n'aurions pas réellement fait notre travail si nous avions attendu sept mois avant que le code de pratique statutaire, à la fin de l'automne, ne sort et que le Parlement décide quoi faire. Tous dans cette salle auraient alors été à juste titre contestés sur ce que nous faisions pendant tout ce temps.»
Kirith Entwistle, député du travail, a demandé: «À quel point est-il possible d'empêcher quelqu'un d'utiliser des toilettes spécifiques?»
Kirkpatrick a répondu: «Ce que la loi oblige les prestataires de services à faire, par exemple, et en effet dans certains cas les employeurs, c'est de fournir des installations du bon type de diverses manières. Les règles varient un peu sur le lieu de travail; ils sont régis par un ensemble de lois et de prestataires de services sont guidés par d'autres.
«Ce qui les rend conformes à la loi, c'est qu'ils ont des politiques conformes sur la façon dont ces installations doivent être utilisées et que ces politiques conformes atteignent les objectifs qu'ils essaient d'atteindre, ce qui comprend la garantie qu'il existe des installations qui garantissent la sécurité et la dignité des femmes.
«Ces politiques sont les choses qui comptent vraiment. La façon dont ils appliquent ces politiques varieront beaucoup localement et … une grande partie de cela doit finalement être basée – dans la majorité écrasante des cas, il faut s'attendre à ce qu'elle fonctionne sur cette base – sur la confiance, l'ouverture et l'honnêteté.
«Dans certaines situations, ce sera par un accord local où vous trouverez des moyens de vous assurer que les gens ont accès aux installations auxquelles ils ont droit et que ces installations remplissent les fonctions dont ils ont besoin pour remplir et sont conformes à la loi.»
Falkner a ajouté: «La fonction d'élaboration des politiques d'un fournisseur de services est de prendre cette décision quant à l'opportunité d'avoir une installation sexuelle unique ou séparée, mais la proportionnalité est au cœur de leur prise de décision s'ils souhaitent avoir agi légalement. Donc, un moyen proportionné d'atteindre un objectif légitime est ce qu'ils ont à démontrer, et c'est là que vous trouverez que vous trouverez qu'ils ne sont pas obligés de ne pas désirler les gens.
«Bien sûr, il y a des prestataires de services qui peuvent décider qu'ils ne fourniront pas des espaces uniques, et ils peuvent constater qu'ils attirent des allégations de discrimination indirecte en ne répondant pas, par exemple, à la vie privée ou à la dignité des femmes.
Catherine Fookes, députée travailliste, a défié Falkner sur elle après avoir dit que les personnes trans n'avaient pas perdu les droits. Elle a déclaré: «Mais ils l'ont fait: ils ont perdu le droit d'utiliser les toilettes de leur choix. J'ai entendu des gens de ma circonscription dans le Monmouthshire que les personnes trans qui ne sont pas sorties ont perdu leur droit.
«Par exemple, les femmes trans qui sont des femmes trans depuis 30 ans et n'ont pas dit à leur travail qu'elles sont une femme trans – elles ne veulent pas dire à leur travail.
Falkner a répondu: «Nous avons un léger danger ici de tirer sur le messager. Donc, le jugement a été rendu par la Cour suprême, et je vous suggère d'appeler les cinq juges devant vous et de les défier pourquoi ils sont arrivés aux décisions dans lesquelles ils sont arrivés.»
Elle a ajouté: «Si vous voulez revenir à la Sex Discrimination Act 1975, c'est la loi sur l'égalité qui s'appuie sur cela – (il) a toujours eu des exemptions pour des espaces séparés et uniques. Ils étaient toujours là.
«Parce que nous avons réalisé qu'il y avait un équilibre, peut-être un conflit de droits dans certains lieux de travail et autres situations… Nous avons publié des conseils mis à jour il y a longtemps en avril 2022 pour expliquer que les exemptions distinctes et à sexe unique avaient toujours fait partie de la loi et qu'ils limitaient les gens à utiliser uniquement les installations de leur biologie.
«Nous avons réitéré que lors de notre consultation l'année dernière sur le code de pratique complet, sur lequel nous avons déjà consulté pendant 12 semaines entre octobre (2024) et janvier (2025), et nous n'avons eu aucune réaction particulière à cela.»
«En termes de loi, ce que nous faisons contribue à fournir des exemples de la façon dont les gens devraient y naviguer. Nous pensons que les personnes trans ne devraient jamais avoir d'installations qu'ils peuvent utiliser.»
Dans la mise à jour intérimaire du CEHRC, publié neuf jours après le jugement de la Cour suprême en avril, il indique que dans les lieux de travail et les services ouverts au public:
« Les femmes trans (hommes biologiques) ne devraient pas être autorisées à utiliser les installations des femmes et les hommes trans (femmes biologiques) ne doivent pas être autorisés à utiliser les installations des hommes, car cela signifie qu'ils ne sont plus des installations unique et doivent être ouvertes à tous les utilisateurs du sexe opposé.«Cependant, cela dit:«Dans certaines circonstances, la loi permet également aux femmes trans (hommes biologiques) de ne pas être autorisés à utiliser les installations des hommes et les hommes trans (femme biologique) (sic) ne pas être autorisé à utiliser les installations féminines.«
Fookes a demandé ce que cela signifie dans la pratique.
Falkner a répondu: « C'est l'une des implications les plus ambiguës du jugement de la Cour suprême. Il n'est pas destiné à être une analyse complète. Les conseils les plus complets sur ce qu'il faut faire dans ces circonstances suivra dans le code. Nous apprécions qu'il soit légèrement ambigu, nous examinons donc très attentivement cela, et nous nous attendons à ce que nous publions notre code finalisé. »
Tout au long de la réunion, il est resté beaucoup confusion sur ce qu'était la mise à jour provisoire du CEHC. Était-ce des conseils ou non?
Christine Jardine, porte-parole libérale du démocrate sur les femmes et les égalités, a déclaré: «Ce que je me demande, c'est: comment cette mise à jour intérimaire est-elle conforme à l'exigence de Goodwin vs Royaume-Uni en 2002 que les personnes trans ne devraient pas être laissées dans les limbes de genre?
Falkner a répondu: «Premièrement, je suis un peu confus par ce que vous entendez par un jugement provisoire, car le jugement de la Cour suprême était un jugement final.
Jardine a déclaré: « Désolé, je voulais dire vos conseils provisoires. Je vous demande pardon. »
Falkner a déclaré: « Ce n'est pas non plus dans les conseils provisoires. Nous avons publié 11 conseils au cours de la dernière année, et ce n'est pas des conseils. Lorsque nous publions des conseils, nous appelons cela des conseils. »
Jardine: « Mon point est que les conseils provisoires ne guident pas: il manque de clarté et laisse les gens dans les limbes complets, ne sachant pas ce que l'acte signifie pour eux, et cela provoque une grande anxiété.
Falkner a expliqué le calendrier des événements. «Nous avons dû trouver un équilibre entre la précision et la clarté d'une part… et la vitesse», a-t-elle déclaré, «parce que nous reconnaissons plus que quiconque que certains groupes peuvent se sentir particulièrement anxieux du sens de ces choses car ils ne sont pas toujours simples.»
Rosie Duffield, la députée indépendante de Canterbury, a déclaré que certains secteurs prenaient toujours des conseils d'organisations telles que Stonewall. «Préfériez-vous que certaines organisations publiques et organismes de bienfaisance prennent plus de conseils et de conseils de votre part plutôt que des organisations qui pourraient être considérées comme des tromperies?»
Kirkpatrick a répondu que l'EHRC tenait à placer sa meilleure interprétation de la loi telle qu'elle se tient maintenant dans le domaine public afin que les gens puissent l'utiliser.
«Le projet qui existe pour consultation au fur et à mesure que nous parlons n'est que cela: c'est notre meilleure interprétation de ce qu'est la loi maintenant, si nous le comprenons. Dans la mesure où elle n'est pas assez claire pour les gens, ou ne fournit pas les bons exemples ou ses exemples ne sont pas utiles, alors les réponses à la consultation que nous sommes les plus désireuses de les personnes qui disent,« cela pourrait être plus clair si cela a couvert ce problème »ou« il est plus clair.
«C'est le but de la consultation, et nous sommes vraiment désireux d'obtenir des réponses de ce genre, car cela le rendra plus utile et plus clair pour tout le monde.
«Pour aller au cœur de votre question, je l'espérais que, oui. L'obligation de tous les titulaires est d'obéir à la loi dans ce qu'ils font. Ce que nous avons essayé de faire, c'est leur fournir des conseils sur ce que cela signifie réellement dans certaines circonstances pratiques qu'ils rencontrent.»
Il a ajouté: « Je voudrais penser qu'ils pourraient suivre certains conseils dans nos conseils pour consultation comme le meilleur qui est actuellement disponible. Je serais très déçu si les gens étaient toujours, à la lumière de tout cela, en utilisant et en me furant sur les anciens conseils de notre part qui ne sont plus valides. Nous ne serons pas aussi clairs qu'ils le souhaitent et, en même temps. »
Hier, dans une lettre vue par The Guardian, des organisations telles que Refuge, le plus grand organisme de bienfaisance du Royaume-Uni pour les femmes touchées par la violence domestique, et l'organisme de bienfaisance de la santé mentale, ont exhorté le CEHC à prolonger la consultation à 12 semaines, car elle risquait de créer des conseils «précipités».
La semaine dernière, la tentative de Liberty de lancer un examen judiciaire pour prolonger la consultation à 12 semaines a été refusée par un juge de la Haute Cour, bien que l'organisme de bienfaisance des droits de l'homme ait déclaré qu'il faisait appel de la décision.
La consultation du CEHC se termine le 30 juin.