Société d'avocats discriminé par partenariat avec la politique de retraite obligatoire
Un cabinet d'avocats a été victime d'un partenaire principal par le biais d'une politique de retraite obligatoire, a révélé le tribunal de l'emploi.
Martin Scott était associé senior chez Walker Morris à Leeds, travaillant en tant que responsable de la construction et de l'ingénierie.
En 2020, il devait demander une prolongation exceptionnelle pour rester dans l'entreprise au-delà de l'âge de 60 .
Scott a porté une réclamation contre l'entreprise pour la discrimination fondée sur l'âge, et le tribunal a maintenant confirmé cette réclamation.
Le jugement a révélé que Walker Morris aurait pu poursuivre un certain nombre d'alternatives à la retraite obligatoire telles que les évaluations sur les performances sur mesure. Il a dit qu'il y avait «très peu, voire pas, de preuves» que l'entreprise ait gravement pris en considération d'autres itinéraires.
Le tribunal a appris qu'une nouvelle politique de retraite avait été introduite en 2018 et quatre partenaires avaient demandé des extensions au-delà de 60. Scott était le seul partenaire à avoir demandé une deuxième extension.
Un autre demandeur avait obtenu une prolongation à l'âge de 64 ans à condition qu'il n'en postule pas un autre, ce qui signifiait qu'il prendrait sa retraite juste avant son 65e anniversaire. Cette personne était considérée comme un «fabricant de pluie», ce qui signifie qu'il a apporté beaucoup d'argent dans l'entreprise.
Le tribunal a constaté que Walker Morris n'avait pas produit de preuves pour justifier son approche restrictive. Il a conclu que la politique était soutenue par des «hypothèses discriminatoires sur et des attitudes envers les partenaires plus âgés» qui n'étaient «pas appuyés par aucun documentaire ou preuve objective».
Une politique de retraite obligatoire ou forcée peut parfois être légale si elle a un objectif légitime et juste.
Il y a eu un certain nombre de décisions dans le monde universitaire où les universités se sont révélées discriminatoires dans la gestion des régimes de retraite obligatoires, bien que certains se soient jugés justifiés.
Matrix Chambers, qui représentait Scott, a déclaré que le jugement serait intéressant pour les cabinets d'avocats et autres sociétés de services professionnels qui exigent que les partenaires prennent leur retraite à un certain âge.
L'affaire résulte de la décision historique de la Cour suprême dans Seldon c Clarkson Wright & Jakes, transmise en 2012.
Une audience de recours pour décider de son indemnisation se tiendra en mai.