Règle relative à l’emploi rémunérateur : ce que les étudiants devraient savoir | Meilleurs collèges
Les programmes universitaires qui conduisent les diplômés vers des emplois mal rémunérés ou les laissent avec des dettes qu’ils ne peuvent pas se permettre pourraient perdre l’accès à l’aide financière fédérale à partir de 2026 en vertu d’un changement de règle annoncé par l’administration Biden en septembre 2023.
Alors que le coût des études universitaires continue d’augmenter et que la confiance des Américains dans l’enseignement supérieur diminue, le ministère américain de l’Éducation affirme que la règle, connue sous le nom d’emploi rémunérateur, tiendra pour responsables certains programmes postsecondaires qui n’offrent pas à leurs diplômés un retour sur investissement adéquat. leur investissement.
La règle la plus récente est une nouvelle itération d’une règle mise en œuvre pour la première fois sous l’administration Obama et abrogée par l’administration Trump. Il faudra que les institutions à but lucratif, certains programmes non diplômants dans n’importe quel établissement et la plupart des programmes d’études supérieures montrent que les diplômés peuvent payer leurs dettes annuelles et gagnent plus d’argent qu’un adulte de leur État titulaire d’un diplôme d’études secondaires et sans diplôme postsecondaire.
Les écoles et les programmes qui échouent à l’un ou l’autre des tests pendant deux années consécutives pourraient perdre l’accès à l’aide financière fédérale, ce qui pourrait obliger certains programmes à fermer définitivement leurs portes.
« Alors que nous luttons pour une université plus abordable, nous devons exiger une plus grande responsabilité », a déclaré le secrétaire à l’Éducation, Miguel Cardona, dans un communiqué. « Nous ne pouvons pas continuer à consacrer des aides financières financées par les contribuables aux universités, ce qui coûte un bras et une jambe aux étudiants, puis les laisser dans un fossé, incapables de gravir les échelons économiques. »
La règle des 775 pages reste pratiquement inchangée par rapport à la proposition initiale présentée en mai, à l’exception de quelques modifications en réponse aux milliers de commentaires reçus par le ministère de l’Éducation. La question a été largement débattue par les politiciens et les groupes d’enseignement supérieur.
Les partisans de la règle affirment qu’il s’agit d’une protection indispensable des consommateurs pour les étudiants potentiels de certains programmes comportant des pratiques prédatrices qui ont tendance à surpromettre et à sous-livrer.
« Cela établit une attente de base selon laquelle vous ne devriez pas vous retrouver dans une situation financière plus mauvaise si vous poursuivez une formation ou des études supplémentaires que si vous n’y êtes pas allés du tout », déclare Kyle Southern, vice-président associé pour la qualité de l’enseignement supérieur à l’Institute for College Access. & Success, une organisation de recherche et de défense à but non lucratif basée à Washington, DC.
Les critiques de la règle affirment qu’elle manque de nuances sur les résultats économiques, qu’elle distingue injustement certains types de programmes et qu’elle pénalise les programmes à but lucratif et non diplômants en raison de quelques mauvais acteurs.
« Ce que le gouvernement essaie de faire, c’est de fournir autant d’informations que possible aux consommateurs », déclare Alison Griffin, vice-présidente principale de Whiteboard Advisors et ancienne conseillère politique auprès du comité d’éducation de la Chambre. « Là où je pense que cette règle est insuffisante, c’est qu’elle ne donne pas aux consommateurs d’informations sur tous les programmes, quel que soit le statut fiscal des institutions dont ils font partie. »
Certains étudiants obtiennent un diplôme traditionnel de quatre ans et obtiennent à la place des diplômes postsecondaires par des voies alternatives telles que des programmes de diplôme d’associé, des écoles de métiers, des apprentissages et des programmes de certificat – dont certains pourraient être soumis aux règles d’emploi rémunérateur. Ces étudiants devraient être conscients de cette règle lorsqu’ils explorent les programmes, disent les experts.
Voici ce qu’il faut savoir sur la règle de l’emploi rémunéré.
Chronologie et logistique de la règle de l’emploi rémunéré
La règle entrera en vigueur le 1er juillet 2024. Elle se concentre sur deux éléments principaux qui mesurent si les programmes préparent adéquatement les étudiants à la réussite postsecondaire.
Le premier est un test du rapport dette/gains, pour lequel les programmes doivent démontrer que leurs diplômés ont des remboursements annuels de prêt ne dépassant pas en moyenne 8 % de leur revenu total, ou 20 % de leur revenu discrétionnaire. Deuxièmement, il s’agit de déterminer si au moins la moitié des diplômés d’un programme gagnent plus que les adultes qui travaillent dans leur État et qui ne possèdent qu’un diplôme d’études secondaires.
Le ministère de l’Éducation a utilisé les données sur les revenus de 2022 pour calculer les performances des programmes selon la règle. Le département prévoit qu’environ 1 700 programmes, qui accueillent près de 700 000 étudiants, échoueraient à au moins un des deux paramètres en une seule année.
Près de 90 % des étudiants inscrits dans ces programmes d’emploi rémunérateur potentiels fréquentent des établissements à but lucratif, selon le ministère de l’Éducation.
Parmi les programmes de certificat, environ 80 % des inscriptions aux programmes susceptibles d’échouer se trouvent dans le secteur à but lucratif, et environ 55 % des établissements à but lucratif auraient au moins un programme qui ne répond pas à l’une de ces normes, selon Numéros du ministère de l’Éducation.
Le premier ensemble de mesures sera publié début 2025 et les programmes pourraient devenir inéligibles à une aide financière à partir de 2026. Les programmes qui échouent aux tests de mesures d’emploi rémunérateur après seulement un an seront tenus d’informer les étudiants actuels et potentiels, les avertissant que le Le programme risque de perdre son éligibilité à l’aide financière fédérale. Les itérations précédentes de la règle n’exigeaient de telles notifications qu’après le deuxième échec.
À partir de 2026, les étudiants qui s’inscrivent à un programme qui a échoué à l’un ou aux deux critères pendant un ou deux ans devront signer une déclaration reconnaissant qu’ils sont conscients de la situation dans laquelle ils s’engagent.
Rapport de transparence sur la valeur financière
Le ministère de l’Éducation commencera également à rassembler les mêmes données pour tous les programmes postsecondaires comptant plus de 30 étudiants sur un nouveau site Web qui sera lancé entre juillet 2024 et juillet 2026 dans le cadre de son cadre de transparence de la valeur financière. Les écoles qui ne sont pas soumises aux règles sur l’emploi rémunérateur auront toujours des données déclarées sur ce site Web, et les programmes d’études supérieures qui ne respectent pas les mesures seront tenus d’envoyer des avis de divulgation aux étudiants potentiels.
Ce site Web fournira aux étudiants actuels et potentiels des informations programmatiques sur les coûts et les résultats auxquelles ils n’ont jamais eu accès auparavant, explique Diane Cheng, vice-présidente de la recherche et de la politique à l’Institute for Higher Education Policy.
Ce sont des informations que les étudiants « méritent de connaître afin de mieux comprendre quels programmes leur apporteront le meilleur retour sur investissement en temps et en argent », dit-elle.
C’est un autre niveau de responsabilité, explique Emmanuel Guillory, directeur principal des relations gouvernementales à l’American Council on Education. Guillory a représenté ACE en tant que négociateur pour la nouvelle itération de la règle.
Un élément important, note Guillory, est qu’il n’y a aucune disposition dans la règle indiquant que les écoles qui ne respectent pas les mesures du cadre de transparence de la valeur financière seront susceptibles de perdre leur éligibilité à l’aide financière.
Contestations juridiques potentielles de la règle
Comme les versions précédentes de la règle, cette nouvelle règle risque de faire l’objet de poursuites, déclare Peter Lake, professeur de droit et directeur du Centre d’excellence en droit et politique de l’enseignement supérieur à l’Université Stetson en Floride. De telles poursuites pourraient rendre la règle totalement ou partiellement sans objet, dit-il.
Les principaux arguments viendront des programmes à but lucratif qui se sentent mis à l’écart et des programmes dont les diplômés s’engagent dans des carrières où une partie ou une grande partie de leurs revenus proviennent de pourboires ou d’autres mesures supplémentaires qui ne sont pas toujours déclarées dans les impôts. Cela inclurait des professions comme la cosmétologie et l’hôtellerie, dit-il.
L’Association américaine des écoles de cosmétologie a poursuivi le ministère de l’Éducation pour bloquer une précédente règle sur l’emploi rémunérateur.
«Je pense que certaines de ces écoles pourraient avoir un argument légitime selon lequel le ministère devrait considérer que le revenu imposable déclaré n’est pas nécessairement proportionnel à ce que les gens reçoivent réellement», dit Lake.
Lorsque l’administration Trump a démantelé la première version de la règle, certains groupes de défense de l’enseignement supérieur ont suggéré que cette décision visait à protéger les universités à but lucratif qui avaient la réputation de profiter des étudiants. D’autres ont soutenu que la règle initiale était inéquitable parce qu’elle ne tenait pas compte des institutions à but non lucratif qui laissaient également les diplômés avec une dette élevée et de faibles revenus.
Toute discussion juridique autour de cette règle doit prendre en compte le contexte économique et racial des diplômés, explique Ivory Toldson, professeur à l’Université Howard de Washington, DC et directeur national de l’éducation de la NAACP. Toldson a été directeur exécutif de l’Initiative de la Maison Blanche sur les collèges et universités historiquement noirs pour l’administration Obama et faisait partie de la cohorte qui a rédigé la règle initiale sur l’emploi rémunérateur en 2009.
« Nous devons penser à la discrimination salariale, et la plupart des étudiants qui fréquentent ces collèges et qui sont concernés par cette situation gagnent moins d’argent », dit-il. « Ce n’est pas entièrement la faute de l’université dans laquelle ils sont allés, mais à cause de certaines barrières systémiques dans notre société. »
Avec une nouvelle élection présidentielle en 2024, le sort du pouvoir pourrait en fin de compte dépendre de celui qui sera élu, estiment les experts.
Comment les étudiants peuvent se préparer à la règle
Les écoles et les programmes qui échouent aux mesures d’emploi rémunérateur seront tenus d’en informer directement les étudiants. Les étudiants potentiels qui reçoivent une divulgation devraient faire quelques recherches sur l’école et déterminer si le risque en vaut la peine, déclare Jill Desjean, analyste politique principale pour la National Association of Student Financial Aid Administrators.
« Il y a juste le risque que vous puissiez vous inscrire à ce programme et en sortir sans trouver d’emploi, ou ne pas vraiment voir de revenus augmenter », dit-elle. « Vous ne pourrez peut-être pas atteindre votre objectif grâce à ce programme. »
Les étudiants doivent également être conscients que même s’ils se sentent bien dans un programme malgré la notification, le programme pourrait toujours perdre l’accès à l’aide financière fédérale. Cela signifie que les étudiants devraient soit payer de leur poche, soit obtenir des prêts privés, qui peuvent parfois entraîner des frais d’intérêt plus élevés et ne sont pas éligibles aux programmes fédéraux d’exonération des prêts étudiants.
Les experts affirment que les étudiants devraient peser leurs options avant de s’inscrire ou de poursuivre un programme à risque, en particulier si l’on considère les implications financières.
« La recherche montre que la grande majorité des étudiants qui suivent un programme en échec ont une option plus abordable dans leur même cheminement de carrière et à une distance relativement proche », explique Southern.
D’un autre côté, le premier avis n’est pas toujours l’acte d’accusation accablant qu’il semble être en surface, dit Guillory. Certaines écoles et certains programmes qui échouent au test du rapport dette/bénéfice la première année pourraient finalement s’en sortir.
Les étudiants ne devraient pas avoir peur de poser des questions et de recueillir des détails spécifiques avant de prendre une décision, dit-il, car la langue de ces notifications est standardisée par le ministère de l’Éducation et les programmes n’ont pas la liberté d’y inclure un quelconque contexte.
« Ils devraient simplement s’assurer qu’ils ne pensent pas que cela signifie que leur programme est mauvais et qu’il est fermé et qu’ils doivent immédiatement chercher refuge d’une manière ou d’une autre, dans un autre établissement ou quelque chose du genre, ce qui perturberait leur parcours postsecondaire », dit-il.