Prix ​​du tribunal de 188 000 £ pour le réalisateur limogé après arrêt cardiaque

Un recruteur principal a reçu près de 188 000 £ après avoir été limogé pour ses problèmes de santé.

Darron Blewitt, directeur du Mach Recruitment, basé à Leeds, a réussi dans sa demande de licenciement injuste et de discrimination en matière d'invalidité après avoir été mis de côté par son employeur « de manière superficielle », a déclaré le juge d'un tribunal de Cambridge.

Le 7 février 2020, M. Blewitt a eu un arrêt cardiaque qui lui a laissé une lésion cérébrale hypoxique. Bien qu'il ait récupéré sa mobilité et son discours au cours des semaines suivantes, sa mémoire et ses compétences cognitives avaient été affectées négativement. Il a également connu une fatigue et une anxiété importantes, a appris le tribunal.

Il est retourné au travail en octobre 2020, date à laquelle les lieux de travail et les pratiques de travail avaient considérablement changé à la suite de la pandémie du coronavirus. Sur la preuve de M. Blewitt, sa mémoire altérée et d'autres problèmes cognitifs signifiaient qu'il s'agissait d'une transition particulièrement difficile pour lui.

Le 29 septembre 2022, M. Blewitt a été licencié. Il n'a pas reçu de paiement pour sa période de préavis.

M. Blewitt avait travaillé en tant que directeur des opérations régionales du Sud pour Mach et s'était décrit comme un «bourreau de travail».

Pourtant, après son retour à l'entreprise, le Tribunal a appris qu'il avait été laissé «à ses propres appareils» et s'attendait à «poursuivre le travail».

Katie Barrett, chef des RH de la société, a été accusée d'avoir fréquemment annulé les réunions avec Blewitt et d'ignorer également les courriels de la santé au travail concernant son traitement.

Finalement, Barrett a contacté Blewitt pour dire qu'il serait «lâché» après une décision de réduire les effectifs dans l'équipe senior, a déclaré le tribunal. Le tribunal a appris que le 27 septembre 2022, M. Blewitt a été contacté par Mme Barrett qui l'a informé qu'il serait rejeté à la suite d'une décision de réduire les effectifs dans l'équipe senior.

Cela a été attribué à un ralentissement des affaires, mais «il n'y avait aucune suggestion qu'il s'agissait d'une proposition provisoire pour laquelle il y aurait une période de consultation», a déclaré le juge.

Lorsque M. Blewitt a demandé à Mme Barrett si cela signifiait la redondance, l'appel était terminé, avec Mme Barrett disant au demandeur qu'elle le rappellerait. Ils n'ont ensuite pas parlé avant le 29 septembre 2022, lorsque Mme Barrett a mis en place un appel d'équipes au cours de laquelle elle a dit au M. Blewitt qu'il était licencié avec effet immédiat en raison de la mauvaise santé.

Dans son tribunal au pouvoir, le juge Roger Tynan a déclaré que M. Blewitt avait été licencié parce que la société a constaté que ses problèmes de santé sont longs et difficiles à gérer et ne voulaient pas investir le temps et les efforts nécessaires à cet égard.

Il a ajouté que le fait que la société n'avait jamais documenté ses préoccupations par écrit, n'avait pas documenté ou infidèle à aucune réunion ou discussion avec M. Blewitt et n'a même pas confirmé son licenciement par écrit, «a souligné une organisation qui a été entièrement négligente de ses responsabilités».

Il a dit que M. Blewitt semblait être considéré comme un inconvénient pour l'entreprise et que «des hypothèses stéréotypées ont été faites concernant sa capacité continue à jouer son rôle et à contribuer».

Le recrutement de Mach n'a pas assisté ou ne s'est pas engagé avec le tribunal après le rejet de la réponse initiale de l'entreprise.

Liz Stevens, avocate de soutien professionnel dans l'équipe d'emploi de Birketts, a averti que l'affaire avait montré les dommages qui pouvaient être causés aux entreprises qui n'ont pas respecté la loi sur l'égalité.

Elle a déclaré: «Il ressort clairement des conclusions du tribunal selon lesquelles l'employeur n'avait pas suivi même les étapes de procédure les plus élémentaires dans ce cas.

«La condition médicale du demandeur a clairement respecté la définition d'un handicap en vertu de la loi de 2010 sur l'égalité, ce qui signifie que l'employeur était de l'obligation de faire des ajustements raisonnables. L'employeur a échoué dans le présent droit et, comme le juge de l'emploi souligne la décision, le non-respect d'un employeur est un facteur important dans la faillé de tout rejet lié à la santé.

«Le cas de l'employeur a été encore affaibli par son incapacité à se conformer aux ordonnances du tribunal, ce qui a entraîné la mise à l'écart de sa réponse. Il n'a pas non plus assisté à la fois à l'audience du mérite et à l'audience de remède, ce qui signifie que le tribunal n'avait pas d'autre choix que d'accepter la preuve du demandeur.