Pour défendre le PIB, la mesure tant décriée de la croissance

Les chiffres du niveau et du taux de croissance du produit intérieur brut (PIB) sont cités partout, y compris dans ce magazine.

Ils sont largement d’accord pour nous dire quelque chose d’important. Mais il existe un contre-consensus croissant parmi les critiques selon lequel le PIB n’est en fait pas une mesure de quoi que ce soit qui devrait nous préoccuper outre mesure. Cette critique transcende les clivages politiques.

Le PIB est une mesure de la valeur monétaire des biens et services achetés par l'utilisateur final sur une période de temps donnée.

Les critiques de gauche affirment que cela ne tient pas compte de la contribution du travail domestique non rémunéré, par exemple, aux coûts de la destruction de l’environnement (qui, en effet, pourraient bien se retrouver du côté positif du grand livre), ou à la répartition des richesses.

Les critiques de droite se moquent des gouvernements qui cherchent à faire « monter la ligne », sans se soucier de savoir si ce qui est fait à cette fin a un sens du point de vue de la promotion de l’épanouissement humain général ou des tâches propres du gouvernement.

Briser toutes les fenêtres du royaume ferait monter le PIB – les gens iraient acheter davantage de matières premières et embaucheraient des travailleurs pour réparer les dégâts, ce qui augmenterait le PIB – mais le résultat ne valait rien, et certainement pas une augmentation de la richesse réelle – bien au contraire.

Les critiques centristes et technocratiques acceptent le concept de base, mais soutiennent que le PIB ne reflète pas tout ce qui nous importe et qu’il devrait donc être remplacé par une autre mesure, ou un certain nombre de mesures, qui mesurent le degré de bonheur des gens, par exemple, ou qui mesurent le progrès technologique qui nous facilite la vie, mais qui peuvent n’impliquer aucune transaction monétaire et ne sont donc pas prises en compte dans le PIB.

Les « décroisseurs » radicaux affirment, quant à eux, qu'il vaudrait mieux que « la ligne descende ».

Tous ces critiques pourraient s’accorder sur le fait qu’un niveau de vie matériel plus élevé, même mesuré avec précision, ne rend pas nécessairement les citoyens plus heureux ou plus épanouis, du moins au-dessus d’un certain niveau.

En bref, le consensus est que le PIB n’est tout simplement pas à la hauteur de la tâche qu’on lui demande d’accomplir.

Le PIB est le fondement du bonheur

Les critiques sont en bonne compagnie. Simon Kuznets, l’économiste qui a été le premier à développer un ensemble complet de mesures du revenu national aux États-Unis, a averti dans un rapport au Congrès en 1937 que son innovation était strictement une mesure de la production économique et ne devait pas être considérée comme une mesure du bien-être ou du progrès en soi.

Le gouvernement de l'époque voulait savoir, en temps de guerre, si l'économie se remettait du début de la Grande Dépression et, si oui, à quelle vitesse et dans quelle mesure, comme l'explique Brian Albrecht sur Voix.

Les origines du PIB nous en disent long sur sa nature fondamentale et son objectif. Le fait qu’il ne tienne pas compte de notre bonheur n’est pas une sorte d’échec caché ou controversé. Il n’a tout simplement pas été conçu pour mesurer de telles choses, et aucune mesure ne peut être exhaustive.

Pourtant, comme Nicholas Oulton l’a soutenu dans un article pour le groupe de réflexion CEPR en 2012, même si le PIB n’est pas une mesure du bien-être, il en est une composante.

« Le volume de biens et de services accessibles à l’individu moyen contribue clairement au bien-être au sens large, même s’il est bien entendu loin d’en être le seul élément », écrit-il.

Il est donc plausible que le PIB puisse en fait servir d’indicateur de bien-être, même s’il ne rend pas compte de tous les éléments qui pourraient nous intéresser.

En effet, « dans les données internationales, le PIB par habitant est fortement corrélé à d’autres facteurs importants pour le bien-être ».

Le PIB est, par exemple, corrélé positivement à l’espérance de vie et négativement à la mortalité infantile et aux inégalités.

L'économiste Justin Wolfers a calculé dans un article pour Freakonomics en 2010, la corrélation entre la mesure objective du PIB et les expériences exprimées subjectivement dans la vie des gens était supérieure à 0,8 (où 0 représente l'absence de corrélation et un indique un pas de synchronisation).

C'est « étonnamment élevé ».

Il existe également une forte corrélation avec une série d'autres mesures, ainsi qu'avec l'indice de développement humain des Nations Unies, qui combine des données sur l'espérance de vie, l'alphabétisation des adultes, la scolarisation et le PIB par habitant.

Le PIB a donc du poids en tant que mesure, pour une bonne raison, estime Albrecht : « malgré son caractère étroit, il est étroitement lié à presque tous les résultats qui intéressent les gens ».

Le PIB est corrélé à un niveau d’éducation plus élevé, à une réduction de l’extrême pauvreté et à des niveaux plus élevés de bonheur autodéclaré. Ce dernier point est quelque peu ironique et « mérite d’être souligné » : la satisfaction de vivre, principale mesure utilisée dans le World Happiness Report et les indices de bien-être similaires qui sont souvent présentés comme des alternatives ou des compléments au PIB, sont eux-mêmes fortement corrélés au PIB.

La « chose la plus proche d'une exception » est la qualité de l'environnement, mais même dans ce cas, l'histoire n'a pas d'effet négatif sur le PIB. La pollution a tendance à augmenter au début de la croissance économique avant de diminuer à mesure que les pays deviennent suffisamment riches pour pouvoir se permettre des technologies propres et la protection de l’environnement.

Cela ne devrait pas vraiment être surprenant.

« La production économique est à la base de nombreuses autres choses qui nous tiennent à cœur. Vous ne pouvez pas bénéficier de soins de santé étendus ou universels sans la capacité économique de les payer. « 

Vous ne pouvez pas financer l’éducation, construire des infrastructures ou protéger l’environnement sans ressources. Et le PIB vous indique votre capacité de production de ressources en examinant ce que vous faites actuellement.

Une illustration des enjeux est fournie par le Bhoutan. En 1972, le roi du Bhoutan annonçait que désormais le « bonheur national brut » remplacerait les préoccupations concernant le produit intérieur brut.

C’était, comme le dit Albrecht, une « phrase charmante » qui a captivé l’imagination du monde entier. Mais aujourd’hui, plus de 50 ans plus tard, le Bhoutan se classe toujours parmi les derniers pays du monde en termes de PIB par habitant et n’est pas plus heureux : des enquêtes comparables à l’échelle internationale montrent une baisse du bonheur déclaré dans le pays.

La Corée du Sud, en revanche, a adopté l’approche inverse. En 1961, le général Park Chung-hee prend le pouvoir avec pour objectif affiché la modernisation et la croissance économique. Depuis, le PIB a explosé – tout comme toutes les mesures du bien-être général, de l’espérance de vie à la mortalité infantile, et les enquêtes sur le bonheur déclaré montrent que la Corée du Sud est constamment en avance sur le Bhoutan.

« Pour la plupart des pays, pour prendre davantage de décisions politiques, ce dont nous avons besoin, c'est de renforcer la capacité de production, et l'augmentation du PIB détermine leur réussite. Tous les résultats vont de pair. »

Comment mesurer une histoire ?

Certains critiques diront peut-être que tout cela est très bien, mais pourquoi ne pas améliorer l’adéquation imparfaite du PIB ? Il est difficile de s'y opposer pour des raisons de principe, mais en pratique, il est difficile de croire que cela en vaille la peine.

Toute alternative imaginable aura également ses défauts, car toutes les mesures seront finalement erronées, même si certaines sont utiles.

Les défauts du PIB sont déjà bien connus et il a été affiné et amélioré au fil des années. Il a fait ses preuves et est produit dans les délais dans le monde entier. Il fournit une mesure fiable, précise, interculturelle et historique aux économistes et aux décideurs politiques, et, plus important encore, fournit des informations cruciales aux États soucieux d’augmenter les impôts, d’emprunter sur les marchés et de gérer la viabilité de la dette.

Une nouvelle mesure cherchant à mesurer ce que ressentent les gens au moment où ils répondent à une enquête pourrait nous apporter des informations utiles, mais il est difficile de voir qu'elle sera d'une grande utilité pour les agences de notation de crédit, ou pour les gouvernements qui envisagent de réduire les impôts, ou pour les banquiers centraux qui décident d'augmenter les taux d'intérêt.

Si nous recherchons une alternative au PIB, nous en voulons une qui soit vraisemblablement bien meilleure, bien comprise et qui ait été testée au cours de nombreux cycles économiques et dans différents contextes. Nous n’avons tout simplement rien de tel sous la main.

L'économiste Diane Coyle a écrit deux livres importants sur le PIB, son histoire et ses défauts, ainsi que sur les alternatives proposées. Mais comme l'a dû conclure un critique sympathique, David Goodhart, « il n'y a actuellement aucun consensus sur ce à quoi ressemblerait l'alternative et j'avoue que je n'ai pas entièrement compris la propre proposition de Coyle ».

L’incapacité de Goodhart à comprendre quelle est l’alternative suggère que c’est le genre de chose qui séduirait une poignée de technocrates, dont la principale réussite ces dernières années n’a pas été d’impressionner par leur génie, mais d’alimenter « l’anxiété générale quant à la fiabilité de nos statistiques économiques ». Il semble peu probable que compliquer les choses puisse les améliorer.

Imaginez que nous vivions dans un monde pré-Kuznets et que quelqu’un vous dise qu’il avait l’intention de calculer la valeur de l’économie en additionnant tous les revenus des particuliers et des entreprises.

Ne pensez-vous pas que ce soit un point de départ raisonnable ? Vous pourriez ergoter sur les questions de mesure et les aspects pratiques de sa mise en œuvre, mais sur le plan conceptuel, vous constaterez peut-être que c'est « probablement la façon la plus intuitive de penser l'économie, même si nous convenons qu'il y a plus dans la vie que les revenus ».

Et c’est ce qu’est le PIB. (La réalité est un peu plus compliquée que ce court croquis pourrait le laisser entendre, mais il capture l’essentiel pour le bien de cet argument.)

Coyle a raison : il devient de plus en plus difficile de mesurer ce que nous produisons, car une grande partie de cette production concerne les services.

« Comment mesurer les résultats d'un consultant en gestion ou d'un analyste de Wall Street qui vous raconte des histoires sur le marché ? Nous ne pouvons pas vraiment le dire très facilement. Cependant, nous pouvons toujours mesurer les revenus et le prix d'un panier de biens et services (IPC) que ce panier pourrait acheter et arriver à une mesure de l'économie qui soit globalement raisonnable », explique Siddiqui.

La santé des nations

Il existe une voie plus radicale qui mérite au moins d’être connue. Au lieu de nous inquiéter de tout cela, nous pourrions simplement suivre l’exemple de la Chine et cesser de publier des statistiques économiques destinées à la consommation publique. Peu de temps après que Xi Jinping soit devenu président, le Bureau national des statistiques du pays a cessé de mettre à jour des milliers de séries de données, rapporte le Temps Financier. En 2016, plus de la moitié de tous les indicateurs publiés par les agences officielles avaient été supprimés. Depuis lors, de plus en plus de mesures ont été discrètement abandonnées.

Xi est peut-être plus motivé par le désir de cacher ses mauvaises performances que par des motivations plus nobles, mais il pourrait néanmoins constituer un pas dans la bonne direction. Lorsqu'on lui a demandé comment les économies en développement devraient chercher à s'améliorer, John Cowperthwaite, ancien secrétaire financier de Hong Kong, qui a introduit la plupart des réformes de libre marché dans les années 1960, a répondu : « Ils devraient abolir le bureau des statistiques nationales ».

Le problème avec les données économiques, pensait-il, était que « quelqu’un pourrait essayer d’en faire quelque chose », comme l’a dit David Hutt de Le diplomate souligne. Toute fluctuation insignifiante encouragerait les bureaucrates à intervenir inutilement. Toute période de croissance apparente pourrait convaincre les entreprises qu’elles n’ont plus besoin d’innover.

Si cela semble trop radical, nous pourrions au moins adopter une approche plus minimale. Les gouvernements devraient se concentrer sur les choses que seul l’État peut et devrait faire.

Dans la mesure où cela implique une gestion économique, faites les choses qui sont les plus susceptibles de stimuler le PIB – ou peut-être plus important encore, ne faites pas les choses qui sont susceptibles de le retarder.

La loi de Goodhart constitue une mise en garde importante : une mesure utilisée comme objectif cesse d'être une bonne mesure. Mais la connaissance de cette loi et l’appréciation de l’excellence du PIB en tant que mesure pourraient être la meilleure chose que nous puissions espérer et la meilleure façon de demander des comptes aux gouvernements.

Ce qui est « drôle à propos du PIB », comme le dit Wolfers, c’est que, malgré toutes ses lacunes, il « s’avère toujours être un indicateur étonnamment utile de la santé des nations ». Autrement dit, « la ligne monte » reste quelque chose de très à désirer.

---